г. Москва |
|
25 октября 2019 г. |
Дело N А40-231018/16 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2019.
Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2019.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С.Сафроновой,
судей О.И. Шведко, П.А. Порывкина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКП "Кредит-Нева" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2019 по делу N А40-231018/16, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной, об отказе ООО ПКП "Кредит-Нева" в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО "НБС-Строй"
при участии в судебном заседании:
от ООО ПКП "Кредит-Нева" - Савельев А.Г. дов.от 14.01.2019
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 принято к производству заявление АО "БМ-Банк" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "НБС-Строй" и возбуждено производство по делу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 ЗАО "НБС-Строй" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Бирюков А.С.
Определением суда от 16.08.2019 ООО ПКП "Кредит-Нева" отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.
ООО ПКП "Кредит-Нева" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, жалобу удовлетворить.
Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО ПКП "Кредит-Нева" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителя ООО ПКП "Кредит-Нева", оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Из материалов дела следует, что ООО ПКП "Кредит-Нева" обжалует действия конкурсного управляющего о бездействии при проведении инвентаризации имущества должника, по привлечению лиц для обеспечения своей деятельности с оплатой за счет средств должника, непринятии мер по продаже дебиторской задолженности ООО "Спэлл".
Статьей 60 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.
При этом при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).
Таким образом, заявителем должно быть доказано реальное (а не потенциальное) нарушение конкретных субъективных материальных прав и/или законных интересов именно заявителя жалобы, а не иных лиц.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам и уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение арбитражным управляющим их прав и законных интересов.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).
Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.
В соответствии со статьей 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) -гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий -арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.
Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом. Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Подлежащие применению Правила инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).
Согласно пункту 1.4 Методических указаний, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.
27.03.2018 конкурсным управляющим ЗАО "НБС-Строй" проведена инвентаризация дебиторской задолженности. В инвентаризационную опись включена дебиторская задолженность ООО "СПЭЛЛ". Результаты инвентаризации включены в ЕФРСБ.
В судебном заседании кредитор не оспаривал доводы конкурсного управляющего о том, что сроки проведения инвентаризации судом первой инстанции продлевались по его ходатайству. Определение суда о продлении срока инвентаризации незаконным не признано.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области, либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.
Суд первой инстанции установил и исследовал проведение конкурсным управляющим различной работы, направленной на осуществление мероприятий конкурсного производства, в период с 11.09.2017 по 20.05.2019 с участием привлеченных работников.
Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для признания данного привлечения необоснованным.
Заявителем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что размер оплаты расходов на привлеченных лиц является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).
В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность доказывать неразумность и необоснованность расходов, осуществляемых арбитражным управляющим в процедурах банкротства, возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.
Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 N 15419/12 по делу N А04-5355/2010, по общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи ПО, 111, 139, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве). В таком же порядке с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) осуществляется продажа прав требования должника (статья 140 Закона о банкротстве).
Таким образом, положения Закона о банкротстве предусматривают право, но не обязанность конкурсного управляющего выставить на торги права требования об уплате денежных средств, при этом на совершение данных действий должно быть получено согласие комитета кредиторов.
Уступка прав требования должника путем их продажи является обязанностью конкурсного управляющего при наличии решения собрания кредиторов о согласии на реализацию таких прав.
В данном случае признаков бездействия не имеется, поскольку в отсутствие соответствующего решения собрания кредиторов конкурсный управляющий должника вправе получить денежные средства в установленном Законом о банкротстве порядке.
Приведенные кредитором доводы не доказывают наличие указанной совокупности для признания действий конкурсного управляющего незаконными.
Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.
Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2019 по делу N А40-231018/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ПКП "Кредит-Нева" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
М.С. Сафронова |
Судьи |
П.А. Порывкин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-231018/2016
Должник: ЗАО "НБС-СТРОЙ", ЗАО "СТС", ЗАО НБС-СТРОЙ, Семенов Б. Н.
Кредитор: АО "БМ-БАНК", АО "НТЦ ЭНЕРГИЯ", АРИНЧИН А.С, БУДАНОВ А.В, В/У БИРЮКОВ А.С, ВУ БИРЮКОВ А.С, ЗАО "МБ Групп", ИФНС N 16 ПО Г.МОСКВЕ, к/у Бирюков А. С., МАМАЕВ А.А, ООО "КРЕОТИДА", ООО "ПКП "Кредит-Нева", ООО "СК "Новый Олимп", ООО "ТРИО-АУДИТ"
Третье лицо: Ягун Евгений Васильевич, БИРЮКОВ А.С., Семенов Борис Николаевич, Хаджакаев Гасан Бийгереевич
Хронология рассмотрения дела:
14.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10978/2023
01.03.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24418/19
11.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61736/2021
03.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24418/19
25.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58772/19
24.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60485/19
10.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22776/19
04.04.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-231018/16
13.03.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-231018/16
10.12.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57916/18
17.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42518/18
03.04.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-231018/16
02.04.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-231018/16
11.09.2017 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-231018/16
13.02.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-231018/16