Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 г. N 09АП-9493/24 по делу N А40-304127/2022

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 09АП-24518/17

г. Москва

27 июля 2016 г.

Дело N А40-224064/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Газпромтранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2017

по делу N А40-224064/2016, принятое судьей Лакоба Ю.Ю.

по иску ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, юр.адрес: 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2)

к ООО "Газпромтранс" (ОГРН 1027728000871)

о взыскании платы

при участии в судебном заседании:

от истца: Михеева Я.С. (по доверенности от 20.01.2017)

от ответчика: Губанов С.В. (по доверенности от 20.03.2015)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - ответчик) о взыскании платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования в размере 166 632 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены решения суда от 27 апреля 2016 года не имеется.

Из материалов дела следует, что в декабре 2015 года, в мае и апреле 2016 года на путях общего пользования станции Протока СКЖД простаивали вагоны в ожидании подачи на пути общего пользования в связи с нарушением ответчиком технологических норм погрузки груза.

Разделом 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 45 предусмотрено, что при задержке приема от перевозчика грузополучателем, грузоотправителем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования принадлежащих им или арендованных у перевозчика вагонов, контейнеров, а также порожних собственных, не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров удостоверяются актом общей формы, в котором указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки, фактического времени задержки вагонов, контейнеров.

Истом в материалы дела представлены акты общей формы, согласно которым прибывшие в адрес грузополучателя на станции Протока СКЖД вагоны простаивали на путях общего пользования (инфраструктуры станции) по причинам, не зависящим от перевозчика.

Ответчиком акты общей формы подписаны с возражениями.

Прибытие вагонов на станцию раньше времени не противоречит статьям 33, 36 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"

Частью 11 статьи 39 Устава предусмотрено, что за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров.

Если в указанных в части 11 настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Истцом начислена плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 166 632,07 руб. В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием оплатить сумму платы за нахождение вагонов на путях общего пользования. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о простое вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим от ответчика, суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требований истца о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 166 632 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку истцом представлены доказательства исполнения им требований законодательства о направлении в адрес ответчика претензии, что подтверждается претензионным письмом от 31.08.2016 N 343/РНЮ-2, которое направлено 19.09.2016. Исковое заявление при этом направлено в адрес ответчика 31.10.2016, что свидетельствует о соблюдении тридцатидневного срока, установленного ст. 4 АПК РФ.

При этом судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что нахождение вагонов на путях общего пользования станции сверх нормативного времени подлежит возмещению.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 27 апреля 2016 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 г. по делу N А40-224064/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко