Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 г. N 09АП-59919/19

г.Москва

25 октября 2019 г.

Дело N А40-311836/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михалевич Игоря Феодосьевича на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12 августа 2019 года по делу N А40-311836/18, принятое судьей Ивановой Е.В., по иску (заявлению) Михалевич Игоря Феодосьевича к ООО "АйТиС" (ОГРН 1097746014629), ООО "Фингалс" (ОГРН 5077746960022) третьи лица: Лосев Борис Викторович, Лосев Илья Викторович, Василенко Елена Васильевна о признании недействительными договоров займа от 06.07.2015 N 01-07-15, от 19.08.2015 N 03-08-15, от 06.10.2015 N 04-10-15

при участии в судебном заседании:

от истца - Михалевич И.Ф. лично, по паспорту

от ответчиков - ООО "АйТиС" -Машина Н.С. по доверенности от 03.07.2019 б/н, ООО "Фингалс" - Телегина Л.А. по доверенности от 14.10.2019 б/н

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Михалевич Игорь Феодосьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Айтисириус" (ООО "АйТиС"), Обществу с ограниченной ответственностью "Фингалс" (ООО "Фингалс") о признании недействительными договоров займа N 01-07-15 от 06.07.2015 г., N 03-08-15 от 19.08.2015 г., N 04-10-15 от 16.10.2015 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лосев Борис Викторович, Лосев Илья Викторович, Василенко Елена Васильевна в порядке ст.51 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12 августа 2019 года по делу N А40-311836/18 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как следует из доводов заявителя апелляционной жалобы, вывод суда об отсутствии взаимной связи оспариваемых сделок не соответствует обстоятельствам дела. Также истец считает, что вопреки выводам суда первой инстанции материалами дела подтверждены обстоятельства наличия у оспариваемых сделок признаков крупной сделки. Заявитель апелляционной жалобы считает доказанным наличие в оспариваемых сделках признаков заинтересованности. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы отмечает, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства нарушения при совершении оспариваемых сделок порядка одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, а также обстоятельства нарушения прав и законных интересов истца и ООО "АйТиС". Заявитель апелляционной жалобы также считает несостоятельным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО "Фингалс" возможности установить наличие у оспариваемых договоров признаков крупной сделки и сделки с заинтересованностью. Также заявитель апелляционной жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы отмечает, что судом не были разрешены ходатайства об отнесении судебных расходов на ответчиков солидарно, независимо от исхода дела. Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы, взыскание с него судом дополнительно к уже уплаченной государственной пошлины денежных средств в размере 12 000 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины является необоснованным, нарушает принцип правовой определенности, так как не согласуется с определением от 18.01.2019 г.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы в судебном заседании возражали.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В апелляционной жалобе было заявлено ходатайство об истребовании у ООО "АйТиС" сведений о стоимости продажи нематериальных активов ООО "АйТиС" за 2014-2018 годы, карточки по счету N 70 (расчеты с персоналом по оплате труда) с 01.08.2014 г. по 31.12.2017 г.

Согласно ч.4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем истец не указал, какие имеющие значение для дела обстоятельства могут быть установлены именно подлежащими истребованию доказательствами, а также не представил доказательств невозможности самостоятельно получить истребуемые доказательства.

Оснований для вывода о том, что доказательства, об истребовании которых заявлено истцом, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств отсутствуют, поскольку имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для установления имеющих значения для дела обстоятельств.

Также истцом в судебном заседании было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, счел его неподлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец является участником ООО "АйТиС" с долей в размере 48,92% уставного капитала номинальной стоимостью 1 499 340 руб.

Кроме истца участниками общества являются Лосев Борис Викторович (доля в размере 50.02%), Василенко Елена Васильевна (доля в размере 0,71%), Лосев Илья Викторович (доля в размере 0, 35%).

Согласно доводам истца, между ответчиками заключены сделки, которые являются взаимосвязанными, крупными и сделками с заинтересованностью.

Так, 06.07.2015 г. между ООО "Фингалс" (Займодавец) и ООО "Айтис" (Заемщик) заключен договор займа N 01-07-15, согласно условиям которого, с учетом подписанного дополнительного соглашения N 2 от 26.12.2016 г., Займодавец передает Заемщику беспроцентный заем в сумме 1 500 000 руб. до 31.12.2017 г., а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок. Заем не является целевым и предоставляется для пополнения оборотных средств Заемщика.

19.08.2015 г. ООО "Фингалс" (Займодавец) и ООО "Айтис" (Заемщик) заключили договор займа N 03-08-15, согласно условиям которого, с учетом дополнительного соглашения N 2 от 26.12.2016 г., Займодавец передаем Заемщику беспроцентный заем в размере 1 500 000 руб. до 31.12.2017 г. Заем не является целевым и предоставляется для пополнения оборотных средств Заемщика.

06.10.2015 г. ООО "Фингалс" (Займодавец) и ООО "Айтис" (Заемщик) заключили договор займа N 04-10-15, согласно п. 1.1 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 26.12.2016 г. предметом договора является передача Заёмщику беспроцентного займа в размере 800 000 руб. до 31.12.2017 г. Заем не является целевым и предоставляется для пополнения оборотных средств Заемщика.

Истец ссылается на то, что вышеуказанные взаимосвязанные сделки имеют признаки крупной сделки и сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенной с нарушением порядка одобрения такой сделки. По мнению истца, стороны сделок при их совершении действовали недобросовестно, сделки направлены на вывод активов и противоречат интересам ООО "Айтис" и нарушают права истца как его участника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемых сделок) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п.5 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (в редакции, подлежащей применению к оспариваемым в рамках настоящего дела сделкам, далее - Постановление N 28) судам необходимо учитывать, что полномочия соответственно единоличного исполнительного органа, члена коллегиального органа, а также управляющего возникают по общему правилу с момента принятия решения, указанного в абзаце первом настоящего подпункта (если более поздний момент не предусмотрен самим решением). При этом заключение сделки от имени общества лицом, которое значится в едином государственном реестре юридических лиц в качестве единоличного исполнительного органа общества, имеет юридическую силу для общества в случаях, установленных абзацем вторым пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации. Добросовестность контрагента в указанной норме означает, что он не знал и не должен был знать о недостоверности данных реестра.

В соответствии с п.2 ст.51 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Таким образом, бремя доказывания факта о том, что ООО "Фингалс" было известно о соответствующих ограничениях согласно документам ООО "Айтис" лежит на лице, оспаривающем сделки.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, истец не представил доказательств того, что ООО "Фингалс" знало или могло знать о наличии у генерального директора ООО "Айтис" каких-либо ограничений по заключению спорных сделок, а также о том, что указанные сделки обладают признаками крупных.

Как следует из положений пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемых сделок) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества (пункт 3 указанной статьи).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 указанной статьи).

В пункте 3 Постановления N 28 указано, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки, и нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Из содержания названных норм права и руководящих разъяснений по их применению следует, что существенным обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего дела, является установления факта наличия признаков заинтересованности в оспариваемой сделке (в данном случае - нескольких сделок).

При этом бремя доказывания обстоятельств совершения обществом сделки с заинтересованности лежит на истце.

Вместе с тем в пункте 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в применимой редакции) также указано, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Порядок применения данной нормы также разъяснен в упомянутом выше пункте Постановления N 28, где отмечено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим правовое значение для разрешения подобных споров, является не только установление факта наличия или отсутствия одобрения сделок уполномоченным органом управления юридического лица, но и доказанность причинения убытков обществу, либо обратившемуся в суд с иском участнику, а также возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, вопреки требованиям названных норм процессуального права истец не представил надлежащих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что совершение оспариваемых сделок повлекло возникновение убытков или иных неблагоприятных последствий для Общества либо для самого истца как участника Общества.

Получение ООО "Фингалс" денежных средств и возникновение обязательства вернуть их впоследствии займодавцу в том же размере само по себе в качестве ущерба расценивать неправомерно, притом, что условиями договоров оговорено, что заем не является целевым. Также не имеется оснований полагать, что в результате совершения оспариваемых сделок наступили иные (помимо убытков) неблагоприятные последствия для Общества.

Также, как верно отметил суд первой инстанции, договор займа является реальным, в связи с чем даже возможное несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Кроме того, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не является доказанной и взаимосвязанность заключенных между ответчиками и оспариваемых в рамках настоящего дела сделок. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что наличие взаимной связи между оспариваемыми сделками не подтверждено.

Кроме того, ответчиком ООО "Фингалс" было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности для обращения с иском о признании сделки недействительной по основанию несоблюдения порядка ее одобрения, как сделки с заинтересованностью восстановлению не подлежит (абзац 2 части 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 г. N 5-П, течение срока исковой давности должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки.

В статье 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" закреплены права участников общества, в частности, право участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества, право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В силу статьи 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год.

Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках дела N А40-12817/17 Арбитражным судом г.Москвы было рассмотрено исковое заявление Михалевича И.Ф. к ООО ""АйТиС" о признании незаконным уклонения общества с ограниченной ответственностью "АйТиСириус" от предоставления по требованию от 23.11.2016 г. для ознакомления в помещении исполнительного органа общества в трехдневный срок, установленный ч.4 ст.50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", со дня получения 28.11.2016 г. обществом требования участника деклараций по налогу на прибыль за 1 квартал, полугодие, девять месяцев 2015 года, 1 квартал, девять месяцев 2016 года, оборотно-сальдовой ведомости за 2015 год, оборотно-сальдовых ведомостей по счетам, карточек по счетам 01, 20, 25, 50, 51, 60, 62, 66, 70, 71, 84, 90, 99 за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г., оборотно-сальдовой ведомости за период с 01.01.2016 г. по дату ознакомления, оборотно-сальдовых ведомостей по счетам, карточек по счетам 01, 20, 25, 50, 51, 60, 62, 66, 70, 71, 84, 90, 99 с 01.01.2016 г. по дату ознакомления, списков перечисляемой в банк заработной платы за период с 20.04.2015 г. по дату ознакомления, уклонения от предоставления в разумный срок заверенных копий списков перечисляемой в банк заработной платы за период с 20.04.2015 г. по дату ознакомления с документами по требованию от 23.11.2016 г.; обязать Общество с ограниченной ответственностью "АйТиСириус" предоставить для ознакомления в помещении исполнительного органа общества декларации по налогу на прибыль за 1 квартал, полугодие, девять месяцев 2015 года, 1 квартал, девять месяцев 2016 года, оборотно-сальдовую ведомость за 2015 год, оборотно-сальдовые ведомости по счетам, карточки по счетам 01, 20, 25, 50, 51, 60, 62, 66, 70, 71, 84, 90, 99 за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г., оборотно-сальдовую ведомость за период с 01.01.2016 г. по дату ознакомления, оборотно-сальдовые ведомости по счетам, карточки по счетам 01, 20, 25, 50, 51, 60, 62, 66, 70, 71, 84, 90, 99 с 01.01.2016 г. по дату ознакомления, списки перечисляемой в банк заработной платы за период с 20.04.2015 г. по дату ознакомления, заверенные копии списков перечисляемой в банк заработной платы за период с 20.04.2015 г. по дату ознакомления с документами по требованию от 23.11.2016 г.; решение суда обратить к немедленному исполнению в части обязания общество совершить указанные действия

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2017 г. по делу N А40-12817/17 было установлено, что истец в целях реализации своего права на получение информации о деятельности общества, в отношении спорных документов (за исключением списков перечисляемой в банк заработной платы) избрал способ в виде ознакомления с документами общества, о чем свидетельствует представленное в материалы дела требование от 23.11.2016 г., которое было получено обществом 28.11.2016 г.

Ответчиком в материалы указанного дела было представлено письмо АО "Финансы, Информация, Технология" (АО "Финтех") от 04.05.2017 г. за исх.N 00-04/263 в ответ на обращение от 02.05.2017 г. N 62, из содержания которого следует, что по заявке ООО "АйТиСириус" б/н от 29.11.2016 г. в порядке, установленном Положением о внутриобъектовом и пропускном режиме, бюро пропусков АО "Финтех" был оформлен пропуск на проход в ООО "АйТиСириус" Михалевича И.Ф. Также в данном письме указано, что с 29.11.2016 г. до марта 2017 года с целью прохода в ООО "АйТиСириус" Михалевич И.Ф. не обращался.

Ответчиком в материалы дела также был представлен протокол N 1/17 от 07.04.2017 г. общего собрания участников ООО "АйТиСириус", из содержания которого следует, что в начале данного собрания Михалевич И.Ф. задал докладчику вопросы относительно структуры финансовых показателей и потребовал незамедлительно предоставить заверенные обществом копии: первичной документации, платежные документы, заключенные обществом сделки, оборотно-сальдовые ведомости, карточки по счетам, регистры бухгалтерского учета, на основании которых сделана финансовая отчетность общества, саму финансовую отчетность и документы, указанные в требованиях Михалевича И.Ф. об обеспечении доступа к документам о деятельности общества от 23.11.2016 г. и от 17.03.2017 г. Из данного протокола также следует, что для изготовления затребованных Михалевичем И.Ф. документов в собрании был объявлен перерыв с 30.03.2017 г. до 07.04.2017 г. В протоколе указано, что за время перерыва Михалевич И.Ф. с затребованными документами не ознакомился, в общество не прибыл.

Данные обстоятельства, изложенные в протоколе общего собрания участников общества, также подтверждаются нотариальным свидетельством 77 АВ 3735434 от 17.04.2017 г. об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения.

Также ответчиком в материалы дела представлены соответствующие почтовые описи вложений с почтовыми квитанциями (идентификаторы 11918002016188, 11901709058117), свидетельствующие о направлении истцу значительного объема бухгалтерских документов общества.

Оценив вышеприведенные доказательства и учитывая фактически обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец знал или должен был знать о заключении оспариваемых в рамках настоящего дела сделок, по крайней мере, с 07.04.2017 г.

Вместе с тем, с настоящими требованиями Михалевич И.Ф. обратился в суд лишь 25.12.2018 г., то есть с пропуском установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срока исковой давности.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на невозможность ознакомления с документацией Общества 07.04.2017 г. на вышеуказанном общем собрании участников ООО "АйТиС", в том числе в связи с препятствованием истцу в проходе на территорию Общества подлежат отклонению как документально не подтвержденные и противоречащие процессуальному поведению истца в рамках дела N А40-12817/17.

В соответствии с пунктом 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заявленное истцом ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины за подачу иска до 6 000 рублей не может быть признано обоснованным апелляционным судом.

Статьей 105 АПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Между тем истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность оплаты истцом государственной пошлины за подачу искового заявления в размере, установленном положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приведенные истцом обстоятельства в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки документально не подтверждены, в связи с чем не могут быть признаны достаточными для удовлетворения соответствующего ходатайства.

Кроме того, уменьшение размера государственной пошлины, по смыслу указанной нормы, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с доводами истца о том, что со стороны ответчиков по настоящему делу имело место злоупотребление процессуальными правами, нарушение процессуальных обязанностей, а также воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, повлекшие затягивание судебного процесса.

Вышеприведенные доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательством. Недобросовестного поведения ответчиков, влекущего отнесения на них судебных расходов по смыслу части 2 статьи 111 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований и для удовлетворения ходатайства истца о возложении судебных расходов на ответчиков независимо от исхода дела.

При этом неотражение в судебном акте результатов рассмотрения указанного ходатайства не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2019 года по делу N А40-311836/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова