Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 г. N 09АП-56162/19

г. Москва

25 октября 2019 г.

Дело N А40-207849/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО "Инжстройбетон" Саландаевой Наталии Леонтиевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2019, вынесенное судьей Истоминым С.С., о признании требований ООО ЧОП "МГСС-ОХРАНА" в размере 572 179,00 руб. (основной долг), 14 146 руб. (государственная пошлина), 25 000 руб. (судебные расходы), обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.по делу N А40-207849/17 о банкротстве ООО "Инжстройбетон" (ИНН 7713244651, ОГРН 1027700312375)

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2018 года ООО "Инжстройбетон" (ИНН 7713244651, ОГРН 1027700312375) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Саландаева Наталия Леонтиевна (ИНН 410200079189).

В настоящем судебном заседании подлежали рассмотрению поступившие в суд 20.05.2019 г. требования ООО ЧОП "МГСС-ОХРАНА" к должнику.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2019 года отказано ООО ЧОП "МГСС-ОХРАНА" во включении требований в заявленной сумме в реестр требований кредиторов должника ООО "Инжстройбетон"; требования ООО ЧОП "МГСС-ОХРАНА" в размере 572 179,00 руб. (основной долг), 14 146 руб. (государственная пошлина), 25 000 руб. (судебные расходы), признаны обоснованными и подлежащие учету как требования, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением в части, Конкурсный управляющий ООО "Инжстройбетон" Саландаева Наталия Леонтиевна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2019 отменить в части, признать требования в размере 572 179 руб. в качестве финансовых санкций.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным в части, поскольку суд первой инстанции ошибочно указал, что сумма 572 179 руб. является основным долгом, в то время как, указанная сумма является финансовыми санкциями.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений против проверки определения в обжалуемой части, участвующими в деле, заявлено не было, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для изменения судебного акта в части в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 г. по делу N А40-116739/16 взыскано с ООО "ИНЖСТРОЙБЕТОН" в пользу ООО "Частное Охранное Предприятие "МГСС-охрана" 450 447,76 руб. процентов за просрочку исполнения обязательства, 121 731,61 руб. процентов за пользование денежными средствами, 14 146 руб. расходов по госпошлине. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2017 г. по делу NА40-116739/16 с ООО "ИНЖСТРОЙБЕТОН" в пользу ООО "Частное Охранное Предприятие "МГСС-охрана" взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб.

Таким образом, заявленные требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, признаны судом первой инстанции обоснованными.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку указанные требования заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника, в соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" во включении их в реестр следует отказать.

В силу п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указанные требования признаны подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

С указанными выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия соглашается.

Однако, указание суда первой инстанции на то, что сумма размере 572 179,00 руб. является основным долгом не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит решению Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 г. по делу N А40-116739/16, согласно которому с должника в пользу заявителя взыскано 450 447,76 руб. процентов за просрочку исполнения обязательства, 121 731,61 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Вместе с тем данные обстоятельства влияют на очередность погашения задолженности.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит изменению в данной части, а требования заявителю к должнику подлежат признанию обоснованными в размере 450.447 руб. 76 коп. - проценты за просрочку исполнения денежного обязательства, 121.731 руб. 61 коп. - проценты за пользование денежными средствами, 14 146 руб. - государственная пошлина, 25 000 руб. - судебные расходы и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2019 по делу N А40-207849/17 изменить, признать требования ООО ЧОП "МГСС-ОХРАНА" в размере 450.447 руб. 76 коп. - проценты за просрочку исполнения денежного обязательства, 121.731 руб. 61 коп. - проценты за пользование денежными средствами, 14 146 руб. - государственная пошлина, 25 000 руб. - судебные расходы, обоснованными и учитывать как требования, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2019 по делу N А40-207849/17 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев