Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 г. N 09АП-52084/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 г. N 09АП-52084/19

г. Москва

22 октября 2019 г.

Дело N А40-36672/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Новое созидание" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019 по делу N А40-36672/19, принятое судьей Орловой Н.В., по иску ООО "ДОННА О." (ИНН 7715959020, ОГРН 1137746298018) к ООО "Новое созидание" (ОГРН 1027700480895, ИНН7734028387) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Байковский Я.С. по доверенности от 21.01.2019;

от ответчика: Липин Н.Н. по доверенности от 06.08.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОННА О." обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Новое созидание" взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 694 540 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 547 310 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, суд необоснованно не применил положения о сроке исковой давности, также не учел при принятии решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-86008/19, которое имеет преюдициальное значение для данного дела.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил письменные пояснения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений N 46 от 26.06.2013, по условиям которого, арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование свободное от обязательств перед третьими лицами недвижимое имущество общей площадью 392,4 кв.м - часть крытого торгового комплекса, а именно нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 24Г, стр. 2 площадью 90,4 кв.м; нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 24Г, стр. 3 площадью 180,8 кв.м, нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 24Г, стр. 4 площадью 121,2 кв.м (пом. I комн. 1-11).

Помещения переданы по акту приема-передачи от 27.01.2014 г., подписанному сторонами.

Срок аренды по договору составляет 10 лет с даты его государственной регистрации (п. 2.1 Договора). Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке в ЕГРН 27.01.2014.

В соответствии с п.п. 8.1, 8.3 Договора, арендатор оплачивает арендную плату до 10-го числа каждого месяца в размере 1 100,00 руб. за кв.м

Также, как следует из материалов дела, стороны заключи дополнительные соглашения к договору аренды нежилых помещений N 46 от 26.06.2013, на основании которых, размер арендной платы на период с 01.08.2016 года по 31.07.2018 года был изменен и составил 1 000 руб. в месяц за кв.м; на период с 01.09.2018 года по 31.12.2018 года - 600 руб. в месяц за кв.м.

Как указывает истец, в декабре 2018 года кадастровым инженером был произведен обмер арендуемых зданий, по результатам которого установлено, что фактически арендуемая площадь строений и помещений составляет 353,8 кв.м., то есть на 38,6 кв.м. меньше, чем указано сторонами в договоре.

Вместе с тем, истцом оплата арендной платы за период апрель 2015 года - декабрь 2018 года производилась исходя из площади арендованного помещения 392,4 кв.м. Сумма переплаты за спорный период составила 1 694 540 руб.

В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно, размер суммы неосновательного обогащения.

Как указывает истец, в связи с тем, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде переплаты арендной платы за период апрель 2015 года - декабрь 2018 года, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неосновательное обогащением, однако последним указанные требования не исполнены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применительно к настоящему спору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о нарушенном праве со стороны ответчика истцу могло стать известно не ранее декабря 2018 года (дата обмера помещений специализированной организацией).

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 14.02.2019, что подтверждается штампом канцелярии суда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период апрель 2015 года - декабрь 2018 года в сумме 1 694 540 руб., образовавшегося в связи с оплатой арендной платы в излишнем размере, истцом не пропущен.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2015 года по 31.12.2018 года в сумме 547 310 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Рассмотрев дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, как и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы относительного того, что судом не определен момент проведения перепланировки, отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела представлены решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-239/14 от 06 марта 2014 г. и решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-287/2014 от 02 июня 2014 г., согласно которым в отношении ответчика в 2013 г. Государственной инспекцией по недвижимости города Москвы было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение порядка землепользования, а именно за возведение на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Смольная владение 24, корп.Б и владение 24Г, стр. 1-6 с кадастровым номером 77:09:0001010:92 трех строений без соответствующей разрешительной документации, в связи с чем ООО "Новое Созидание" было привлечено к административной ответственности, а следовательно перепланировка или иные действия ответчика в отношении самовольно возведенных нежилых строений были осуществлены не позднее 2013 г., т.е до заключения договора аренды с истцом.

В своей апелляционной жалобе ответчик также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суд первой инстанции, относительно того, что истцом не был пропущен срок исковой давности, поскольку как уже было указано выше, истцу стало известно о том, что фактическая площадь переданных в аренду нежилых помещений меньше заявленной в Договоре аренды только в декабре 2018 г., после чего им была направлена претензия, а значит, до декабря 2018 г. истцу не было известно об указанном уменьшении площади арендуемых им помещений, а значит, срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что постоянная величина арендной платы установлена на единицу площади здания.

Согласно п.8.1. Договора, стоимость арендной платы составляет 1100 руб. за один кв.м. в месяц в т.ч. НДС 18%.

Действительно в последствии, размер арендной платы был изменен по заключенным между истцом и ответчиком дополнительными соглашениями к Договору, и составил: в период с 01.08.2016 г. по 31.07.2018 г. 1 000 руб. за 1 кв.м. в месяц в т.ч. НДС 18%; в период с 01.09.2018 г. по 31.12.2018 г. 600 руб. за 1 кв.м. в месяц в т.ч. НДС 18%. При этом довод заявителя, что стоимость аренды не ставилась в зависимости от стоимости 1 кв.м. арендуемой площади противоречит Договору аренды, а именно: заявитель указывает, что Раздел 4 Приложения 1 к Договору устанавливает, что стоимость арендуемых помещений составляет 365 796 руб. 61 коп., сверх того НДС 18% 65 483 руб. 61 коп., т.е. вместе с НДС стоимость аренды составляет 431 640 руб. при этом в п. 8.1. Договора, как указано выше устанавливает стоимость одного кв.м. 1100 руб.

На момент заключения Договора истец исходил из того, что площадь передаваемы в аренду нежилых помещений составляет 392,4 кв.м. х 1 100 руб. = 431 640 руб., т.е. общая стоимость аренды вышеуказанных помещений устанавливается в соответствие со стоимостью 1 кв.м. арендуемой площади.

Следовательно, постоянная величина арендной платы изменялась сторонами в связи изменением стоимости аренды 1 кв.м. переданных в аренду помещений. При этом данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Ссылка ответчика на решение по делу N А40-86008/19 не обоснована, т.к. в вышеуказанном решении приводятся та же самая стоимость аренды, которая содержится в имеющемся материалах настоящего дела договоре аренды и дополнительных соглашениях к нему, при этом истец обращал внимание судебной коллегии, что в соответствии с Договором, данная арендная плата устанавливалась и изменялась в соответствие со стоимостью 1кв.м., что видно из приведенных выше расчетов.

Кроме того, указанное дело не является преюдициальным по отношении к настоящему делу, т.к. довод ответчика, что наличие задолженности по оплате аренды предполагает отсутствие неосновательного обогащения со стороны ответчика не является обоснованным. При определении данной задолженности ответчик исходил из того, что площадь переданных в аренду помещений составляла 392, 4 кв.м., тогда как в действительности площадь передаваемых в аренду помещений составляет 353,8 кв.м.

Довод заявителя жалобы о том, что истец сам произвел перепланировку, является необоснованным, поскольку тот факт, что ответчик ссылается на согласие его как Арендодателя на "поэтапную перепланировку" не является доказательством того факта, что данная перепланировка действительно проводилась истцом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того факта, что истцом действительно проводилась перепланировка в арендуемых нежилых помещениях ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец возвратил вышеуказанные помещения без каких-либо возражений не соответствует действительности, т.к. в рамках дела N А40-12386/2019 по иску ООО "Донна О" к ООО "Новое Созидание" о признании дополнительного соглашения к Договору незаключенным проводится судебно-почерковедческая экспертиза о фальсификации подписи Генерального директора истца на акте приема-передачи от 31.12.2018 г.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 по делу N А40-36672/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Г.С. Александрова Е.Б. Алексеева