Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2019 г. N 20АП-6042/19

г. Тула

26 октября 2019 г.

Дело N А68-11265/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 октября 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Волошиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Предприятие Химэкс" на определение Арбитражного суда Тульской области от 08 августа 2019 года по делу N А68-11265/2018,

принятое по заявлению акционерного общества "Армавирский завод резиновых изделий" (ИНН 2302008970, ОГРН 1022300637325)

в деле о банкротстве ЗАО "Предприятие Химэкс" (ИНН 7116032780, ОГРН 1037101671750)

об установлении требований кредитора в размере 6 652 864 руб. 48 коп.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08 августа 2019 года в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Предприятие Химэкс" включены требования АО "Армавирский завод резиновых изделий" в размере 6 500 864 руб. 48 коп. основного долга, 152 000 руб. расходов на проведение комплексной материаловедческой, химической экспертизы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО "Предприятие Химэкс" обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 08 августа 2019 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что требования возникли на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 20 марта 2018 года по делу N А68-6025/2017 которое вступило в силу 26.02.2019, после опубликования в полном объеме постановления суда апелляционной инстанции о взыскании убытков, то есть после принятия к рассмотрению судом заявления о признании ЗАО "Предприятие Химэкс" банкротом.

Считает, что данные требования являются текущими, так как обязательства возникли до подачи заявления о признании заявителя банкротом и не могут быть включены в реестр в настоящей процедуре.

Кроме того, указывает, что еще не окончился двухмесячный срок для обжалования указанного решения в Верховном суде Российской Федерации, а ЗАО "Предприятие "Химэкс" планирует обратиться с соответствующей жалобой на указанное решение, и указанные требования могут быть отменены.

АО "Армавирский завод резиновых изделий" в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов, просил определение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 обратилось в арбитражный суд с заявлением к ЗАО "Предприятие Химэкс" о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27 сентября 2018 года указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 02 ноября 2018 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Торговопосредническая фирма "Донскобеспечение", Старков Анатолий Александрович.

Определением суда от 20 июня 2019 года (резолютивная часть оглашена 14.06.2019) заявление ПАО "Сбербанк" к ЗАО "Предприятие Химэкс" о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Русакова Елена Викторовна.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117(6597) от 06.07.2019.

15.07.2019 АО "Армавирский завод резиновых изделий" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 6 652 864 руб. 48 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований в дело о банкротстве представлено решение Арбитражного суда Тульской области от 20 марта 2018 года по делу N А68-6058/2017 о взыскании с ЗАО "Предприятие Химэкс" в пользу АО "Армавирский завод резиновых изделий" убытков в размере 6 500 864 руб. 48 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 55 504 руб., по оплате комплексной материаловедческой химической экспертизу продукции в размере 152 000 руб.

Указанная экспертиза, согласно определению от 06 апреля 2018 года о распределении судебных расходов по делу N А68-6058/2017, была назначена определением от 10.11.2017, денежные средства на ее проведение акционерным обществом "Армавирский завод резиновых изделий" в сумме 152 000 руб. были перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Тульской области платежным поручением от 19.09.2017 г. N 3132.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 года решение Арбитражного суда Тульской области от 20 марта 2018 года по делу N А68-6058/2017 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12 июля 2019 года судебные акты по делу оставлены в силе.

Ссылаясь на наличие задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебными актами, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 6 500 864 руб. 48 коп. и 152 000 руб. расходов по оплате комплексной материаловедческой химической экспертизы продукции.

Удовлетворяя заявленное кредитором требование, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным соответствующими статьями Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд должнику или временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3- 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В данном случае, задолженность ЗАО "Предприятие Химэкс" перед АО "Армавирский завод резиновых изделий" подтверждена вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Тульской области от 20 марта 2018 года по делу N А68-6058/2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 года. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12 июля 2019 года судебные акты по делу N А68-6058/2017 оставлены в силе.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденными вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Поскольку требование АО "Армавирский завод резиновых изделий" основано на вступившем в законную силу судебном акте основания для отказа кредитору в удовлетворении его требования отсутствовали, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования АО "Армавирский завод резиновых изделий".

Апелляционный суд полагает, что довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требования, включенные оспариваемым определением в реестр требований кредиторов, являются текущими требованиями к должнику, основан на неправильном толковании норм права.

Понятие текущих требований в деле о банкротстве определено в пункте 1 статьи 5 Закона о банкротстве, согласно которому под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

В рассматриваемом случае судом установлено, что имущественный вред причинен кредитору в 2015-2016 годах поставками товара ненадлежащего качества, расходы на проведение комплексной материаловедческой химической экспертизу продукции в размере 152 000 руб. кредитор понес 19.09.2017, то есть до возбуждения дела о банкротстве должника определением от 27 сентября 2018 года.

Таким образом, требования, включенные в реестр требований кредиторов ЗАО "Предприятие Химэкс" обжалуемым определением Арбитражного суда Тульской области от 08 августа 2019 года, не являются текущими, и правомерно включены в реестр как подтвержденные вступившим в силу судебным актом по делу N А68-6058/2017.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения требований кредиторов к должнику в рамках дела о банкротстве, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 08 августа 2019 года по делу N А68-11265/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Ю.А. Волкова Н.А. Волошина