Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 г. N 03АП-5998/19

г. Красноярск

25 октября 2019 г.

Дело N А33-3071/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "18" октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" октября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сабуровой С.О.,

при участии, находясь в Седьмом арбитражном апелляционном суде:

от истца (ООО "ПромСтройЗащита") - Пеньковой Н.М., представителя по доверенности от 21.09.2019, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования города Норильск "Коммунальные объединенные системы"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" июля 2019 года по делу N А33-3071/2019, принятое судьёй Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройЗащита" ИНН 7017250700, ОГРН 1097017020055 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы" о взыскании 57 000 000 рублей суммы основного долга по договору подряда N КОС-620/16 от 31.12.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.10.2018 по 28.01.2019 в размере 1 111 664 рублей, а также процентов, подлежащих начислению на сумму долга с 29.01.2019 по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "23" июля 2019 года исковые требования удовлетворены. С муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы" (ИНН 2457029066, ОГРН 1022401628920) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройЗащита" (ИНН 7017250700, ОГРН 1097017020055) взыскано 57 000 000 рублей задолженности, 1 111 664 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 57 000 000 рублей, начиная с 23.01.2019, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 198 000 рублей государственной пошлины.

Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик приводит следующие доводы:

- истцом не соблюден претензионный порядок;

- заявленная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства;

- судом первой инстанции не соблюден принцип состязательности, поскольку ответчику не была предоставлена возможность ознакомиться с дополнительными материалами истца и представить свои возражения. Не обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в целях мирного урегулирования спора.

Представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем размещения информации на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что представитель истца не мог ознакомиться с дополнительными документами, поступившими 30.09.2019 и 09.10.2019 и представить свои пояснения.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в его удовлетворении в связи отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не признал указанные в ходатайстве обстоятельства уважительной причиной для отложения судебного заседания, поскольку истец заблаговременно извещен о месте и времени судебного заседания, от истца в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не поступил, 30.09.2019 в систему "Мой Арбитр" по настоящему делу дополнительные документы не поступали, 09.10.2019 в материалы дела поступило почтовое уведомление. Таким образом, дополнительных документов дело не содержит, у ответчика было достаточно времени для ознакомления с его материалами.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

31.12.2016 сторонами заключен договор подряда N КОС-620/16, по условиям которого подрядчик обязался в период с 09.01.2017 по 01.12.2017 (пункт 1.2. договора) выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту объекта "Магистральные сети г. Норильск ул. Талнахская" и "Водопровод по ул. Талнахской", расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, Центральный район, ул. Талнахская (участок от ул. 50 лет Октября до ул. Пушкина) общей стоимостью 56 809 055 рублей (пункт 3.1. договора).

Подрядчиком выполнены работы на сумму 63 418 198 рублей 48 копеек, принятые второй стороной без замечаний, что отражено в подписанных в двустороннем порядке актах N 1, N 2 по форме КС-2 о приемке выполненных работ за октябрь 2017 года от 25.10.2017, а также NN3-7 от 30.11.2017 о приемке выполненных работ за ноябрь 2017 года.

В установленные договором от 31.12.2016 сроки (обязанность по оплате подлежала исполнению заказчиком в течение 12 месяцев с момента получения от подрядчика счетов и счетов-фактур согласно пункту 3.5. договора от 31.12.2016) ответчиком обязанность по оплате выполненных и принятых работ не исполнена в полном объеме.

Сумму основного долга, равную 57 000 000 рублей, а также процентов, исчисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик предложил заказчику оплатить в добровольном порядке в направленной последнему претензии.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно имеющейся в материалах дела претензии от 03.12.2018, направленной в адрес ответчика, размер неисполненного ответчиком основного денежного обязательства составил 63 418 198 рублей 48 копеек. Истец в названной претензии перечислил все акты по форме КС-2 и КС-3 и привел расчет неисполненного денежного обязательства, включая проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма заявленных требований не превышает суммы, указанной в досудебной претензии, при данных обстоятельствах суд признает соблюденным претензионный порядок урегулирования спора.

Апелляционный суд соглашается, что заключенный сторонами договор регулирует правоотношения между сторонами, наряду с положениями статей главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, по выполнению строительных работ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу вышеприведенного пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации действующее законодательство связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком, а также с фактом выполнения такой работы надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, факт сдачи-приемки результата выполненной работы фиксируется в силу положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующим актом.

Согласно положению пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Заявленное истцом требование о взыскании 57 000 000 рублей задолженности по договору от 31.12.2016 обоснованно удовлетворено, в связи со следующим.

В материалы дела представлены акты по форме КС-2 N 1, N 2 о приемке выполненных работ за октябрь 2017 года от 25.10.2017, а также NN3-7 от 30.11.2017 о приемке выполненных работ за ноябрь 2017 года, подписанные в двустороннем порядке без замечаний относительно объема и качества проделанной работы и подтверждающий тем самым факт выполнения работ надлежащим образом по заключенному 31.12.2016 договору.

Поскольку работы подрядчиком выполнены, сданы заказчику и приняты последним без каких-либо замечаний на основании двусторонних актов о приемке, суд пришел верному выводу о возникновении на стороне заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ.

Между тем в предмет доказывания по настоящему делу входит не только факт выполнения работ, но и их стоимость.

Истец справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.10.2017 N 1 на сумму 47 772 917 рублей 14 копеек, от 30.11.2017 N 2 на сумму 15 645 281 рубля 34 копеек, подтвердил итоговую стоимость выполненных по договору от 31.12.2016 работ, составившую 63 418 198 рублей 48 копеек, в то время как ответчик данное обстоятельство не оспорил.

Подрядчиком при определении размера задолженности учтено частичное исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате на сумму 6 418 198 рублей 48 копеек (63 418 198,48 - 6 418 198,48).

Доказательства оплаты задолженности в сумме 57 000 000 рублей апелляционному суду также не представлены.

Таким образом, требование истца о взыскании 57 000 000 рублей задолженности по договору обоснованно удовлетворено.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В противном случае, а именно при нарушении одной из сторон условий возникшего обязательства, возникает основание для привлечения такой стороны к гражданско-правовой ответственности, к видам которой относятся проценты, исчисляемые по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Стоимость выполненных подрядчиком работ отражена в ранее названных справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и второй стороной не оспаривается.

Судом установлен факт неисполнения ответчиком в установленные договором сроки денежного обязательства по оплате стоимости выполненной подрядчиком работы, в связи с чем привлечение ответчика к ответственности на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде начисления процентов за период с 26.10.2018 по 28.01.2019 за допущенную просрочку в исполнении денежного обязательства является правомерным.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что сумма процентов в размере 1 111 664 рублей обоснованно исчислена за период с 26.10.2018 по 28.01.2019 с учетом положения пункта 3.5. договора от 31.12.2016, устанавливающего срок исполнения обязанности по оплате выполненных работ, исходя из ключевой ставки в значениях, действовавших в соответствующие периоды просрочки.

В пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Довод заявителя апелляционной жалобы о явной несоразмерности размера процентов последствиям нарушенного обязательства голословен, документально не подтвержден. Оснований для снижения законной неустойки не имеется.

Доводы ответчика о нарушении принципа состязательности и отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения, отклоняются, в суде первой инстанции представитель истца возражал против урегулирования спора, ссылка ответчика на территориальную отдаленность не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" июля 2019 года по делу N А33-3071/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Н.Н. Белан Ю.В. Хабибулина