Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 г. N 15АП-17778/19

город Ростов-на-Дону

23 октября 2019 г.

дело N А32-1940/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Латыпова А.Р. по доверенности от 06.05.2019,

от Курлина М.С.: представителя Самохваловой А.С. по доверенности от 01.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ерик"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 августа 2019 года по делу N А32-1940/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ерик"

к Бондаренко Елене Николаевне, Курлину Максиму Сергеевичу

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ханский", арбитражного управляющего Зюрина Анатолия Григорьевича

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ерик" (далее - ООО "Ерик", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Бондаренко Елене Николаевне (далее - Бондаренко Е.Н.), Курлину Максиму Сергеевичу (далее - Курлин М.С.) о взыскании задолженности в размере 386 716 руб. 44 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Ерик" является кредитором общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ханский" (далее - ООО "ТД "Ханский") с размером дебиторской задолженности в сумме 386 716 руб. 44 коп. В отношении ООО "ТД "Ханский" возбуждалось дело о несостоятельности банкротстве, которое было прекращено в связи с отсутствием достаточных денежных средств для завершения данной процедуры. ООО "Ерик" полагает, что неплатежеспособности ООО "ТД "Ханский" и невозможности завершения процедуры банкротства способствовали неправомерные действия ответчиков: Курлина М.С., который в рассматриваемый период являлся единоличным исполнительным органом (директором) общества, и Бондаренко Е.Н., которая являлась единственным участником общества. В ходе процедуры банкротства арбитражным управляющим был выявлен ряд сомнительных сделок и хозяйственных операций, имеющих своим следствием необоснованное уменьшение имущественной массы ООО "ТД "Ханский". Арбитражный управляющий запрашивал у ответчиков бухгалтерскую документацию, в подтверждение обоснованности совершения данных сомнительных сделок, однако последняя арбитражному управляющему представлена не была. Также ответчики не исполнили своей обязанности по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о добровольном признании ООО "ТД "Ханский" несостоятельным (банкротом). Данное бездействие со стороны ответчиков, в силу положений статьи 61.11 и 61.12 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), позволяет истцу требовать привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ТД "Ханский".

Определениями от 06.03.2019 и от 22.05.2019 суд первой инстанции привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ТД "Ханский" и арбитражного управляющего Зюрина А.Г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2019 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объёме.

Судебный акт мотивирован тем, что задолженность ООО "ТД "Ханский" перед самим истцом не может быть включена в размер субсидиарной ответственности руководителя общества за неподачу заявления о банкротстве должника, так как данная задолженность не относится к задолженности, возникшей после возникновения обязанности руководителя должника обратиться с заявлением о банкротстве (к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы статьи 61.12 Закона N 127-ФЗ). Истец не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Закона N 127-ФЗ основанием для обязательного обращения руководителя и участника должника с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). Истец отождествил неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности ООО "ТД "Ханский" и о бездействии Курлина М.С. и Бондаренко Е.Н. по не обращению в суд с соответствующим заявлением. Суд указал, что истец не представил доказательства существования всех условий, установленных нормой пункта 2 статьи 10 Закона N 127-ФЗ, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ТД "Ханский".

С принятым судебным актом не согласилось ООО "Ерик", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению к спорным правоотношениям. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на нормы пункта 2 статьи 10 Закона N 127-ФЗ, однако данная норма утратило своё действие в связи с принятием и со вступлением в действие Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.2017;

- суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания по делу, не учёл, что именно ответчики должны были доказать, что они в полном объёме исполняли как требования Закона N 127-ФЗ, в части своевременного обращения с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), так и требования арбитражного управляющего по поводу предоставления документации, подтверждающей существования реальной необходимости и целесообразности совершения обществом сделок, имеющих признаки подозрительных;

- суд первой инстанции не дал должной оценки, доказательствам, представленным ООО "Ерик", в том числе суд не учёл, что у ООО "ТД "Ханский" до образования задолженности перед истцом имелись долги по выплате заработной платы своим сотрудникам, что подтверждается многочисленными решениями суда общей юрисдикции. Следовательно, задолженность ООО "ТД "Ханский" перед ООО "Ерик" возникла в период, когда у ответчиков уже существовала обязанность по добровольному обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ТД "Ханский" несостоятельным банкротом, а значит, в силу положений статьи 61.12 Закона N 127-ФЗ она может включаться в субсидиарную ответственность ответчиков по долгам ООО "ТД "Ханский".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Ерик" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме. На вопрос суда представитель пояснил, что заключение арбитражного управляющего от 01.09.2018 было получено ООО "Ерик" в ходе проведения процедуры несостоятельности (банкротства) ООО "ТД "Ханский", т.е. до вынесения арбитражным судом определения от 03.10.2018 о прекращении производства по делу о банкротстве данного предприятия.

Представитель Курлина М.С. с доводами искового заявления не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. На вопросы суда представитель пояснила, что Курлин М.С. фактически продолжал осуществлять деятельность в качестве директора ООО "ТД "Ханский" только до апреля 2016 года, какой-либо документацией общества он не располагал, в связи с чем и не мог её передать ни Бондаренко Е.Н., ни арбитражному управляющему Последняя являлась фактическим руководителем предприятия, имело право подписи от имени общества. Долги по заработной плате не свидетельствовали о неплатежеспособности ООО "ТД "Ханский", т.к. в рассматриваемый период общество располагало достаточными активами по их погашению, осуществляло расчёты со своими кредиторами.

Бондаренко Е.Н. и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить рассмотрение апелляционной жалобы на 20 ноября 2019 года на 11 час. 45 мин. в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: пер. Газетный, 34, г. Ростов-на-Дону, этаж N 3, Зал N4.

2. Предложить в срок не позднее 13.11.2019 представить:

истцу: - нормативное обоснование своего довода о необходимости применения к спорным правоотношениям норм Закона N 127-ФЗ, действующих в редакции Федерального закона Российской Федерации N 266-ФЗ от 29.07.2017, если задолженность ООО "ТД "Ханский" перед ООО "Ерик" возникла ранее вступления в действие Закона N 266-ФЗ (обоснование своей процессуальной позиции привести с учётом содержания пункта 4 статьи 4 Закона N 266-ФЗ от 29.07.2017);

Курлину М.С.: - доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что он являлся действующим директором ООО "ТД "Ханский" только до апреля 2016 года, а после этого стал фактически номинальным руководителем, т.к. руководство текущей деятельностью общества начала осуществлять Бондаренко Е.Н.;

- доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что задолженность по заработной плате работников ООО "ТД "Ханский", образовавшаяся за период январь-февраль 2016 года могла быть действительно погашена предприятием, с учётом того, что данная задолженность была отыскана судебными решениями в конце 2016 года - начале 2017 года. Пояснить, по какой причине данная задолженность не была своевременно погашена, если перед иными кредиторами общества она имела первоочередной приоритет;

Бондаренко Е.Н.: - подтвердить либо опровергнуть утверждение Курлина М.С. о том, что он с апреля 2016 года являлся только номинальным директором ООО "ТД "Ханский";

- нормативно и документально обоснованные возражения по доводам, приводимым истцом в обоснование своей процессуальной позиции по делу, в том числе обосновать, по какой причине добровольно не было подано заявление о признании ООО "ТД "Ханский" несостоятельным (банкротом) при наличии долга по выплате заработной платы работникам предприятия; по какой причине оправдательная бухгалтерская документация не была передана арбитражному управляющему;

арбитражному управляющему Зюрину Анатолию Григорьевичу: - пояснения о том, по какой причине задолженность по выплате заработной платы за январь-март 2016 года, отысканная решениями суда общей юрисдикции, не была включена в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО "ТД "Ханский" (дело N А32-34496/2017). Имелись ли у арбитражного управляющего при анализе хозяйственной деятельности ООО "ТД "Ханский" сведения о погашении данной задолженности.

Участникам процесса иметь при себе подлинники перечисленных выше документов и их надлежаще заверенные копии. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, где находится подлинный документ.

3. Участвующим в деле лицам обеспечить явку в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями.

4. Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://15aas.arbitr.ru/ или на доске объявлений в здании суда.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов Т.Р. Фахретдинов