Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 01АП-690/19

14 октября 2019 г.

Дело N А43-2656/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А., судей Волгиной О.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кивленком И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Энергосетевая компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2018 по делу N А43-2656/2018,

по иску индивидуального предпринимателя Батурова Эдуарда Викторовича (ОГРНИП 304526128800010) к акционерному обществу "Волгаэнергосбыт" (ОГРН 1065256038935), акционерному обществу "Энергосетевая компания" (ОГРН 1025203742244), при участи третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549) о признании незаконным и необоснованным предъявления к оплате безучетного потребления по акту о безучетном потреблении от 13.10.2017 N 1102-1,

при участии в судебном заседании:

от истца - Матвеев М.С. по доверенности от 01.01.2019 (сроком до 31.12.2019), диплом N ВСГ 0543267, Андрейченко Н.Н. по доверенности от 01.06.2017 (сроком на 3 года), диплом N ДВС 1206743;

от ответчика - Маркисонова М.С. доверенность от 27.06.2019, сроком действия до 31.12.2019;

от третьего лица - не явился, извещен.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Батуров Эдуард Викторович (далее - ИП Батуров Э.В., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Волгаэнергосбыт" (далее - АО "Волгаэнергосбыт", ответчик), акционерному обществу "Энергосетевая компания" (далее - АО "Энергосетевая компания", ответчик) о признании незаконным и необоснованным предъявление к оплате со стороны ответчиков безучетного потребления по акту о безучетном потреблении от 13.10.2017 N 1102-1.

Исковые требования основаны на статьях 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениях 193, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) и мотивированы несоответствием требованиям нормативного регулирования оспариваемого акта и, как следствие, расчета безучетного потребления электроэнергии на объекте истца - нежилого здания, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Мончегорская, 16 Б.

Решением от 20.11.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме, признал незаконным и необоснованным предъявление к оплате индивидуальному предпринимателю Батурову Эдуарду Викторовичу безучетного потребления по акту о безучетном потреблении от 13.10.2017 N 1102-1.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Батуров Э.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление апелляционной инстанции.

Постановлением от 02.08.2019 Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 и направил дело на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции признал вывод суда второй инстанции о выборе истцом ненадлежащего способа защиты формальным, поскольку не обеспечивает разрешение спора, баланс интересов истца и ответчиков, не способствует процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц с учетом конкретных фактических обстоятельств данного дела, длительности рассмотрения спора в суде первой инстанции, процессуального поведения сторон и понесенных истцом расходов.

Направляя дело на новое рассмотрение суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции, указал, что при новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное и проверить законность решения от 20.11.2018 по существу с учетом доводов апелляционной жалобы; установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Определением от 26.08.2019 Первый арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседание по рассмотрению настоящего дела на 07.10.2019.

В ходе нового рассмотрения настоящего дела в апелляционном суде представитель АО "Энергосетевая компания" настаивал на доводах апелляционной жалобы, указывая на выбор истцом ненадлежащего способа защиты, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители истца поддержали предъявленный иск в полном объеме, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2013 между истцом (потребитель) и первым ответчиком (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения N 0622/1/4 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик принял обязательства по осуществлению подачи электрической энергии (мощности) в точки поставки в объеме и в пределах максимальной мощности, которые согласованы сторонами в Приложении N1 к договору, а потребитель принял обязательства по оплате приобретаемой электрической энергии (мощности) (п.3.1,3.2.1 договора).

По условиям договора потребитель обязан: обеспечить оборудование точек поставки приборами учета электрической энергии (мощности), соответствущими установленным законодательством Российской Федерации требованиям и принятыми в эксплуатацию для коммерческих расчетов путем установки пломб или маркировочных знаков сетевой организации или гарантирующего поставщика, либо организаций ими уполномоченных (п.3.2.4 договора); поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие потребителю средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств (п. 3.2.16 договора); обеспечить эксплуатацию установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранность и целостность прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля (п. 2.2.2 Приложения N 9 к договору).

Согласно условиям пункта 3.3, 3.3.1 Приложения N 9 к договору проверки приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля и должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

13.10.2017 в ходе проверки средства учета электроэнергии истца (Меркурий 230АМ03, заводской номер 21639449) в точке поставки (РУ-0,4 кВ ТП 308 присоединения N 13,10 нежилого здания, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Мончегорская, 16 Б) вторым ответчиком (сетевая организация), к сетям которого осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца, составлен акт проверки средств учета электроэнергии N 1102/2017 и акт о безучетном потреблении электроэнергии N 1102-1, в которых указано на выявление: 1) факта вмешательства в работу прибора учета в результате установки внутри счетчика устройства, не предусмотренного конструкцией счетчика; 2) совершения потребителем иных действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) в результате наличие неопломбированного энергоснабжающей организацией от несанкционированного доступа рубильника, установленного до прибора учета.

На основании данного акта вторым ответчиком произведен соответствующий расчет объема безучетного потребления электроэнергии исходя из максимальной мощности, согласованной в договоре энергоснабжения на 159 040 кВт.ч. за период с 16.11.2016 (дата последней контрольной проверки) на общую сумму 933 254,67 руб.

Первым ответчиком данный объем безучетного потребления выставлен к оплате потребителем.

Ссылаясь на отсутствие установленных актами проверки средств учета электроэнергии и безучетного потребления электроэнергии фактов искажения учета электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств обоснованности составления оспариваемого акта о безучетном потреблении.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 136 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в разделе X этого документа приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в этом разделе случаях -путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями N 442 и приложением N 3 к ним.

Под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее -измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

Под системой учета для целей настоящего документа понимается совокупность измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначенная для измерения, хранения, удаленного сбора и передачи показаний приборов учета по одной и более точек поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу п. 137 Основных положений N 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

На основании п. 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Таким образом, исходя из положений приведенных норм, судом сделан вывод о том, что на потребителя возложены обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния приборов учета электрической энергии, соблюдение сроков их периодической проверки, извещению гарантирующего поставщика или сетевой организации о неисправности прибора учета, и иных действий по обеспечению функционирования прибора учета.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки (абзац 2 п.172 Основных положений N 442). Результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа (п. 176 Основных положений N 442).

В п. 2 Основных положений N 442 дано понятие безучетного потребления электрической энергии как потребления электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями N 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В спорном акте о безучетном потреблении электроэнергии N 1102-1 от 13.10.2017 зафиксированы: 1) факт вмешательства в работу прибора учета в результате установки внутри счетчика устройства, не предусмотренного конструкцией счетчика; 2) факт совершения потребителем иных действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) в результате наличие неопломбированного энергоснабжающей организацией от несанкционированного доступа рубильника, установленного до прибора учета.

Те же нарушения работы прибора учета зафиксированы в акте проверки средств учета электроэнергии N 1102/2017 от 13.10.2017.

В данном акте потребителю предписано заменить счетчик, в спорной ситуации произвести совместно с сетевой организацией демонтаж счетчика и его отправку на экспертизу. Корпус прибора учета при составлении акта опломбирован пломбами-стикерами N 48906673, 48906672.

Впоследствии потребителем по указанию сетевой организации произведена замена счетчика Меркурий 230АМ03 (заводской номер 21639449) на счетчик с заводским номером 32339912, который допущен в эксплуатацию гарантирующим поставщиком согласно акту допуска в эксплуатацию прибора учета N 1116 от 06.02.2018.

По ходатайству истца, полагавшего отсутствующими вменяемые ему спорным актом о безучетном потреблении факты искажения данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), в рамках настоящего спора проведена судебная техническая экспертиза, на которую поставлены заявленные сторонами вопросы.

Согласно выводам заключения данной судебной технической экспертизы, проведенной экспертом ООО "Приволжский региональный центр независимых экспертиз" Романовым Анатолием Владимировичем:

1) на корпусе счетчика Меркурий 230АМ03 (заводской номер 21639449) на момент проведения экспертизы отсутствуют пломбы-стикеры N 48906673, N48906672, установленные АО "ЭСК" на корпусе согласно акту N1102/2017 от 13.10.2017;

2) на свинцовых пломбах, установленных на приборе учета истца (Меркурий 230АМ03, заводской номер 21639449), с нанесенным на них клеймом и на контрольной проволоке, продетой в свинцовые пломбы, не установлены следы и признаки, дающие основание сомневаться в их оригинальности. Свинцовые пломбы, установленные на исследуемом счетчике, обеспечивают ровно ту степень защиты (отличную от идеальной), которая предусмотрена их конструкцией;

3) на свинцовых пломбах, установленных на приборе учета Меркурий 230АМ03 (заводской номер 21639449), не установлены признаки "повторного обжатия пломб", пайки, иного способа закрепления контрольной проволоки в пломбе;

4) на знаках государственного поверителя, нанесенных на свинцовые пломбы (на оттиске клейма), не установлены повреждения (фальсификации);

5) на контрольной проволоке, продетой в свинцовую пломбу с нанесенным знаком государственного поверителя, установленной на приборе учета Меркурий 230АМ03 (заводской номер 21639449), не установлены признаки пайки, иного способа восстановления целостности контрольной проволоки, в том числе свинцовой пломбе;

6)при имеющихся на электросчетчике пломбах с учетом их состояния несанкционированный доступ к измеряющему и рассчитывающему потребляемую электроэнергию устройству и факт вскрытия электросчетчика в целях такого доступа не установлены;

7) внесение изменений в электрическую схему прибора учета электрической энергии, а именно: нахождение внутри счетчика Меркурий 230АМ03 (заводской номер 21639449) устройства, не предусмотренного заводом-изготовителем, не установлено;

8) следов вмешательства в конструкцию прибора учета электрической энергии, а именно:

- наличие внутри прибора учета следов незаводской пайки, царапин, замены проводов, элементов плат, появившихся не при производстве счетчика Меркурий 230АМ03 (заводской номер 21639449) и свидетельствующих о несанкционированном вскрытии корпуса прибора учета, не установлено;

9) прибор учета электрической энергии Меркурий 230АМ03 (заводской номер 21639449) соответствует конструкторской документации, которая предоставлена производителем. Установить соответствие года изготовления корпуса прибора учета Меркурий 230АМ03 (заводской номер 21639449) году изготовления внутренней платы программного обеспечения указанного прибора учета не представляется возможным;

10) свечение красного цвета под верхней платой, отраженное на фото IMG_2102 от 13.10.2017, не свидетельствует об установке устройства, не предусмотренного конструкцией счетчика и которое могло быть установлено только посредством несанкционированного вскрытия корпуса прибора учета;

11) среди средств учета электрической энергии имеется электрический рубильник, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Мончегорская, 16 Б вне (до) места установки прибора учета Меркурий 230АМ03 (заводской номер 21639449), обозначенный на расчетной однолинейной схеме распределительных сетей 85.07.09-ЭОМ как 250/160 ЯС-1 ЯБПВУ-250 УЗ. Данный рубильник находится в неисправном состоянии, подлежит опломбировке и опломбирован на момент проведения экспертизы.

Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (утв. приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6), согласно информации в п.3.1.4 заключения, не распространяются на электроустановки напряжением ниже 1000 В, к которым относятся исследуемые средства учета электрической энергии, расположенные по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Мончегорская, 16 Б.

В связи с возникшими у лиц, участвующих в деле, вопросами по выводам судебной экспертизы в судебном заседании экспертом Романовым А.В. даны мотивированные пояснения по проведенному экспертному заключению и его выводам относительно каждого замечания, заявленного ответчиками, в частности, на основе сравнения фотографий в формате А4, сделанных экспертом в ходе экспертного исследования, и фотографий, сделанных сетевой организацией в ходе проверки прибора учета 13.10.2017.

В числе прочего, экспертом пояснено, что:

- отсутствие на момент проведения экспертизы на корпусе счетчика Меркурий 230АМ03 (заводской номер 21639449) пломб-стикеров No48906673, 48906672, установлены АО "ЭСК" на корпусе согласно акту N 1102/2017 от 13.10.2017, а также крышки прибора учета вызвано произведенным демонтажом прибора учета с места его установки и само по себе не влияет на расчетность прибора учета и возможность вмешательства в его работу по состоянию на 13.10.2017;

- обозначенные в замечаниях ответчика расхождения между фотографиями пломб не имеют места, поскольку не учитывают имеющий место износ обжима свинцовой пломбы, механизм обжима посредством заполнения свинцом пустоты воздушной раковины, возможность свободного вращения пломбы на проволоке при отсутствии ее повреждения;

- обозначенные в замечаниях ответчика расхождения сборочного чертежа модуля электросчетчика (т.3 л.д. 89) и фото 28 экспертного исследования не являются несоответствием прибора учета документации завода-изготовителя, поскольку сборочный чертеж является общей топологией электросхемы для автоматической сборки и не исключает ручную пропайку крупных деталей;

- опломбирование спорного рубильника не предусмотрено Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей (утв. приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6), однако предусмотрено иным нормативным правовым актом: Положением о порядке проведения ревизии и маркирования специальными знаками контроля средств учета электрической энергии (утв. Минтопэнерго РФ 16.09.1998, Госстандартом РФ 03.10.1998); спорный рубильник должен выполнять функцию полного обесточивания всего энергопринимающего борудования потребителя в случае необходимости, в т.ч. обесточивает прибор учета, т.е. при его срабатывании потребление электроэнергии невозможно, следовательно, невозможен ее недоучет; неработоспособность рубильника влияет лишь на отсутствие возможности обесточить энергопринимающее оборудование посредством такого рубильника, пломба на коробке рубильника устанавливается с целью обеспечения безопасности работы такого рубильника;

-второй (не являющийся спорным) рубильник, находящийся в помещении потребителя, к рабочей схеме энергоснабжения не подключен.

Таким образом, судебной экспертизой установлено отсутствие как повреждения пломб государственного поверителя (завода-изготовителя) на спорном счетчике (что исключает вмешательство извне в его внутреннее содержание), так и отсутствие самого устройства, искажающего учет потребления электроэнергии внутри прибора учета, что опровергает первый пункт вмененных истцу в акте о безучетном потреблении нарушений.

При этом отсутствие на момент экспертного исследования установленных 13.10.2017 уже в ходе проверки прибора учета пломб - стикеров N 48906673, 48906672 вызвано последующим демонтажем прибора учета потребителем по предписанию сетевой организации и не влияет на наличие/отсутствие факта вмешательства в работу прибора учета в результате установки внутри счетчика устройства, не предусмотренного конструкцией счетчика.

По второму вмененному в акте о безучетном потреблении нарушению экспертом также даны последовательные выводы о том, что отсутствие/наличие пломбы на рубильнике само по себе влияет лишь на вопрос безопасности работы такого рубильника, отсутствие пломбы на обесточивающем все энергопринимающее оборудование рубильнике само по себе не свидетельствует о недоучете электроэнергии.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал доводы ответчиков о недопустимости выводов судебной технической экспертизы необоснованными.

При обсуждении второго вмененного потребителю по акту о безучетном потреблении нарушения судом первой инстанции учтены следующие обстоятельства.

При заключении договора энергоснабжения N 0622/1/4 от 01.01.2013 потребитель предоставлял гарантирующему поставщику схему электроснабжения и узла учета (т.3 л.д.82-83), на которой обозначен спорный рубильник.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, не оспорены ответчиками и в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обоснованно признаны судом установленными.

Допрошенный судом свидетель Барыкин С.А., составлявший со стороны сетевой организации акт проверки и акт о безучетном потреблении, подтвердил зафиксированные в актах нарушения, также пояснил, что по первому нарушению оно установлено путем визуального осмотра прибора учета; в акте сделаны выводы по одному (спорному) рубильнику, который включен в электрическую схему с прибором учета и энергопринимающим оборудованием потребителя; в блок-схеме договора энергоснабжения, заключенного между гарантирующим поставщиком и потребителем, спорный рубильник не нашел своего отражения.

При этом ответчиками в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что на спорный рубильник гарантирующим поставщиком, сетевой организацией либо иным лицом по их поручению когда-либо (при вводе прибора учета в эксплуатацию либо впоследствии) устанавливались пломбы, отсутствие которых вменяется потребителю в оспариваемом акте о безучетном потреблении.

При этом суд при оценке добросовестности действий ответчиков учел, что при допуске в эксплуатацию прибора учета 10.02.2015 (акт N 1200 от 10.02.2015), предыдущей проверке прибора учета, зафиксированной актом АО "Волгаэнергосбыт" N 13326 от 16.11.2016, не выявлено каких-либо нарушений по опломбировке рубильника.

Отсутствие со стороны ответчиков действий по опломбированию рубильника не может влечь негативные последствия для потребителя.

При указанных обстоятельствах суд счел недоказанным вмешательство со стороны истца в работу вводного рубильника, выразившееся в срыве пломбы, и что такое вмешательство повлекло несанкционированное потребление истцом электрической энергии.

Отсутствие пломбы на рубильнике не является фактом неучтенного потребления электрической энергии, поскольку вводное выключающее устройство установлено до счетчика учета электроэнергии и является средством защиты, а не учета потребляемой электроэнергии. Учет потребляемой электроэнергии производится вне зависимости от наличия рубильника.

Оценив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны потребителя вмененных в акте о безучетном потреблении нарушений, приведших к искажению информации о фактически потребленной электроэнергии.

Поскольку факт вмешательства истца в работу прибора учета не установлен, выявленные сетевой организацией нарушения не подпадают под понятие безучетного потребления электрической энергии, содержащееся в п. 2 Основных положений, осуществление истцом безучетного потребления электрической энергии в спорный период и способ такого потребления не доказаны.

Исходя из установленных обстоятельств и нормативного регулирования безучетного потребления суд первой инстанции признал обоснованным по праву требование истца, указав, что ответчиками не представлено доказательств правомерности составления самого оспариваемого акта о безучетном потреблении, и последующего выставления к оплате объема безучетного потребления электроэнергии.

При этом апелляционная коллегия судей находит ошибочным довод заявителя апелляционной жалобы о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права.

Из пунктов 194 - 195 Основных положений следует, что составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии предполагает увеличение объема обязательства потребителя, так как в целях соблюдения прав энергоснабжающей организации количество электрической энергии заведомо завышается по сравнению с тем, которое могло быть зафиксировано в спорный период прибором учета. Фактически расчет по акту составляется таким образом, чтобы учесть максимально возможное количество энергии, которое физически могло быть потреблено энергопринимающими установками потребителя при существующем подключении к электрическим сетям.

Юридическим основанием для подобного расчета количества и стоимости гипотетически потребленной электрической энергии является именно акт о неучтенном потреблении, представляющий собой документальную фиксацию факта безучетного потребления. Для потребителя это означает то, что пока акт не опорочен, потребитель является должником энергоснабжающей организации в отношении того количества электрической энергии, которое рассчитано с учетом выявленного и зафиксированного в акте факта безучетного потребления. Если основание такого расчета отпадает, следом ретроспективно корректируется в меньшую сторону и объем обязательства потребителя, так как, как правило, последствием этого является восстановление достоверности показаний приборов учета.

В связи с этим требование об оспаривании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, по общему правилу, подлежит рассмотрению по существу, и может быть квалифицировано по способу защиты как иск о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац третий статьи 12 ГК РФ), равно как иск о признании договорного правоотношения существующим в определенном виде (абзац второй статьи 12 ГК РФ).

Законный интерес, за защитой которого обращается потребитель, оспаривая акт о неучтенном потреблении, заключается в превентивном пресечении негативных правовых последствий, которые может повлечь для него использование энергоснабжающей организацией зафиксированного актом о неучтенном потреблении юридического факта безучетного потребления электрической энергии. Эти последствия могут представлять собой как предъявление требований о взыскании стоимости электроэнергии, рассчитанной на основании акта, что может повлечь в частности угрозу банкротства потребителя, так и установление ограничений подачи электроэнергии, что способно нанести ущерб его хозяйственной деятельности.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2018 по делуN А43-2656/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Энергосетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

А.И. Вечканов О.А. Волгина