Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 г. N 13АП-24228/19

г. Санкт-Петербург

23 октября 2019 г.

Дело N А56-54954/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24228/2019, 13АП-25946/2019) ООО "ЛП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2019 по делу N А56- 54954/2019 (судья Корчагина Н.И.), принятое по иску ИП Тенишева Тимура Рашидовича к ООО "ЛП" о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

индивидуальный предприниматель Тенишев Тимур Рашидович (далее - истец, ИП Тенишев Т.Р., предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" (далее - ответчик, Общество, ООО "ЛП") о взыскании процентов, предусмотренных частью 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за нарушение срока возврата процентов за пользование суммой основного долга в размере 405 423 руб. 71 коп.

Определением суда от 20.05.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 26.07.2019 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу предпринимателя взыскано 202 712 руб. 85 коп. процентов за нарушение срока возврата суммы за пользование денежными средствами, 11 108 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

По мнению Общества, ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (Закона N214-ФЗ) не предусматривает начисления сложных процентов.

Предприниматель возражал против применения судом положений ст. 333 ГК РФ, полагая, что оснований для уменьшения размера процентов не имеется.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 06.05.2008 между Мазаловым Максимом Алексеевичем (дольщик) и ООО "ЛП" (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N ИК6489-Н-ШО/25А_I-12 (далее - договор), по условиям которого продавец продает квартиру общей площадью 28,4 кв.м., индекс 4/Р-2, этаж 4, в строящемся многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, квартал Шувалово-Озерки, квартал 25А (пр. Просвещения, дом 43, литера А), а дольщик оплачивает полную стоимость долевого взноса.

Согласно пункту 3.1 договора дольщик обязался оплатить долевой взнос в размере 2 431 296 руб., который им оплачен.

В нарушение условий договора объект долевого строительства не был построен и передан застройщиком участнику долевого строительства в установленный договором срок.

18.10.2014 дольщик обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с требованием о возврате оплаченных 2 431 269 руб. процентов и санкций ввиду неисполнения обязательств.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу 2-1952/2015 удовлетворены требования Мазалова М.А. о взыскании с ООО "ЛП" 2 431 296 руб. денежных средств, уплаченных по договору, 1 436 102 руб. 63 коп. убытков, составляющих проценты по кредиту, расходы по оценке, 50 000 руб. компенсации морального вреда, 50 000 руб. штрафа на основании статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей".

15.11.2014 между Мазаловым М.А. (цедент) и ИП Тенишевым Т.Р. (цессионарий) заключен договор N 33 уступки прав (цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Обществу уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, взыскания иных убытков (кроме процентов по кредитному договору), возникших на основании договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-52077/2015 с ООО "ЛП" в пользу ИП Тенишева Т.Р. взысканы 808 731 руб.убытков, 737 060 руб. 06 коп. процентов, 3 000 руб. госпошлины, в остальной части иска отказано.

Дополнительным соглашением N 1 от 06.01.2017 Мазалов М.А. и ИП Тенишев Т.Р. уточнили предмет договора цессии, а именно определили, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Обществу уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, взыскания убытков, возникших на основании предварительного договора, в том числе неустойки (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования физического лица (потребителя) в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", на переданные цессионарию имущественные санкции (проценты, неустойку, убытки) по день возврата Обществом цеденту суммы основного долга по предварительному договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-80306/2018 ООО "ЛП" в пользу ИП Тенишева Т.Р. взысканы 952 438 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2016 по 12.12.2017 по договору участия в долевом строительстве от 06.05.2008 N ИК6489-Н-ШО/25А_I-12, начисленных на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", 476 219 руб. 04 коп. штрафа на основании части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", 1 299 627 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании пункта 6 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 20.06.2015 по 12.12.2017 на сумму основного долга, 36 641 руб. госпошлины.

Указанные решения исполнены ответчиком 09.04.2019.

15.04.2019 истец направил ответчику претензию о выплате процентов по части 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за нарушение срока возврата процентов по части 2 статьи 9 Закона N 214-03.

Невыполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за период с 15.04.2016 по 11.04.2019 (с учетом срока исковой давности) в размере 405 423 руб. 71 коп.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалоб, апелляционный суд признал жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ предусматривает ответственность застройщика за несоблюдение сроков возврата денежных средств участнику долевого строительства, предусмотренных частью 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ, то есть суммы основного долга и процентов.

Изложенные выводы соответствуют разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которым при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении от 28.05.2009 N 606-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на сумму процентов, рассчитанных по правилам части 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ, является допустимым начисление процентов, предусмотренных частью 6 статьи 9 названного Закона, т.к. положения частей 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ направлены на защиту прав участников долевого строительства в случаях расторжения договоров участия в долевом строительстве и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права.

Расчет процентов по части 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ предполагает следующую формулу расчета для граждан - участников долевого строительства:

(сумма долга + проценты, начисленные на основании части 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ) х период просрочки х 1/150 ставки рефинансирования.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков уплаты суммы процентов, предусмотренных частью 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ, постольку требования истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.

Истец произвел расчет процентов, предусмотренных частью 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ с учетом срока исковой давности за период с 15.04.2016 по 11.04.2019 день вынесения решения на сумму долга и процентов по части 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ (12.04.2019).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчик, всего на основании решений суда в пользу истца с ответчика было взыскано штрафных санкций на сумму более 7700000 руб. при размере обеспечительного платежа по предварительному договору 2431296 руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочил суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенных правовых норм, принимая во внимание необходимость установления баланса интересов сторон, суд пришел к правильному выводу, признав возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер процентов за нарушение срока возврата денежных средств - до 202 712 руб. 85 коп. (50 % от заявленной истцом суммы).

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда и отклоняет доводы истца об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку в рассматриваемом случае необходимо учесть, что начисленная неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

В апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2019 по делу N А56-54954/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина