Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 15АП-8567/17

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 15АП-8567/2017

11 августа 2017 г.

Дело N А53-34228/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Емельянова Д.В., Герасименко А.Н.

при ведении протокола судебного заседания Бабаян В.Г.

при участии:

от Чистякова Дмитрия Игоревича: представитель Бочкова Е.С. по доверенности от 19.06.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волкова Михаила Анатольевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.05.2017 по делу N А53-34228/2016 о признании обоснованным заявления о признании несостоятельны (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов

по заявлению Чистякова Дмитрия Игоревича

к индивидуальному предпринимателю Волкову Михаилу Анатольевичу (ИНН 6101001976949, ОГРН 307610121300021)

о признании несостоятельным (банкротом),

принятое в составе судьи Тихоновского Ф.И.,

установил:

Чистяков Дмитрий Игоревич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Волкова Михаила Анатольевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.05.2017 требования Чистякова Дмитрия Игоревича признаны обоснованными, в отношении индивидуального предпринимателя Волкова Михаила Анатольевича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов гражданина. Требование Чистякова Дмитрия Игоревича в размере 2 420 200 руб., из которых: 2 250 000 руб. - задолженность, 150 000 руб. - неустойка, 20 200 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Волкова Михаила Анатольевича. Финансовым управляющим утвержден Марков Максим Павлович.

Определение мотивировано тем, что решением Азовского городского суда Ростовской области от 17.11.2015 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по соглашению от 12.09.2013 в размере 2 250 000 руб., а также неустойка в размере 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 200 руб., а всего 2 420 200 руб.

Волков Михаил Анатольевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что определение является необоснованным и незаконным. Суд первой инстанции не учел, что между ООО "АгроАльянс" и Волковым М.А. были заключены договоры поручительства в обеспечение договоров поставки: N 20/04-1 от 20.04.2011 г., 27/04 от 27.04.2011 г. и N 30/5 от 30.05.2011 г., заключенных между ООО "АгроАльянс" и ООО "Деметра+". К участию в деле по иску ООО "АгроАльянс" к ООО "Деметра+" поручитель Волков М.А. не привлекался. Договор уступки между ООО "АгроАльянс" и Чистяковым Д.И. заключен после окончания срока поручительства. Договоры Волковым М.А. были заключены в результате введения в заблуждение. Судом первой инстанции не выяснялся вопрос производилось ли добровольное либо принудительное погашение задолженности ООО "Деметра+" перед Чистяковым Д.И.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Банкротство граждан регулируется главой X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

Согласно ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В соответствии со ст. 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 213.5 3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, Чистяков Дмитрий Игоревич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Волкова Михаила Анатольевича несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления представил решение Азовского городского суда Ростовской области от 17.11.2015, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по соглашению от 12.09.2013 в размере 2 250 000 руб., а также неустойка в размере 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 200 руб., а всего 2 420 200 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.03.2016 решение Азовского городского суда Ростовской области от 17.11.2015 оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения Азовского городского суда Ростовской области от 17.11.2015 взыскателю выдан исполнительный лист ФС N 011185875, который был предъявлен взыскателем в службу судебных приставов.

Судебным приставом-исполнителем Азовского районного отдела судебных приставов на основании исполнительного листа ФС N 011185875 в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 61313/16/61033-ИП.

20.10.2016 судебным приставом-исполнителем Азовского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Ростовской области вынесено постановление о присоединении исполнительного производства N 61313/16/61033-ИП к сводному исполнительному производству N 63196/14/61033-СД.

Поскольку задолженность не погашена, Чистяков Дмитрий Игоревич обратился в суд.

Суд первой инстанции, установив, что по состоянию на дату судебного заседания требования кредитора должником не были удовлетворены и составляли более 500 тыс. рублей, требования подтверждены решением суда, срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения, пришел к правильному выводу, что имеются признаки несостоятельности (банкротства).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан - реструктуризацию долгов гражданина.

Довод подателя жалобы о том, что кредитор злоупотребляет правом, подлежит отклонению. Доказательств того, что задолженность погашена не представлена.

Доводы подателя жалобы о том, что к участию в деле по иску ООО "АгроАльянс" к ООО "Деметра+" поручитель Волков М.А. не привлекался, договоры были заключены в результате введения в заблуждение не могут быть приняты во внимание.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии задолженности.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кредитором в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у индивидуального предпринимателя Волкова Михаила Анатольевича задолженности в размере 2 420 200 руб., из которых задолженность в размере 2 250 000 руб., неустойка в размере 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 200 руб.

Доказательств того, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено. Правовые основания для введения в отношении должника процедуры реализации имущества отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно включил требования Чистякова Д.И. в размере 2 420 200 руб., из которых: 2 250 000 руб. - задолженность, 150 000 руб. - неустойка, 20 200 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств того, что решение Азовского городского суда Ростовской области от 17.11.2015, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по соглашению от 12.09.2013 в размере 2 250 000 руб., а также неустойка в размере 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 200 руб., а всего 2 420 200 руб., отменено или изменено в материалы дела не представлено. Равно как и не представлено доказательств, что такие действия могут быть совершены в будущем, поскольку в восстановлении срока на обжалование судебного акта судом общей юрисдикции отказано.

Как следует из материалов дела, Чистякова Д.И. просил утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации - Ассоциации СРО "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

От указанной саморегулируемой организации поступили документы на кандидатуру арбитражного управляющего Маркова Максима Павловича, кандидатура Маркова М.П. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Сведений о том, что Марков Максим Павлович является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам, не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно утвердил финансовым управляющим Маркова Максима Павловича с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ в размере двадцать пять тысяч рублей единовременно.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2017 по делу N А53-34228/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В.Шимбарева

Судьи

Д.В.Емельянов А.Н.Герасименко