Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 г. N 07АП-4461/17

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 г. N 07АП-4461/2017

23 июня 2017 г.

Дело N А45-25794/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Захарчука Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк "ФК "Открытие": Слуднев П.А., доверенность от 24.06.2016 г.,

от АО "Глобэксбанк": Пекарский М.А., доверенность от 6.04.2015 г.,

финансового управляющего Яковлева В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие" (рег. N 07АП-4461/17) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 апреля 2017 года (судья Васютина О.М.)

по делу N А45-25794/2016 о несостоятельности (банкротстве) Малахова Дмитрия Олеговича (29.05.1972 г.р., г. Новосибирск)

(по заявлению АО КБ "ГЛОБЕКС" о включении требования в реестр требований кредиторов должника),

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2017 года Малахов Дмитрий Олегович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Яковлев Василий Викторович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 31 от 18.02.2017.

В Арбитражный суд Новосибирской области 09.03.2017 посредством системы "Мой арбитр" обратилось акционерное общество коммерческий банк "ГЛОБЭКС" с уточненным заявлением о включении требования в размере 100 124 444 рубля 01 копейка в реестр требований кредиторов Малахова Дмитрия Олеговича.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2017 г. признано обоснованным и включено требование акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС" в размере 100 124 444 рубля 01 копейка, в том числе 100 000 000 рублей - основной долг, 64 444 рубля 01 копейка - проценты, 60 000 рублей - госпошлина, в реестр требований кредиторов Малахова Дмитрия Олеговича с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "ФК "Открытие" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправомерно принято от заявителя изменение предмета и основания заявленного требования; применена норма, не подлежащая применению - пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве; не применены нормы, подлежащие применению - статьи 10, 168 ГК РФ; неправомерно отклонены возражения о недействительности сделки; договор поручительства является ничтожным.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель АО "Глобэксбанк" отклонил доводы апелляционной жалобы за необоснованностью.

В судебном заседании представитель ПАО Банк "ФК "Открытие" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель АО "Глобэксбанк" апелляционную жалобу не признал, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Финансовый управляющий должника поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 17.09.2013 между АО "ГЛОБЭКСБАНК" (Банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский строитель" (Заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N К-837/2013 (возобновляемая кредитная линия) в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию на период с 01.10.2013 г. до 16.12.2014 г. (включительно) лимитом не более 100 000 000 рублей, с начислением процентов за пользование предоставленными траншами в размере 13% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком по договору об открытии кредитной линии N К-837/2013 между банком и Малаховым Дмитрием Олеговичем 16.12.2014 г. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО "Сибирский строитель" всех его обязательств.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2016 года по делу N А45-3964/2016 требование акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС" в размере 100 064 444 рубля 01 копейка - основная сумма долга включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сибирский строитель" с отнесением в третью очередь удовлетворения, из которых 38 728 097 рублей 20 копеек, как обеспеченные залоговым имуществом должника.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14.12.2016 г. по делу N 2-5598/16 с Малахова Дмитрия Олеговича в пользу акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС" на основании договора поручительства N КП-1533/2014 от 16.12.2014 г. взыскана задолженность в размере 100 064 444 рубля 01 копейка, 60 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины по кредитному договору N К-837/2013 об открытии кредитной линии от 17.09.2013 г.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего требования кредитора.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив, что обращение кредитора с требованием о включении в реестр произошло в установленный законом срок и подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательств исполнения которого в материалы дела не представлено, законно и обоснованно удовлетворил заявленное требование.

Заявляя уточнения к требованию о включении в реестр требований кредиторов, АО "Глобэксбанк" предмет заявленного требования не изменяло, а лишь дополнило доказательством основание требования, представив решение суда. При этом, предмет и основание заявленного требования остались неизменными. В связи с чем, довод апеллянта в этой части отклоняется как не соответствующий материалам дела.

ПАО Банк "ФК Открытие" не доказало факта злоупотребления АО "Глобэксбанк" своим правом при заключении с должником договора поручительства, равно как и не доказало намерения причинить вред другим лицам или злоупотребление в иных формах. В связи с чем, оснований для квалификации сделки по заключению договора поручительства недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ не имеется.

Заключение договора поручительства с Малаховым Д.О. было вызвано наличием у должника по основному обязательству и поручителя в момент выдачи поручительства общих экономических интересов.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "24" апреля 2017 г. по делу N А45-25794/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

К.Д.Логачев

Судьи

О.А.Иванов Е.И.Захарчук