Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 07АП-4461/17

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2017 г. N 07АП-4461/2017(2) по делу N А45-25794/2016

09 августа 2017 г.

Дело N А45-25794/2016

Резолютивная часть объявлена 04 августа 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Назарова А.В., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

при участии:

от Внешэкономбанка: Белоглазов А.В. по доверенности от 02.03.2016,

от ПАО Банк "ФК Открытие": Слуднев П.А. по доверенности от 24.06.2016,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (рег. N 07АП-4461/2017 (2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 мая 2017 года по делу N А45-25794/2016 (судья Васютина О.М.) по делу о несостоятельности (банкротстве) Малахова Дмитрия Олеговича (29.05.1972 года рождения, место рождения: г. Новосибирск, СНИЛС ...) по заявлению государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" о включении требования в реестр требований кредиторов,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2017 года Малахов Дмитрий Олегович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Яковлев Василий Викторович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 31 от 18.02.2017.

В Арбитражный суд Новосибирской области 16.03.2017 посредством системы "Мой арбитр" обратилась государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" с заявлением о включении требования в размере 1 003 800 000 рублей в реестр требований кредиторов Малахова Дмитрия Олеговича, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 мая 2017 года (резолютивная часть объявлена 17 мая 2017 года) требование Внешэкономбанка в размере 1 003 800 000 рублей основного долга признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Малахова Дмитрия Олеговича с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор ПАО Банк "ФК Открытие" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неверно установил существенное обстоятельство для разрешения спора, поскольку указанная стоимость залогового имущества в размере 1 003 800 000 рублей, очевидно, является завышенной и не соответствует действительности. По мнению заявителя, не исследуя вопрос об установлении реальной стоимости залогового имущества, суд первой инстанции не применил норму статьи 10 ГК РФ. Залоговая стоимость, указанная в договоре залога, является не актуальной, не отражает реальную рыночную стоимость доли в уставном капитале ООО "Сибирский строитель". Ходатайство кредитора о привлечении ООО "Сибирский строитель" в качестве третьего лица, неправомерно оставлено судом без удовлетворения, не дана оценка всем доводам кредитора.

Отзыв финансового управляющего не принимается во внимание, поскольку в нарушение частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства его направления другим участникам обособленного спора, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

В судебном заседании представитель ПАО Банк "ФК Открытие" поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, а также по доводам письменных объяснений на отзыв, представитель Внешэкономбанка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в письменных объяснениях.

Иные участвующие обособленном споре в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо проверить наличие доказательств возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Кредитор обратился с требованием в установленный срок.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.12.2010 между ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" (Банк) и ООО "Сибирский строитель" (Заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 110100/1178, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 13 617 331 рубль 50 копеек.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком по договору об открытии кредитной линии N 110100/1178 между банком и Малаховым Д.О. 15.12.2010 был заключен договор залога N 110100/1178-ДЗД/Малахов Д.О. (с учетом дополнений 1-3), в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащую ему на праве собственности долю участия в размере 50% в уставном капитале ООО "Сибирский строитель". В соответствии с пунктом 1.3 договора залога (в редакции дополнения N 3) залоговая стоимость доли составляет 1 003 800 000 рублей.

Кроме того, 14.12.2010 между ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" (Банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский строитель" (Заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 110100/1179, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 1 400 344 рубля 50 копеек.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком по договору об открытии кредитной линии N 110100/1179 между банком и Малаховым Дмитрием Олеговичем 15.12.2010 г. был заключен договор залога N 110100/1179-ДЗД/Малахов Д.О. (последующий залог, с учетом дополнений 1-3), в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащую ему на праве собственности долю участия в размере 50% в уставном капитале ООО "Сибирский строитель". В соответствии с пунктом 1.3 договора залога (в редакции дополнения N 3) залоговая стоимость доли составляет 1 003 800 000 рублей.

14.12.2010 между ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" (Банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский строитель" (Заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 110100/1180, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 2 038 897 000 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком по договору об открытии кредитной линии N 110100/1180 между банком и Малаховым Дмитрием Олеговичем 15.12.2010 г. был заключен договор залога N 110100/1180-ДЗД/Малахов Д.О. (последующий залог, с учетом дополнений 1-3), в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащую ему на праве собственности долю участия в размере 50% в уставном капитале ООО "Сибирский строитель". В соответствии с пунктом 1.3 договора залога (в редакции дополнения N 3) залоговая стоимость доли составляет 1 003 800 000 рублей.

Согласно пункту 3.1 договоров залога в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по кредитным соглашениям залогодержатель вправе обратить взыскание на находящуюся в залоге долю для удовлетворения своих требований к заемщику по кредитным соглашениям.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2016 по делу N А45-3964/2016 требование государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" по названным кредитным договорам в размере 4 839 739 393 рубля 61 копейка включено в реестр требований кредиторов ООО "Сибирский строитель" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Доказательства погашения кредиторской задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены.

Оценивая представленные доказательства по делу, суд первой инстанции, установив, что требование государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" в размере 1 003 800 000 рублей - основной долг, обоснованно, документально подтверждено и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, пришел к аналогичным выводам.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Суд первой инстанции установил, что стоимость заложенного имущества прямо указана сторонами при заключении договоров залога доли и требование кредитора заявлено в размере стоимости доли, указанной в договорах залога (в редакции дополнения N 3).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что стоимость залогового имущества в размере 1 003 800 000 рублей, очевидно, является завышенной и не соответствует действительности, не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждена документально.

Довод апелляционной жалобы о том, что залоговая стоимость, указанная в договоре залога, является не актуальной, не отражает реальную рыночную стоимость доли в уставном капитале ООО "Сибирский строитель", является необоснованным. Доказательства, опровергающие стоимость залоговой доли в материалы дела не представлялись.

Аналогичный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель имеет право требования только на тот размер залога, который был указан в договоре залога, а требования погашаются только в пределах вырученных средств.

Как разъяснено в абзацах шестом и восьмом пункта 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при установлении требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании приведенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

В Определении от 12.12.2016 N 310-ЭС16-10887 по делу N А08-6511/2014 Верховный Суд РФ изложил правовой подход о том, что оценочная стоимость заложенного имущества на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства. Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения судом первой инстанции положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Доводов и доказательств, подтверждающих намерение договаривающихся сторон причинить вред другим лицам, в том числе кредиторам должника, не представлено.

Поскольку Внешэкономбанк вправе претендовать на удовлетворение своих требований исходя из фактической выручки, полученной от продажи этого имущества, обжалуемое определение не нарушает права и законные интересы ПАО Банк "ФК Открытие".

Ссылка апеллянта на необоснованное оставление без удовлетворения ходатайство кредитора о привлечении ООО "Сибирский строитель" в качестве третьего лица, основанием для отмены судебного акта не является, поскольку не доказано как обжалуемое определение может повлиять на его права и законные интересы.

Ссылка ПАО Банк "ФК Открытие" на наличие информации в ЕФРС по делу о банкротстве ООО "Сибирский строитель", которая, по его мнению, позволяет определить стоимость чистых активов и возможность произвести расчет, согласно которому доля должника равна 0 руб., не свидетельствует об ошибочности выводов суда, поскольку не обосновывает и не подтверждает иную рыночную стоимость доли.

По существу заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении, что не может служить основанием для отмены судебного акта в апелляционной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого определения, принятого при правильном применении норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 мая 2017 года по делу N А45-25794/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В.Кудряшева

Судьи

А.В.Назаров Д.Г.Ярцев