Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 15АП-11983/18

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 15АП-11983/2018

17 сентября 2018 г.

Дело N А53-34228/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Стрекачева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от ПАО "Донхлеббанк": представитель Герман Н.В. по доверенности от 25.05.2018 г.;

финансового управляющего Маркова Максима Павловича, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Маркова Максима Павловича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.07.2018 по делу N А53-34228/2016 об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина

по заявлению финансового управляющего Маркова Михаила Анатольевича

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Волкова Михаила Анатольевича (ИНН 610100197949, ОГРН 307610121300021),

принятое в составе судьи Овчинниковой В.В.,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Волкова Михаила Анатольевича, финансовый управляющий Марков Михаил Анатольевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ПАО "Донхлеббанк" и финансовым управляющим Волкова М.А.

Определением от 05.07.2018 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным кредитором ПАО "Донхлеббанк" и финансовым управляющим Марковым Максимом Павловичем. Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Волкова Михаила Анатольевича, являющегося предметом залога публичного акционерного общества "Донхлеббанк", в редакции, предложенной залоговым кредитором ПАО "Донхлеббанк".

Определение мотивировано тем, что залоговый кредитор, обладая залоговым статусом, имеет преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога.

Финансовый управляющий Марков Максим Павлович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод о завышенном вознаграждении организатора торгов.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание от финансового управляющего Маркова Максима Павловича и ПАО "Донхлеббанк" а поступили письменные пояснения для приобщения к материалам дела.

Суд определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением суда от 05.05.2017 требования Чистякова Дмитрия Игоревича признаны обоснованными, в отношении индивидуального предпринимателя Волкова Михаила Анатольевича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан -реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим индивидуального предпринимателя Волкова Михаила Анатольевича утвержден Марков Максим Павлович из числа членов Ассоциации СРО "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 83 от 13.05.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2017 (резолютивная часть объявлена 02.11.2017) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена кандидатура Маркова Максима Павловича из числа членов Ассоциации СРО "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Информация о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 210 от 11.11.2017, стр. 124.

04.05.2018 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление финансового управляющего должника - Маркова Михаила Анатольевича о разрешении разногласий в предложенном Положении о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, находящегося в залоге у ПАО "Донхлеббанк".

Как следует из материалов дела, ПАО "Донхлеббанк" является конкурсным кредитором ИП Волков М.А., определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2017 г. требования ПАО "Донхлеббанк" в размере 4 815 432,76 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Волкова М.А., как обеспеченные залогом.

ПАО "Донхлеббанк" финансовому управляющему направлено Положение, согласно которому кредитор просит утвердить следующие пункты:

3.4. Организатор торгов: Общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "РСПРАВО" (ОГРН 1106164003692, ИНН 6164299006), место нахождения: 344002, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. Малый, д. 19, комн. 4.

3.5. Оператор электронной площадки: Общество с ограниченной ответственностью "Единая торговая электронная площадка" (ОГРН 1116195000679, ИНН 6163106163), адрес: 344000, Ростовская область, г. Ростов- на-Дону, пр. Ворошиловский, д. 44.

3.6. Место представления заявок на участие в торгах: сайт электронной площадки в сети Интернет по адресу - http://www.tender-ug.ru/.

3.7. Место проведения торгов: на сайте электронной площадки в сети Интернет по адресу - http://www.tender-ug.ru/.

4.14. Размер вознаграждения Организатора торгов составляет 3 (Три) % от итоговой цены продажи имущества/лота, поступившей на счет Должника, но не менее 20 000 (Двадцати тысяч) руб. В случае, если на торгах не будет представлено ни одной заявки, либо участник(-и) откажется(-утся) от заключения договора -вознаграждение Организатора торгов будет составлять 10 000 (Десять тысяч) руб. по итогам каждых торгов.

Как указывает финансовый управляющий, с учетом того, что реализуемое имущество представляет собой один объект недвижимости, начальная цена которого составляет 41 211 972,80 руб. (пункт 3.2 Положения), по его мнению, установленный Положением размер вознаграждения организатора торгов завышенным.

Финансовый управляющий указал, что ООО "СТО" (ИНН 6141030577, ОГРН 1086141000747) выразило готовность выступить организатором торгов по продаже указанного имущества должника за фиксированное вознаграждение в размере 10 000 рублей за каждый этап торгов, без процентов от выручки.

По мнению финансового управляющего, привлечение в качестве организатора торгов ООО "СТО" и проведение торгов на электронной торговой площадке "Фабрикант" позволило бы существенно сэкономить на торговой процедуре и в большей степени удовлетворить требования кредиторов должника.

В связи с чем, финансовым управляющим предложено изложить Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества. в следующей редакции:

1. Пункт 3.4 изложить в следующей редакции: "3.4. Организатор торгов: Общество с ограниченной ответственностью "Специализированная торгующая организация" (344011, г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, 55Б, 3 этаж, ИНН 6141030577, ОГРН 1086141000747)".

2. Пункт 3.5 изложить в следующей редакции: "3.5. Электронная торговая площадка - "Фабрикант" (сайт в сети Интернет www.fabrikant.ru). Оператор электронной площадки: Общество с ограниченной ответственностью "Фабрикант.ру" (123317, г. Москва, ул. Тестовская, 10, ИНН 7703561549, ОГРН 1057748006139)".

3. Пункт 3.6 изложить в следующей редакции: "3.6. Место представления заявок на участие в торгах - сайт электронной площадки в сети Интернет: www.fabrikant.ra".

4. Пункт 3.7 изложить в следующей редакции: "3.7. Место подведения итогов торгов - сайт электронной торговой площадки в сети Интернет: www.fabrikant.ru".

5. Пункт 4.14 изложить в следующей редакции: "4.14. Размер вознаграждения организатора торгов составляет 10 000 рублей за каждый этап торгов".

ПАО "Донхлеббанк" и финансовый управляющий указали, что разногласий по иным вопросам, в том числе в части начальной продажной цены имущества, не имеется.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве, в рамках дела о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение месяца с даты окончания описи и оценки имущества должника финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества должника с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается определением арбитражного суда и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 названного Закона.

В пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве также указано, что в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

В пункте 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В силу статьи 110 Закона о банкротстве для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным Законом о банкротстве.

Исходя из норм Закона о банкротстве организатором торгов является арбитражный управляющий или привлекаемая в установленном Законе порядке для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

В силу наличия у ПАО "Донхлеббанк" специального статуса залогового кредитора именно оно вправе определять порядок и условия проведения торгов, реализация имущества должна в полной мере способствовать получению максимальной цены от продажи заложенного имущества при соблюдении прав и законных интересов залогового кредитора как лица обладающего особым правовым статусом в деле о банкротстве.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Соответствующие возражения могут быть признаны обоснованными, в частности, если предложения залогового кредитора влекут за собой необоснованное затягивание процедуры реализации имущества должника, либо не обеспечивают эффективную реализацию заложенного имущества с наименьшими затратами.

Бремя доказывания несоответствия закону, неопределенности, необоснованного затягивания процедуры, предложенного залоговым кредитором положения лежит в настоящем случае на лице, заявившем возражения.

Суд первой инстанции верно учел, что предложенная кредитором редакция Положения не противоречит закону и является экономически целесообразной, доказательств наличия оснований, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" не имеется.

Финансовый управляющий в качестве возражения просит изменить кандидатуру организатора торгов и размер вознаграждения.

Управляющий указывает, что требования банка составляют 4 815 432,76 руб., а залоговая стоимость имущества равна 41 211 972,80 руб., в связи с чем, установление вознаграждения равного 3% от цены реализации может негативно отразиться на правах иных незалоговых кредиторов.

Суд первой инстанции верно пояснил, что тот факт, что реализуемое имущество представляет собой один объект недвижимости, а его начальная цена составляет 41 211 972,80 руб., само по себе не свидетельствует о том, что установленный Положением размер вознаграждения организатора торгов является завышенным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве предусмотрен следующий порядок распределения полученных от реализации средств:

Восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Соответственно, выплаты организатору торгов предусмотрены в рамках 10% от реализации имущества. Оставшиеся от 10% денежные средства изначально направляются на погашение требований залогового кредитора, либо при отсутствии требований - в конкурсную массу. Финансовый управляющий не учел, что цена фактической реализации может существенно отличаться от начальной продажной цены. Доводы финансового управляющего о том, что требования банка будут полностью удовлетворены из 80% носят предположительный характер.

Финансовым управляющим не представлены доказательства того, что условия реализации залогового имущества должника, предложенные Банком, в том числе в части привлечения организатора торгов - ООО Юридическая фирма "РСПРАВО", влекут или могут повлечь затягивание процедуры реализации имущества должника, не обеспечат эффективную реализацию заложенного имущества, причинят убытки должнику или его кредиторам.

Более того, финансовый управляющий не предложил в качестве организатора торгов свою кандидатуру. При этом, именно проведение торгов самим финансовым управляющим направлено на минимизацию расходов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2018 по делу N А53-34228/2016.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2018 по делу N А53-34228/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Шимбарева

Судьи

Д.В.Николаев А.Н.Стрекачев