Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2019 г. N 15АП-21547/2018, 15АП-3903/2019

03 апреля 2019 г.

Дело N А53-34228/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от ПАО АКБ "Связь-Банк": представитель Султаншина А.А. по доверенности от 25.12.2018,

от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк": представитель Стародубцева Е.А. по доверенности от 26.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2018 по делу N А53-34228/2016 об отказе в удовлетворении заявления об установлении статуса залогового кредитора

по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Волкова Михаила Анатольевича,

принятое судьей Овчинниковой В.В.

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Волкова Михаила Анатольевича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала (далее - заявитель) с заявлением об установлении статуса залогового кредитора в отношении земельного участка с кадастровым номером 61: 01:0600005:1821.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2018 по делу N А53-34228/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 04.12.2018 по делу N А53-34228/2016, акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял во внимание, что ипотека как обременение сохраняется в отношении каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, если иное не предусмотрено залогодателем и залогодержателем. При этом внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, осуществляется регистратором без представления отдельного заявления и уплаты государственной пошлины. Надлежащее исполнение обязательств должника по кредитному договору N 100707/0020 от 07.05.2010 обеспечено залогом земельного участка с кадастровым номером 61:01:600005:1115 по договору об ипотеке N 100707/0020-7.10 от 04.02.2011. Согласно пункту 2.1 договора об ипотеке залогом обеспечено исполнение обязательства по возврату кредита и связанные с основным требованием права. Конкретный срок действия договора об ипотеке N 100707/0020-7.10 от 04.02.2011 не указан. По мнению апеллянта, право залогодержателя в установленном порядке не прекратилось. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что согласно пункту 1 статьи 345 ГК РФ по соглашению залогодателя и залогодержателя предмет залога может быть заменен другим имуществом. В рассматриваемом случае сторонами достигнуто соглашение о разделе земельного участка, являющегося предметом залога, при котором ипотека сохраняется, поскольку физическая или юридическая гибель предмета залога не произошла. По мнению апеллянта, разделение земельного участка с кадастровым номером 61:01:600005:1115 на 72 самостоятельных участка не является основанием для прекращения залога. Дополнительным соглашением N 8 от 04.02.2017 к договору об ипотеке N 100707/0020-7.10 от 04.02.2011 установлен залог в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:01:600005:1821. Отсутствие записи об ипотеке в ЕГРН является технической ошибкой. 10.08.2018 право залога на указанный земельный участок было восстановлено. Апеллянт полагает, что срок предъявления требования в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:01:600005:1821 не пропущен.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2018 по делу N А53-34228/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу уполномоченный орган и финансовый управляющий должника просят обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2017 заявление Чистякова Дмитрия Игоревича о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2017 требования Чистякова Дмитрия Игоревича признаны обоснованными, в отношении индивидуального предпринимателя Волкова Михаила Анатольевича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Марков Максим Павлович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 83 от 13.05.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2017 (резолютивная часть объявлена 02.11.2017) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Марков Максим Павлович.

Информация о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 210 от 11.11.2017, стр. 124.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2018 требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в размере 6 382 233,43 руб., в том числе: 5 297 077,73 руб. - основной долг, 573 019,28 руб. - проценты, 469 446,16 руб. - пени на просроченную ссудную задолженность, 24 572,43 руб. - пени на просроченные проценты, 18 117,83 руб. - расходы по государственной пошлине, из них 2 656 711,15 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Волкова Михаила Анатольевича.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования об установлении 469 446,16 руб. пени на просроченную ссудную задолженность, 24 572,43 руб. пени на просроченные проценты учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

25.09.2018 АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении статуса залогового кредитора.

В обоснование заявленного требования банк указал, что между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и крестьянским фермерским хозяйством "Мавелли" (заемщик) был заключен кредитный договор от 12.03.2010 N 100707/0020.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 12.03.2010 N 100707/0020 с Волковым М.А. был заключен договор об ипотеке (залоге) земельного участка N 100707/0020-7.10 от 04.02.2011, предметом залога по которому является земельный участок общей площадью 57 707 кв. м.

На стадии исполнительного производства N 36598/12/33/61, с согласия АО "Россельхозбанк", Волков М.А. произвел размежевание земельного участка, площадью 57 707 кв. м, с кадастровым номером 61:01:60 00 05:1115, на 72 самостоятельных участка с новыми кадастровыми номерами, что отражено в выписке из ЕГРН. Данные земельные участки одновременно приняты в залог по кредитному договору N 100707/0020 от 13.03.2010, 12 земельных участков реализовано в счет погашения задолженности.

Банк указал, что в залоге у АО "Россельхозбанк" находится 60 земельных участков, что подтверждается дополнительным соглашением N 8 от 20.05.2016 к договору N 100707/0020-7.10 об ипотеке (залоге) земельного участка от 04.02.2011 и выписками из ЕГРН.

При рассмотрении заявления АО "Россельхозбанк" о включении в реестр требований кредиторов ИП Волкова М.А. требования по кредитному договору от 12.03.2010 N 100707/0020 судом установлено, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600005:1821 отсутствует запись о существующем обременении. Залог в пользу АО "Россельхозбанк" не зарегистрирован, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600005:1821, находящийся в залоге у банка, был включен в конкурсную массу должника, как не залоговое имущество.

Банк обратился в органы Росреестра с заявлением об исправлении технической ошибки, 10.08.2018 органами Росреестра была исправлена техническая ошибка, что подтверждается уведомлением о внесении изменений в ЕГРН.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Россельхозбанк" в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об установлении статуса залогового кредитора в отношении земельного участка с кадастровым номером 61: 01:0600005:1821.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Из анализа приведенных выше норм следует что, при рассмотрении вопроса об установлении за кредитором статуса кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

В соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В соответствии с пунктом 1.1 договора об ипотеке (залоге) земельного участка N 100707/0020-7.10 от 04.02.2011, заключенного между заявителем (залогодержатель) и должником (залогодатель), залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору N 100707/0020, заключенному 12.03.2010 между залогодержателем и крестьянским фермерским хозяйством "Мавелли", передает залогодержателю в залог земельный участок, свободный от расположенных на нем объектов недвижимого имущества. Характеристики и залоговая стоимость земельного участка указаны в статье 3 настоящего договора.

Ипотека обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации (п. 1.2 договора).

Дополнительным соглашением N 8 от 20.05.2016 к договору об ипотеке (залоге) земельного участка N 100707/0020-7.10 от 04.02.2011 сторонами внесены изменения в пункт 3.1 в отношении предмета ипотеки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

В отношении недвижимого имущества законом установлено, что государственная регистрация прав на это имущество является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на данное имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в силу закона признается доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено следующее.

Если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Таким образом, заявление о признании статуса залогового кредитора в отношении требований, ранее включенных в реестр требований кредиторов, не следует рассматривать в качестве лишь уточнения первоначально заявленного требования, поданного и рассмотренного с соблюдением сроков. Требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве. Иначе такое требование не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, с согласия АО "Россельхозбанк" Волков М.А. произвел размежевание земельного участка площадью 57 707 кв. м с кадастровым номером 61:01:600005:1115 на 72 самостоятельных участка с новыми кадастровыми номерами. Данные земельные участки одновременно приняты в залог по кредитному договору N 100707/0020 от 13.03.2010. При этом, АО "Россельхозбанк", действуя разумно и добросовестно, должно было осуществить контроль за правильностью оформления залоговых отношений. Однако банк не убедился в правильности регистрации обременения земельных участков.

При рассмотрении требований АО "Россельхозбанк", заявленных 18.07.2017, судом было установлено, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600005:1821 согласно выписке из ЕГРН отсутствует запись о существующем обременении - залог в пользу банка не зарегистрирован.

Таким образом, факт отсутствия регистрации залога на спорный земельный участок был известен банку в 2017 году. Однако банк в рамках рассмотрения указанного обособленного спора не предпринял необходимых мер, направленных на надлежащее отражение сведений в ЕГРН.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, АО "Россельхозбанк" является профессиональным участником ипотечных отношений, в том числе, связанных с обращением взыскания на заложенное имущество.

АО "Россельхозбанк" обратилось с заявлением об исправлении технической ошибки уже после закрытия реестра требований кредиторов должника. 10.08.2018 Росреестром были внесены изменения в ЕГРН в части обременения на земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600005:1821.

Судом первой инстанции установлено, что сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 210 от 11.11.2017. Реестр требований кредиторов Волкова Михаила Анатольевича закрыт 11.01.2018. Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600005:1821 (согласно штемпелю канцелярии суда первой инстанции 25.09.2018 (т. 1 л.д. 3)), то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

Поскольку банк заявил требование об установлении статуса залогового кредитора в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600005:1821 с пропуском срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для установления статуса залогового кредитора отсутствуют, а заявление АО "Россельхозбанк" не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку согласно выписке из ЕГРН обременение в виде ипотеки в пользу банка земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600005:1821 зарегистрировано 10.08.2018, номер записи государственной регистрации 61:01:0600005:1821-61/002/2018-2. Банку отказано в удовлетворении заявления ввиду пропуска срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, а не по основаниям, связанным с прекращением залоговых правоотношений.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2018 по делу N А53-34228/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В.Сулименко

Судьи

Д.В.Николаев Г.А.Сурмалян