Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 г. N 16АП-1445/16

г. Ессентуки

22 октября 2019 г.

Дело N А15-236/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А., при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Салимова Саида Салиховича - Магомедов М.Г. (доверенность от 01.09.2019), представителя Дагестанской таможни Эфендиева Ж.С. (доверенность от 01.07.2019), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Салимова Саида Салиховича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу N А15-236/2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Салимов Саид Салихович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об обязании Дагестанской таможни (далее - таможня) возвратить 10 567 492 рубля 61 копейку таможенных платежей, излишне уплаченных по декларациям на товары N 10801020/241012/0005660, 10801020/301012/0005832, 10801020/091112/0006076, 10801020/131112/0006176, 10801020/120213/0000932, 10801020/180213/0001105, 10801020/260213/0001380, 10801020/150313/0001867, 10801020/100413/0002310, 10801020/150413/0002391, 10801020/180613/0003547, 10801020/130813/0004099, 10801020/020913/0004291, 10801020/110913/0004401, 10801020/160913/0004458, 10801020/230913/0004515 (далее - спорные ДТ), и 201 153 рубля 28 копеек пеней.

Решением суда от 24.02.2016 требования удовлетворены. Суд первой инстанции обязал таможню возвратить предпринимателю 10 567 492 рубля 61 копейку таможенных платежей, излишне уплаченных по спорным декларациям, и 201 153 рубля 28 копеек пеней.

Решение мотивировано тем, что таможня необоснованно произвела корректировку таможенной стоимости по шестому методу, в то время как представленные предпринимателем документы достаточны для определения таможенной стоимости по первому методу. Таможня необоснованно не возвратила излишне уплаченные платежи по заявлению предпринимателя.

Постановлением от 12.07.2016 апелляционный суд отменил решение суда от 24.02.2016, в удовлетворении требований предпринимателю отказал со ссылкой на законность и обоснованность действий таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, дополнительному начислению таможенных платежей.

Постановлением кассационного суда от 09.11.2016 постановление апелляционного суда от 12.07.2016 по делу N А15-236/2015 оставлено без изменения, а кассационная жалоба предпринимателя без удовлетворения.

Определением Верховного суда РФ от 13.03.2017 в передаче заявления предпринимателя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Вышестоящими судебными инстанциями подтверждено, что оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированным Федеральным законом от 22.12.2008 N258-ФЗ, Порядком осуществления контроля таможенной стоимости товаров, установленным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", Инструкцией по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы от 14.02.2011 N 272, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (пункты 7, 9), суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из не представления предпринимателем запрошенных в установленном порядке таможней документов, отсутствия доказательств невозможности их не представления, наличия признаков недостоверности документов, представленных при декларировании, недоказанности предпринимателем определения таможенной стоимости товара по первому методу.

Выводы апелляционного суда признаны правомерными.

17.09.2019 от предпринимателя поступило заявление о пересмотре постановления апелляционного суда от 12.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что в ходе расследования уголовного дела, доказательств совершения Салимовым С.С. действий, направленных на последующее занижение таможенной стоимости товаров и соответственно уклонение от уплаты причитающихся таможенных платежей, не найдено, обязанность Салимова С.С. по уплате таможенных платежей рублей не установлена, что подтверждается тем, что товары, ввезенные им оформлены в установленном таможенным законодательством Таможенного союза порядке, а товаросопроводительные документы передавались в сейф пакетах в установленном порядке, нарушений при их формировании таможенным органом на таможенной границе и передаче перевозчику, получении от перевозчика в таможне назначения и передаче декларанту, не допущено. В связи с чем, 13.06.2019 Постановлением следователя Махачкалинского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации старший лейтенант юстиции Гаджиев М.И. рассмотрев материалы уголовного дела N 1217808, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24, ст.38, ст.212 и ст.213 УПК РФ, постановил: Прекратить уголовное дело N 1217808 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (п.2 ч. ст.27 УПК РФ), в связи с отсутствием в деянии Салимова С.С. состава преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 194 УК РФ. Предприниматель считает, что данные обстоятельства являются основанием для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал свои требования.

Представитель таможни просил отказать в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельств, как постановление о прекращении уголовного дела не касается деклараций и платежей по делу А15-236/2015; в уголовном деле рассматривались другие ГТД, по которым декларирование предпринимателем таможенной стоимости признано правомерным по другим судебным делам

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает заявление предпринимателя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 311 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешении дела обстоятельства.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1. отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2. признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3 признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;4. установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5. определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6. установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В обоснование поданного заявления предприниматель ссылается на прекращение постановления уголовного дела N 1217808, полагает, что вновь открывшимися обстоятельствами является правомерность контракта.

Апелляционный суд считает, что само по себе постановление о прекращении уголовного дела не является безусловным основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данное постановление не влияет на обстоятельства, установленные по делу N А15-236/2015.

В постановлении указано, что в ходе уголовного производства проверялось декларирование товара по таможенным декларациям N N 10801020/210312/0001703, 10801020/260312/0001808, 10801020/250412/0002654, 10801020/100412/0002112, а также

10801020/060812/0004493, 10801020/220812/0004740, 10801020/310812/0004811, 10801020/040912/0004847, 10801020/260912/0005138, 10801020/191012/0005544, по которым таможней установлена недоплата таможенных платежей.

В ходе расследования уголовного дела доказательств совершения Салимовым С.С. действий, направленных на последующее занижение таможенной стоимости и соответственно уклонение от уплаты причитающихся таможенных платежей, не добыто, обязанность Салимова С.С. по уплате таможенных платежей не установлена, что подтверждается тем, что товары, ввезенные им, оформлены в установленном таможенным законодательством Таможенного союза порядке, а товаросопроводительные документы передавались в сейф-пакетах в установленном порядке, нарушений при их формировании таможенным органом на таможенной границе и передаче перевозчику, получении от перевозчика в таможне назначения и передаче декларанту, не допущено.

Данные выводы не соответствуют критериям вновь открывшихся, новых обстоятельств, приведенным в статье 311 АПК РФ и не являются основанием для пересмотра судебного акта.

Выводы, изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела, не имеют отношения к делу А15-236/2015, предметом которого являлось требование Салимова С.С. возвратить 10 567 492 рубля 61 копейку таможенных платежей, излишне уплаченных по другим декларациям на товары N 10801020/241012/0005660, 10801020/301012/0005832, 10801020/091112/0006076, 10801020/131112/0006176, 10801020/120213/0000932, 10801020/180213/0001105, 10801020/260213/0001380, 10801020/150313/0001867, 10801020/100413/0002310, 10801020/150413/0002391, 10801020/180613/0003547, 10801020/130813/0004099, 10801020/020913/0004291, 10801020/110913/0004401, 10801020/160913/0004458, 10801020/230913/0004515.

Вновь открывшихся или новых обстоятельств заявителем не представлено.

Довод о том, что апелляционный суд должен пересмотреть судебный акт, так как по другим делам сделаны иные выводы в пользу предпринимателя, отклоняется, так как заявителем не приведено доказательств того, что судебные акты по другим делам (А15-2784/2012, А15-2446/2012, А15-2062/2012, указанные в заявлении, иная судебная практика, ссылки на которую имеются в дополнении к заявлению) имеют признаки вновь открывшихся и новых обстоятельств, указанные в статье 311 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что все поставки производились по одному контракту, что является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, отклоняется. Контракт, как доказательство было предметом исследования и оценки по делу А15-236/2015; новые доказательства не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Новые доказательства не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и сложившаяся практика не относиться к числу новых обстоятельств.

Заявителем фактически не приведены основания пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, которые указаны в статье 311 АПК РФ.

Иных обстоятельств, которые могут явиться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующих требованиям, содержащихся в статье 311 АПК РФ, заявитель не указал.Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся (новых) обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся в смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств наличия иных обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 184, 185, 309 - 313, 316 - 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Салимова Саида Салиховича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу N А15-236/2015, отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников