Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 09АП-57487/19

г. Москва

21 октября 2019 г.

Дело N А40-8106/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФОРТУНА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2019 по делу N А40-8106/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ОГРН 1166234062389) к Банку ВТБ (ПАО) (ОГРН 1027739609391)

о признании незаконным списания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание за период после расторжения договора, взыскании остатка денежных средств с банковского счета

при участии в судебном заседании:

от истца - Савельева Л.А. по доверенности от 20 января 2019;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фортуна" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором просило:

- признать расторгнутым договора банковского счета N 288/768116;

- признать незаконным списание комиссии за расчетно-кассовое обслуживание за период после расторжения договора;

- взыскать остаток денежных средств с банковского счета в размере 95 000 руб., ссылаясь на то, что:

- между ООО "ФОРТУНА" и ДО "Таганский" (филиал Центральный ПАО ВТБ) было подписано заявление о присоединении к Комплексному договору банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой, и заключен договор банковского счета N 288/768116, к которому был открыт расчетный счет N407028108011050002415, по условиям которого ответчик обязывался по распоряжению истца выдавать или перечислять со счета истца денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления ответчику соответствующего платежного документа (если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета);

- 13.01.2017 г. без каких-либо объяснений и сообщений Истцу был заблокирован доступ в клиент-банк, какие-либо объяснения сотрудники банка, по телефону и в обслуживающем отделении давать отказались;

- 19.01.2017 г. Ответчику посредством электронной почты, 23.01.2017 г. экспресс доставкой было направлено Уведомление Истца о закрытии счета и выдачи остатка денежных средств в сумме 95 000 руб. через кассу банка представителю ООО "ФОРТУНА", оставленное ответчиком без удовлетворения;

- не получив от ответчика каких-либо разъяснений по поводу блокировки расчетного счета и отключения от системы интернет-банк, истец обратился к ответчику с уведомлением о расторжении договора банковского счета;

- ответчик в нарушение статьи 859 ГК РФ и условий договора банковского счета денежные средства не выдал и на уведомление не отреагировал;

-06.06.2017 г. истец вторично обратился с заявлением о расторжении договора и выдаче денежных средств.

Полагая действия ответчика незаконными, указав на ежемесячное списание комиссии зa расчетно-кассовое обслуживание, что следует из полученной в обслуживающем отделении выписки по расчетному счету истца от 06.06.2017 г., как и отказ Ответчика расторгнуть договор и выдать остаток денежных средств наличными, истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции представитель ответчика возражал против требований по доводам отзыва на иск, указывал на то, что:

- действия Банка по отказу в выполнении распоряжений Клиента обусловлены требованиями Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ);

- приостановление работы Клиента в системе интернет-банк обусловлено рекомендациями Банка России и соответствует условиям соглашения, заключенного между сторонами;

- в силу положений ФЗ N 161-ФЗ, Банк (оператор по переводу денежных средств) имеет право приостановить или прекратить использование клиентом электронного средства платежа в случае нарушения предусмотренного договором порядка использования электронного средства платежа;

- в соответствии с п.4.3.4 Правил Банк вправе отказать в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции (за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на Счет, Корпоративный карточный счет) при непредставлении Клиентом Банку сведений и документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- п. 5.2 Положения предусмотрено, что решение о квалификации (деквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию;

- в рамках реализации правил внутреннего контроля, Банком был проведен анализ по счету истца, в результате которого был выявлен транзитный характер финансовых операций истца с признаками "обналичивания", что соответствует признакам 1414,1499 приложения к Положению Банка России от 02.03.2012 N 375-П. Денежные средства поступали на счет от различных контрагентов сторонних банков в качестве оплаты за оказанные услуги и товар с последующим переводом их в полном объеме в пользу юридических лиц сторонних банков с тем же назначением платежей, а также на корпоративно-карточный счет в качестве перечислений подотчетной суммы; также по счету истца отсутствовали платежи хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, аренда, интернет и т.д.), выплата заработной платы сотрудникам. Перечисления в бюджетную систему РФ проводились в незначительных объемах;

- в отношении клиента установлены следующие сведения негативного характера/признаки фиктивной деятельности:

1) заведомое удлинение цепочки расчетов и транзитным характером операций и последующим "обналичиванием" посредством КПК, что соответствует критериям 1101,1499 приложения к Положению Банка России от 02.03.2012 N 375-П: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, поступление денежных средств на счет клиента - юридического лица - резидента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием (транзитные операции, снятие денежных средств в наличной форме):

2) перевод денежных средств на КПК клиента с последующим их снятием в наличной форме составило 19,3% от ДБ оборота;

3) не соответствие проводимых платежей с основным ОКВЭД (Деятельность зрелищно-развлекательная прочая, не включенная в другие группировки) клиента, а также с ОКВЭД контрагентов (Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; Деятельность по общей уборке зданий; Торговля розничная обоями и напольными покрытиями в специализированных магазинах и т.д.);

- в отношении контрагентов по зачислению/списанию средств также установлены следующие негативные факторы:

1) размер уставного капитала компаний не превышает 50 000 руб.;

2) учредители (участники) клиентов, его руководители совпадают в одном лице;

3) в качестве адреса постоянно действующего исполнительного органа некоторых клиентов указан адрес, по которому юридические лица не находятся; по некоторым компаниям имеются действующие решения ФНС о приостановлении операций по счетам;

4) местонахождение по юридическим адресам всех контрагентов является г. Рязань;

5) в отношении контрагентов клиента также были выявлены признаки нарушения действующего законодательства по ПОД/ФТ;

- общая сумма налоговых отчислений составляла 18 259 руб. 50 коп. (в основном посредством взысканий ИФНС, согласно решений о взыскании), что составляет 0,2% от дебетового оборота, таким образом, был сделан вывод о том, что организация уклоняется от уплаты налогов, что противоречит ст.46 НК РФ от 31.07.1998 г. N 146-ФЗ;

- Банк приостановил оказание услуги дистанционного банковского обслуживания, уведомив Клиента, при этом Банком не ограничивался прием надлежащим образом оформленных расчетных документов на бумажном носителе, однако, клиентом платежных документов надлежащим образом оформленных в Банк не направлялось;

- по всем совершенным операциям клиента были составлены сообщения о подозрительных операциях, которые были направлены Банком в Федеральную службу финансового мониторинга.

- в соответствии с п. 7.2. Комплексный договор расторгается по заявлению Клиента в любое время с учетом особенностей, установленных в настоящем пункте;

- в связи с отсутствием заявления о расторжении договора банковского обслуживания по форме, установленной Банком с указанием реквизитов своего счета, открытого в стороннем Банке, а также невыполнением истцом требований Банка в рамках проводимых последним мероприятий внутреннего контроля счет до настоящего времени является действующим, договор N 285/768116 от 18.10.2016 г. не расторгнут; согласно выписке по счету остаток денежных средств по состоянию на 14.06.2019 составляет 62 964 руб. 96 коп.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ст. ст. 8, 15, 309, 845, 848, 858 ГК РФ, Решением от 08.08.2019 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- согласился с доводами ответчика;

- при присоединении к Комплексному договору банковского обслуживания истец подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями комплексного договора, включая ответственность сторон, тарифы Банка ВТБ (ПАО), порядок внесения изменений и дополнений в Комплексный договор, порядок расторжения договора;

- в соответствии с п. 4.2.3 Комплексного договора клиент обязуется оплачивать в установленные сроки услуги, предоставленные Банком в рамках Комплексного договора, в соответствии с действующими в Банке на момент проведения операций Тарифами Банка;

- договор не расторгнут и Банк осуществляет списание комиссионного вознаграждения в соответствии с тарифами банка

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, указала на то, что суд не рассматривал требование о расторжении договора, а исходил из других обстоятельств, в связи с чем, пришел к неверным выводам; просила решение отменить, апелляционную жалобу и иск удовлетворить;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 23.09.2019 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Как следует из п. 7.2. Договора - комплексный договор расторгается по заявлению Клиента в любое время с учетом особенностей, установленных в настоящем пункте.

Т.е. из пункта следует, что для расторжения договора истцу следовало обратиться в банк с заявлением по установленной банком форме о расторжении договора банковского обслуживания с указанием реквизитов СВОЕГО счета, открытого в стороннем банке для пречисления обстатка денежных средств.

Доказательств подачи заявления о расторжении договора банковского обслуживания по форме, установленной Банком с указанием реквизитов своего счета, открытого в стороннем Банке истцом суду не представлено.

Ссылка истца на то, что он обращался с подобным заявление 29.06.2017 не может быть принята во внимание, поскольку в заявлении истец просил перечислить остаток денежных средств при закрытии счета не на свой счет, а на счет контрагента, что противоречит условиям, заключенного между сторонами договора.

Мотивов невозможности подачи такого заявления, истец не указал, при этом, при присоединении к Комплексному договору банковского обслуживания истец подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями комплексного договора, включая ответственность сторон, тарифы Банка, порядок внесения изменений и дополнений в Комплексный договор, порядок расторжения договора.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2019 по делу N А40-8106/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ОГРН 1166234062389) из средств федерального бюджета РФ 1 900 (одну тысячу девятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина