Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 11АП-13573/19

г. Самара

21 октября 2019 г.

Дело N А55-27273/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.10.2019.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 15.10.2019 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Операционный центр" на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2019 (судья Серебрякова О.И.) об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Операционный центр" о включении в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела N А55-27273/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (ИНН 6316192300, ОГРН 1136316010731),

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2017 принято заявление Зобнина Александра Александровича, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2018 заявление Зобнина Александра Александровича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Голенцов Евгений Александрович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих.

Решением Арбитражного суда Самарской области от Общество с ограниченной ответственностью "Проектный офис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Голенцова Евгения Александровича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Голенцов Евгений Александрович.

Общество с ограниченной ответственностью "Операционный центр" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника требований в общем размере 69 478 854 руб. 41 коп., в том числе:

- 55 000 000 руб. - основной долг,

- 7 226 420 руб. 51 коп. - проценты за пользование заемными денежными средствами,

- 2 273 845 руб. 04 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами,

- 200 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины,

- 2 410 960 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 21.07.2017 по 27.12.2017,

- 2 367 628 руб. 86 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2017 по 27.12.2017.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Операционный центр" (далее по тексту - заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 29.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 15.10. 2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на недоказанность аффилированности сторон, на несогласие с выводами суда о транзитном характере движения денежных средств, на несогласие с выводами суда об отсутствии возможности предоставить должнику денежные средства, ссылаясь на наличие у него активов в достаточном размере.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Операционный центр" (займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (заемщик) был заключен договор процентного займа N 04- 02/16-3 от 04.02.2016, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 25 000 000 руб. под 10% годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 03.02.2017

Заявитель ссылался на то, что по договору займа от 04.02.2016 он перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 25 000 000 руб., представив в обоснование своих доводов платежные поручения N 57 от 05.02.2016 на сумму 10000000 руб., N 58 от 08.02.2016 на сумму 6000000 руб., N 59 от 09.02.2016 на сумму 4000000 руб., N 229 от 25.03.2016 на сумму 2300000 руб., N 230 от 28.03.2016 на сумму 2700000 руб., банковскими выписками по расчетному счету истца за 05.02.2016, 08.02.2016, 09.02.2016, 25.03.2016, 28.03.2016, а также выписками по расчетному счету ответчика за период с 05.02.2016 по 06.02.2016, с 08.02.2016 по 09.02.2016, с 25.03.2016 по 26.03.2016, с 28.03.2016 по 29.03.2016.

В обусловленный договором должник денежные средства займодавцу не возвратил.

Кроме того, заявитель ссылался на заключение между Обществом с ограниченной ответственностью "Операционный центр" (займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (заемщик) договора процентного займа от 31.03.2016 N 31-03/16-3, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 30 000 000 руб. под 10% годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 30.03.2017.

В подтверждение представления займа по данному договору займодавец представил платежные поручения N 271 от 04.04.2016 на сумму 19000000 руб., N 272 от 05.04.2016 на сумму 9000000 руб., N 526 от 30.03.2017 на сумму 2000000 руб., банковскими выписками по расчетному счету истца за 04.04.2016, за 05.04.2016, с 30.03.2017 на 31.03.2017, справкой банка, а также выписками по расчетному счету ответчика за период с 04.04.2016 на 05.04.2016, с 05.04.2016 на 06.04.2016, с 30.03.2017 на 31.03.2017.

В обусловленный договором займа от 31.03.2016 срок должник денежные средства займодавцу не возвратил.

В обоснование заявленных требований, основанных на вышеуказанных договорах займа заявителем в материалы дела было представлено решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2017 по делу N А55-14127/2017, которым с Общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Операционный центр" взысканы денежные средства в размере 63 219 762 руб. 51 коп., в том числе: 55 000 000 руб. - задолженность, 6 789 041 руб. 09 коп. - проценты за пользование заемными денежными средствами, 1 430 721 руб. 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Однако Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2017 по делу N А55-14127/2017 было отменено, принят по делу новый судебный акт, которым исковые требования о взыскании по договорам займа оставлены без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела N А55-14127/2017 в суде апелляционной инстанции установлены фактические обстоятельства дела, имеющие значение для рассматриваемого спора.

Так, в отменяя решение суда первой инстанции о взыскании денежных средств, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 02.04.2019 исходил из того, что наличие в материалах дела документов, формально подтверждающих существование заемных отношений между сторонами, является недостаточным для опровержения доводов о мнимости договоров займа от 04.02.2016 и от 31.03.2016.

В данном случае по существу необходимо проверить возражения заявителя о фиктивности договоров займа от 04.02.2016 и от 31.03.2016, положенных в основание требования, в том числе путем исследования всей цепочки взаимоотношений с третьими лицами, а также экономической целесообразности заключения этих сделок.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 02.04.2019 сделал вывод о том, что обязательства в указанном истцом размере в бухгалтерской отчетности Общества с ограниченной ответственностью "Операционный центр" не отражены. На начало и конец отчетного периода, предшествующего заключению договоров, денежные средства, достаточные для предоставления займа, отсутствовали. Балансовая стоимость всех активов на 01.01.2016 (период, предшествующий заключению договоров займа) - 1497 тыс. руб., на 01.01.2017 - 71838 тыс. руб. Размер дебиторской задолженности за 2015 год - 361 тыс. руб., за 2016 год - 8390 тыс. руб. По итогам 2015 года общество было убыточно (убыток 230 тыс. руб.) Исходя из трех заявленных к включению в рамках дела N А55-27273/2017 о банкротстве ООО "Проектный офис" требований истца, только в 2016 году и исключительно в отношении ООО "Проектный офис" суммарный размер дебиторской задолженности, возникшей вследствие заключения сделок с должником, превысил 75 млн. руб.

Из выписки с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью "Операционный центр", открытого в ПАО "Сбербанк", г. Рязань, следует, что перечисления денежных средств, заявленные к взысканию в качестве займа, в полном объеме носили транзитный характер. Указанные суммы поступали на расчетный счет истца от ООО "СО Акцепт" - компании, единственный учредитель которой является одновременно и единственным учредителем ответчика (оффшорная компания "Ольмерт холдинг", в настоящее время - "АльВира Корпорэйшн"). Более того, из той же выписки следует, что Общество с ограниченной ответственностью "Операционный центр" имело 100% финансовую зависимость от Обществао с ограниченной ответственностью "СО Акцепт". Именно за счет поступавших от него денежных средств оплачивались зарплата, аренда, налоги, взносы, иные расходы, то есть велась производственно-хозяйственная деятельность истца. Также имели место и поступления от Обществоа с ограниченной ответственностью "Проектный офис", как учредителя, в качестве вклада в имущество без изменения долей участников. Доказательства того, что в период, предшествующий заключению договоров займа, у истца имелись собственные денежные средства, достаточные для предоставления займов, истцом в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции в рамках дела N А55-14127/2017 установил, что ни основные, ни оборотные средства на балансе Общества с ограниченной ответственностью "Операционный центр" не стоят, услуги, за которые можно было бы оплачивать "обеспечительный платеж", не указывались, что говорит о фиктивном характере назначения переводов между казанными лицами. Кроме того, с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью "СО Акцепт" только на один из расчетных счетов Общества с ограниченной ответственностью "Операционный центр" (открытый в ПАО "Сбербанк", г. Рязань) по надуманным основаниям (обеспечительный платеж или оплата по договору купли-продажи оборудования) поступили денежные средства на сумму не менее 50 000 000 руб. В дальнейшем часть из этих сумм перечислялась истцом на собственный расчетный счет, открытый в АО "МОСКОМБАНК".\

В постановлении от 02.04.2019 суд пришел к выводу о том, что экономическая целесообразность сделок отсутствовала, поскольку вместо перечисления денежных средств непосредственно ООО "Проектный офис", минуя ООО "Операционный центр", единый собственник ООО "СО Акцепт" и ООО "Проектный офис" создал ненужное с точки зрения обоснованности транзитное звено (свое же юридическое лицо) в целях сокрытия действительного намерения сторон по финансированию (докапитализации) учредителем общества и искусственного создания кредиторской задолженности путем совершения цепочки притворных сделок с дальнейшей подачей заявления о признании ООО "Проектный офис" несостоятельным (банкротом).

Собственные денежные средства у ООО "Операционный центр" отсутствовали, и без получения указанных в иске сумм от ООО "СО Акцепт" (принадлежавших одному с непосредственным заемщиком учредителю) предоставлены быть не могли.

Кроме того, достоверные сведения о том, на что потрачены заемные денежные средства Обществом с ограниченной ответственностью "Проектный офис" в материалы дела не представлены.

Перечисление заемщиком денежных средств сразу после получения от заимодавца транзитом иному лицу (либо аффилированным с ним лицам) может свидетельствовать о недобросовестности компании, заключении сделок с целью искусственного создания задолженности и нарушения прав иных кредиторов должника.

Таким образом, довод, приведенные в апелляционной жалобе, опровергаются Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу N А55-14127/2017.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17- 14948, N 308-ЭС18-2197).

Учитывая выводы Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенные в Постановлении от 02.04.2019 по делу N А55-14127/2017, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2019 по делу N А55-27273/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило А.И. Александров