Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 г. N 11АП-15981/19

г. Самара

25 октября 2019 г.

Дело N А65-17743/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назыровой Н.Б., судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Крыловой Н.И.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2019 года по делу N А65-17743/2019 (судья Горинов А.С.),

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю Ахметзяновой Разине Равилевне (ОГРНИП 305167732900096, ИНН 160500113807), Республика Татарстан, Алексеевский район, с. Большие Тиганы,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" (далее - Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ахметзяновой Разины Равилевны (далее - ИП Ахметзянова Р.Р., ответчик) 232 372,02 руб. неосновательного обогащения за период с 04.02.2013 по 28.02.2019, 61 609,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2013 по 06.03.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 86 897,47 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Суд установил факт пользования ответчиком земельным участком в отсутствие правоустанавливающих документов, признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности до 19.05.2016, указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться только с момента уведомления ответчика о необходимости оплатить сумму неосновательного обогащения.

Комитет обратился с апелляционной жалобой, с учетом дополнения к ней, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 02.08.2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 145 474,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 609,06 руб., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы указывает, что ответчик не проявил добросовестности, что муниципальное образование понесло существенные потери в доходной части бюджета, что о неосновательности пользования земельным участков ответчик должен был знать со дня регистрации права собственности на нежилые помещения.

ИП Ахметзянова Р.Р. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН ответчику на праве собственности с 04.02.2013 принадлежит нежилое помещение площадью 72,9 кв.м., находящееся в здании по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, д.19а, которое располагается на земельном участке площадью 3 188 кв.м., с кадастровым номером 16:50:110505:19.

В нарушение положений ч.1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик плату за пользование занятым земельным участком не производил, в связи с чем истец 11.03.2019 направил ответчику претензию N 3551/кзио-исх с требованием об оплате задолженности в размере 232 372,02 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 609,06 руб.

Указанная претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 04.02.2013 по 28.02.2019 в размере 232 372,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2013 по 06.03.2019 в размере 61 609,06 руб.

При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения за период с 19.05.2016 по 28.02.2019, произвел перерасчет подлежащей оплате ежемесячно суммы, с учетом срока исковой давности, исходя из площади принадлежащего ответчику помещения, площади здания и площади участка, и удовлетворил указанные требования истца на сумму 86 897,47 руб.

Указанные выводы суда первой инстанции в порядке апелляционного производства не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции сторонами настоящего спора не приведено.

Отказывая в удовлетворении части исковых требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, в также в связи с неверным определением истцом площади земельного участка, занимаемого нежилым помещением ответчика, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности равен трем годам.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 24 Постановления N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 Постановления N 43 отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 305-ЭС16-13102).

Таким образом, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для принятия мер по досудебному урегулированию спора, приостанавливает течение срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период до 19.05.2016, поскольку исковое заявление подано истцом в суд только 19.06.2019.

Правильно применив указанные нормы действующего законодательства и правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что период, за который истец вправе требовать с ответчика оплаты пользования частью земельного участка, определяется с 19.05.2016 по 28.02.2019.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности (кроме соблюдения претензионного порядка) истцом суду и в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что ответчик должен был самостоятельно исчислять и оплачивать пользование земельным участком, в связи с чем исковая давность не подлежит применению, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку это обстоятельство не прерывает течения срока исковой давности.

Факт пользования ответчиком земельным участком в отсутствие правоустанавливающих документов подтверждается материалами дела.

Поскольку в настоящем случае договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, земельный налог последним также не уплачивался, суд пришел к правильному выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое подлежит взысканию с него.

В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В Республике Татарстан порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен Положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров РТ от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю".

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при определении доли ответчика в пользовании всем земельным участком, его доля в здании должна определяться применительно ко всему зданию, а не к его части, в связи с чем правомерно отклонил довод истца о необходимости исходить только из зарегистрированных площадей в здании.

При перерасчете подлежащей оплате истцом ежемесячно суммы, суд на основании материалов дела установил, что площадь земельного участка, из которой исходит при расчёте и сам истец, составляет 3 188 кв.м., общая площадь здания согласно выписке составляет 7 851,8 кв.м., площадь объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, составила 72,9 кв.м., в связи с чем определил, что размер платы за часть земельного участка составляет в год 31 226 руб. 78 коп., в месяц 2 602 руб. 23 коп.

Правильность примененного судом первой инстанции расчета площади земельного участка, занимаемого нежилым помещением ответчика, и расчета размера платы заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

Данный расчет признается судебной коллегией обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.02.2013 по 06.03.2019, в размере 61 609,06 руб.

При рассмотрении данного требования суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что часть процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2013 по 19.05.2016, с учетом сделанного ответчиком заявления находится за пределами срока исковой давности.

В то же время вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данного требования в оставшейся части за период с 19.05.2016 по 06.03.2019 основан на неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Согласно ч.1 ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п.14 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при рассмотрении споров, связанных с применением положений п.3 ст.552 ГК РФ и п.1 ст.35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость, приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, с даты государственной регистрации права собственности на нежилое помещение ответчик приобрел право пользования земельным участком, находящимся под зданием, и обязан был, в отсутствие договора, оплачивать неосновательное обогащения в виде арендной платы с учетом площади, находящейся в его собственности. Поскольку платность пользования земельным участком и момент возникновения права пользования земельным участком установлены законом, с этой же даты ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств в связи с невнесением платы за пользование земельным участком.

Вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по уплате неосновательного обогащения возникла у ответчика только после получения требования истца, противоречит положениям части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой прямо предусмотрено, что проценты, установленные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким моментом, исходя из норм Земельного кодекса Российской Федерации, является дата регистрации права собственности ответчика на нежилое помещение.

Правомерность такого подхода при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 по делу N 306-ЭС17-13791, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2019 по делу N А49-11155/2016.

В материалах дела имеется расчет суммы неосновательного обогащения и пени на него с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности (л.д. 36-40). Данный расчет содержит неверное определение площади земельного участка, занимаемого нежилым помещением ответчика. В то же время примененный в нем порядок расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит положениям ст.395 ГК РФ. Данный порядок расчета пени ответчиком не был оспорен и опровергнут.

Исходя из правильно установленного судом размера платы за часть земельного участка в год 31 226 руб. 78 коп., в месяц 2 602 руб. 23 коп., примененного истцом и не оспоренного ответчиком порядка начисления процентов, сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2016 по 06.03.2019 составит 9 915,50 руб.

Указанная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик не проявил добросовестности и пользовался земельным участком в отсутствие оплаты, что муниципальное образование понесло существенные потери в доходной части бюджета, отклоняются арбитражным апелляционным судом, как ошибочные, основанные на неверном толковании вышеуказанных норм права, опровергающиеся материалами настоящего дела. Данные доводы сводятся к изложению фактов, приведенных в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда при рассмотрении настоящего спора, не содержат каких-либо новых сведений по существу спора, а направлены на переоценку обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов. Указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 19.05.2016.

Наличие потерь в доходной части бюджета муниципального образования не предусмотрено законодательством для неприменения срока исковой давности. При этом несвоевременное обращение истца за взысканием неосновательного обогащения в арбитражный суд не свидетельствует о недобросовестности ответчика.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд полагает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора в суде, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21, подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям и составляют 2 924 руб. за рассмотрение иска в суде первой инстанции, 988,20 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы в арбитражном апелляционном суде.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2019 года по делу N А65-17743/2019 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 9 915,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части распределения госпошлины отменить, в указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ахметзяновой Разины Равилевны (ОГРНИП 305167732900096, ИНН 160500113807), Республика Татарстан, Алексеевский район, с. Большие Тиганы, в пользу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), г. Казань, 9 915,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ахметзяновой Разины Равилевны (ОГРНИП 305167732900096, ИНН 160500113807), Республика Татарстан, Алексеевский район, с. Большие Тиганы, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 2 924 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2019 года по делу N А65-17743/2019 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ахметзяновой Разины Равилевны (ОГРНИП 305167732900096, ИНН 160500113807), Республика Татарстан, Алексеевский район, с. Большие Тиганы, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 988,20 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Н.Б. Назырова

Судьи

Е.В. Коршикова Л.Л. Ястремский