Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 г. N 09АП-59205/19

г.Москва

24 октября 2019 г.

Дело N А40-30443/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Унера Минералс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2019 года по делу N А40-30443/19, принятое судьей Ивановой Е.В., по иску (заявлению) ООО "Унера Минералс" к Морозкину Александру Александровичу о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - Вишнякова Н.Д., Доронкина Ю.В. по доверенности от 16. 09.2019, дипломы

от ответчика - Пархоменко А.А. по доверенности от 24.04.2018 77 АВ 7232084

УСТАНОВИЛ:

ООО "Унера Минералс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Морозкину Александру Александровичу о взыскании убытков в размере 13 802 677 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 августа 2019 года по делу N А40-30443/19 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательством; сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; указал на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Истец ссылается на причинение Морозкиным А.А., ранее являвшимся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО "Унера Минералс" (далее также - Общество), убытков Обществу.

По мнению истца, убытки были причинены в связи с бездействием ответчика, выразившимся в непринятии своевременных мер по взысканию задолженности с контрагентов.

Так, истец указывает, что по контракту о купле-продаже алмазного сырья N 02СУ/2015 от 27.02.2015 г. с ООО "Север Алмаз Технологии" приобретены алмазы весом 4500 карат и алмазы весом 3822 карата по цене 11 079 116 руб. 24 коп.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неисполнение Harikrishna Almaz Manufacturing LLP (Индия) обязательств по оплате товара, поставленного ООО "Унера Минералс" по Контракту о купле-продаже алмазного сырья N 02СУ/2015 от 27.02.2015 на сумму 117 000 долларов США и непринятие ответчиком мер, направленных на получение оплаты по Контракту.

Также истец указывает, что алмазы переданы ответчиком новому генеральному директору по акту приема-передачи материальных ценностей при смене генерального директора N 2 от 30.03.2018 г. в меньшем размере, а именно: на 414,5 карат меньше, чем должно было остаться на балансе у Общества.

Заявитель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции об оплате ООО "Прайголд" товара (алмазов), поставленного ООО "Унера Минералс" по Договору N ПФ1-092016 от 10.09.2016 на поставку алмазных полуфабрикатов сделаны с нарушением норм процессуального права и при неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств. Истец отмечает, что судом не были исследованы оригиналы доказательств, представленных ответчиком в обоснование оплаты поставленного по указанному Договору товара.

Таким образом, размер убытков, причиненных Обществу в связи недобросовестными действиями ответчика (непринятие мер по взысканию задолженности за поставленные Harikrishna Almaz Manufacturing LLP алмазы, недостача приобретенных Обществом у ООО "Север Алмаз Технологии" алмазов) по мнению истца, составил 8 938 420 руб. 54 коп.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что вследствие нерационального использования алмазного сырья, приобретенного Обществом по Контракту N 1876/20151 от 08.09.2015 с АК "Алроса" (ПАО), ООО "Унера Минералс" причинены убытки в размере 2 621 148 руб. 02 коп.

В обоснование данного доводам истец указал, что по указанному Контракту у АК "Алроса" (ПАО) приобретен алмаз массой 13,85 карат за 2 153 764, 00 руб.

Согласно отчету об обработке алмазного сырья N 1 от 23.11.2015 г. алмаз был обработан, огранен, отполирован и из него был создан бриллиант Кр-57 9-3/11 4,66 карат и оценен в 2 672 681, 77 руб., вместе с тем, Истец указывает, что реальная цена бриллианта составляет 532 615, 98 руб., а фактические потери при обработке алмаза составили 2/3 его массы, что является недопустимо высоким показателем. Исходя из доводов истца, ненадлежащая обработка алмаза и ненадлежащий контроль ответчика за производственным процессом привели к причинению Обществу убытков в вышеуказанной сумме.

Также истец ссылается на причинение Обществу ущерба в связи с непринятием ответчиком мер по взысканию задолженности с ООО "Арис" в размере 23 946 руб. 73 коп.

Кроме того, истец указывает на причинение Обществу убытков в размере 991 703 руб. 08 коп. в связи с не принятием мер по взысканию задолженности с ООО "Праймголд" по Договорам N 1-112016 от 09.11.2016 и N 2-112016 от 23.11.2016, а также в размере 193 389 руб. 00 коп. по Договору поставки N ПФ1-092016 от 11.09.2016.

Общий размер убытков в связи с непринятием ответчиком мер по взысканию задолженности с ООО "Арис" и ООО "Праймголд", по расчету истца, составил 1 243 696 руб. 61 коп.

Помимо изложенного, заявитель жалобы указывает, что имущество стоимостью 210 000 руб. 00 коп. было передано ООО "Проймголд" в отсутствие встречного представления, ранее приобретенного Обществом у ООО "Альфа Металл Трейдинг" по Договору N 68/15 АД на покупку ювелирного лома, изделий и полуфабрикатов от 22.06.2015.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованное расходование Морозкиным А.А, денежных средств Общества, в том числе перечисление денежных средств третьим лицам и получение ответчиком денежных средств в личное пользование в отсутствие оснований в сумме 800 343 руб. 52 коп.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что в связи с ненадлежащим контролем ответчиком над компаниями, оказывающими бухгалтерские услуги, ООО "Унера Минералс" причинены убытки на сумму 5 800 руб. 00 коп., представляющие собой уплаченные Обществом штрафы за несвоевременное предоставление отчетности.

Кроме того, истец отмечает, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки и не проверил доводы Общества о неисполнении ответчиком обязанности по передаче ООО "Унера Минералс" полного комплекта документов после прекращения полномочий ответчика как генерального директора.

Дополнительно к вышеизложенному заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчиком от лица ООО "Унера Минералс" заключены следующие договоры с ООО "Праймголд", являющиеся для ООО "Унера Минералс" сделками с заинтересованностью, совершенными на невыгодных для Общества условиях:

- договор поставки N ПФ1-092016 от 11.09.2016;

- договор купли-продажи N 1-112016 от 09.11.2016;

- договор купли-продажи N 2-112016 от 23.11.2016.

С учетом изложенных обстоятельств заявитель апелляционной жалобы считает, что материалами дела подтвержден факт причинения неправомерным бездействием Морозкина А.А. убытков ООО "Унера Минералс" на общую сумму 13 784 750 руб. 89 коп.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, согласно решению N 1 единственного участника общества "Унера Минералс", Морозкин А.А. вступил в должность генерального директора общества с 11.09.2014 г.

Полномочия Ответчика были прекращены 17.01.2018 г. протоколом общего собрания участников Общества от 17.01.2018 г.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.11 и п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 и 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (Постановление Пленума ВАС РФ N 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 1 вышеуказанного постановления лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные по делу доказательства с позиции ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не подтверждено наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а именно не доказана вина ответчика в причинении убытков и противоправность его действий, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у общества убытками.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности Истца (ОГРН 5147746079399) является 46.76.4 Торговая оптовая драгоценными камнями.

Довод истца о непринятии ответчиком мер, направленных на получение оплаты от Harikrishna Almaz Manufacturing LLP (Индия) в счет исполнения обязательств по оплате товара, поставленного ООО "Унера Минералс" по Контракту о купле-продаже алмазного сырья N 02СУ/2015 от 27.02.2015 г., отклоняется апелляционным судом как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Так истцом не опровергнуты доводы ответчика, согласно которым оплата по Контракту была получена Обществом 27.04.2015 г. от ООО "Проф-компани" в сумме 6 000 000 рублей.

По курсу ЦБ РФ на дату платежа (27.04.2015 г.) 117 000 долларов соответствовало 5 878 934, 1 рубля. Общий вес проданных алмазов составил 4 500 карат.

Получение оплаты по Контракту от третьего лица не противоречит положениям действующего законодательства и не повлекло негативных последствий в виде возникновения убытков у истца. При этом доказательств того, что вышеуказанный плат от 27.04.2015 г. имел место в счет исполнения иных обязательств указанного лица перед ООО "Унера Минералс", истец не представил.

Также подлежит отклонению довод истца о том, что алмазы, приобретенные у ООО "Север Алмаз Технологии", не были переданы ответчиком новому руководству общества в объеме, которым должно было располагать ООО "Унера Минералс".

Как указано ранее, истец ссылается на недостачу алмазов массой 414,5 карат.

Вместе с тем апелляционным судом установлено, что в соответствии с договором N ПФ1-092016 от 11.09.2016 г. на поставку алмазных полуфабрикатов, заключенным между истцом и ООО "Праймголд", имела место продажа указанному лицу алмазных полуфабрикатов весом 371,25 карат, произведенных Обществом из алмазного сырья весом 409,10 карат. Факт производства алмазных полуфабрикатов подтвержден представленным Отчетом об обработке алмазного сырья N 2 от 14.06.2016 г.

Из материалов дела также усматривается, что разница между объемом алмазов, числящимся по документам Общества, и объемом фактически переданных ответчиком новому генеральному директору алмазов составила 5,71 карта, или 0,2% от общего приобретенного Обществом количества. Доводы ответчика о том, что данная разница образовалось ввиду естественных причин (сколы, многочисленные взвешивания), истцом не опровергнуты.

Оплата по данному Договору произведена путем зачета встречных однородных требований на основании соглашения о зачете N от 20.04.2017 г.

По мнению Истца, не может являться надлежащим доказательством проведение зачета по Соглашению о зачете встречных требований N 1 от 20.04.2017 г., так как оригинал указанного Соглашения о зачете, а также Договора уступки денежного требования N 1 от 13.11.2016 г., Договор займа N 1-У от 11.09.2015 г. не обозревались судом первой инстанции.

Однако согласно Акту приема-передачи от 09.02.2018 г. оригиналы договоров и соглашения были переданы Истцу при передаче дел от Морозкина А.А. новому генеральному директору.

По мнению Истца, судом первой инстанции оставлено без внимания довод Истца об отсутствии в материалах дела фактической передачи уведомления, направленного новым кредитором ООО "Праймголд" в адрес Истца о состоявшейся уступке по Договору уступки денежного требования N 1 от 13.11.2016 г.(Т.3. л.д. 7-9).

Вместе с тем, данный довод ни в исковом заявлении, ни в возражениях на отзыв на исковое заявление, Истцом не заявлялся.

В то же время согласно п.3 ст.382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Таким образом, отсутствие уведомления от нового кредитора, само по себе не влечет недействительность уступки.

Кроме того, истец был уведомлен о состоявшейся уступке при передаче документов от Морозкина А.А. новому генеральному директору по Акту приема-передачи дел от 09.02.2018 г. (п.93 Акта).

Также подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что из-за нерационального использования алмазного сырья, приобретенного Обществом по Контракту N 1876/20151 от 08.09.2015 г. с АК "Алроса" (ПАО), ООО "Унера Минералс" причинены убытки в размере 2 621 148 руб. 02 коп.

Из материалов дела усматривается, что по указанному контракту истец приобрел крупный алмаз природный необработанный весом 13,85 карат (т. 1 л.д. 32-34).

23.11.2015 г. алмаз был подвергнут обработке. На выходе вес бриллианта в обработанном виде составил 4,66 карат (т. 1 л.д. 37, 38).

Как указывает ответчик, Общество планировало реализовать полученный в результате обработки бриллиант, однако этого сделать ООО "Унера Минералс" не удалось. Данное обстоятельство относится к факторам предпринимательского риска и не может быть расценено как результат недобросовестных действий ответчика.

Стоимость алмаза, указанная в акте приема-передачи N 1 от 30.03.2018 г. (т. 1 л.д. 30) определена по цене, принятой к учету после его приобретения по Контракту N 1876/20151 от 08.09.2015 г. с АК "Алроса" (ПАО. При передаче товарно-материальных ценностей от Морозкина А.А. новому руководителю общества оценка алмаза не производилась, поэтому стоимость алмаза была указана в том размере, в каком алмаз был принят к учету в 2015 году, что составило 2 672 681 руб. 76 коп.

Относимых и допустимых доказательств того, что потеря в весе алмаза при обработке являлась следствием нерационального и некачественного производственного процесса, истцом не представлено. Также не представлено доказательств, подтверждающих наличие вины в утрате веса алмаза непосредственно ответчика, в том числе выразившейся в ненадлежащем осуществлении ответчиком производственного контроля.

Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам и доводы истца о причинении ответчиком ущерба Обществу в размере 991 703 руб. 08 коп. в связи с не принятием мер по взысканию задолженности с ООО "Праймголд" по Договорам N 1-112016 от 09.11.2016 г. и N 2-112016 от 23.11.2016 г., а также в размере 193 389 руб. 00 коп. по Договору поставки N ПФ1-092016 от 11.09.2016 г.

Из материалов дела следует, что оплата была произведена путем зачета однородных денежных требований по вышеуказанному соглашению о зачете от 20.04.2017 г. Данное соглашение в установленном законом порядке недействительным не признано, истцом со ссылкой на относимые и допустимые доказательства не опровергнуто.

Также истец ссылается на причинение Обществу ущерба в связи в размере 23 946 руб. 73 коп. в связи с невыгодной для ООО "Унера Минералс" реализацией товара ООО "Арис".

Из материалов дела следует, что по Контракту N УМ-2016 от 12.05.2016 г. истец приобрел у ОАО "Гомельское ПО "Кристалл" бриллианты согласно Спецификации N 1 в количестве 616 шт., весом 41, 75 карат на общую сумму 23 576, 91 долларов США.

По курсу ЦБ РФ на день платежа - 20.05.2016 г. в рублях истцом было оплачено полностью 1 561 050 руб. 79 коп.

01.06.2016 г. между истцом и ООО "Арис" был заключен договор N 1-062016 на поставку истцом алмазов обработанных, неоправленных и незакрепленных общим весом 11, 77 карат на сумму 7 101, 91 долларов США.

02.06.2016 г. между истцом и ООО "Арис" был заключен договор N 2-062016 на поставку истцом алмазов обработанных, неоправленных и незакрепленных общим весом 9, 18 карат на сумму 6 135, 94 долларов США.

Реализация приобретенных алмазов была без убытка и выше цены закупки, что подтверждается спецификацией к Договору и документами по его исполнению.

Также не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам довод заявителя апелляционной жалобы, согласно которому имущество стоимостью 210 000 руб. 00 коп. было передано ООО "Проймголд" в отсутствие встречного представления, ранее приобретенного Обществом у ООО "Альфа Металл Трейдинг" по Агентскому договору N 68/15 АД на покупку ювелирного лома, изделий и полуфабрикатов от 22.06.2015 г.

Так, по указанному договору Истец приобрел 100 г золотосодержащего металла.

27.10.2016 г. платежным поручением N 3 от ИП Морозкина Н.А. истцу поступило 500 000 руб. 00 коп. в качестве аванса по договору NУМ02-1016 от 17.10.2016 г.

20.12.2016 г. ИП Морозкин Н.А. письмом в адрес истца просил платеж в размере 500 000 руб. 00 коп. считать оплатой за ООО "Праймголд" по аналогичному договору поставки золотосодержащего металла. 23.12.2016 г.

Истец передал 100 г золотосодержащего металла ООО "Праймголд" по Акту приема-передачи по Договору N 1-122016 от 23.12.2016 г.

Таким образом, золотосодержащий металл был реализован и оплата произведена путем зачета встречных денежных требований.

Соответственно, выводы истца о причинении убытков в размере 210 000 рублей являются ошибочными.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное расходование Морозкиным А.А, денежных средств Общества, в том числе перечисление денежных средств третьим лицам и получение ответчиком денежных средств в личное пользование в отсутствие оснований в сумме 800 343 руб. 52 коп. опровергнута представленными ответчиком в материалы дела доказательствами.

Так, апелляционным судом в отношении третьих лиц, платежи которым истец считает сделанными в отсутствии встречного предоставлеия в пользу ООО "Унера Минералс", установлено следующее.

1. Платеж в пользу ООО "Бухсофт.ру" (ИНН 7729406900).

Платежным поручением N 3 от 10.11.2014 г. был произведен платеж на сумму 9 500 рублей. Назначение платежа: "оплата за Лицензию на использование ПП "Астрал Отчет" Тариф "Оптимальный ОСНО".

Лицензия выдана на 12 месяцев. Платеж производился по счету N 141010/08 от 10.10.2014 г. от ООО "Бухсофт.ру" за использование лицензии на программный продукт для обмена электронными документами через интернет с контролирующими органами. Документооборот включает в себя формирование и отправку отчетности, подготовку и отправку ответов на требования ФНС, отправку писем.

2. Платеж в пользу ООО "ДЭФО-МСК" (ИНН 7715713860).

Платежным поручением N 9 от 25.02.2015 г. был произведен платеж на сумму 82 874 рубля. Назначение платежа: оплата по счету N ДНХЦФ-1872 от 09.02.2015 г. за набор офисной мебели. Оплата проводилась за комплект офисной мебели.

3. Денежные средства в размере 45 000 рублей были перечислены Бородкину Сергею Александровичу за выполнение работы в качестве коммерческого директора в период февраль-март 2015 г. Согласно Приказу N 01К от 02.02.2015 г. Бородкин С.А. был принят на работу на должность коммерческого директора с испытанием в два месяца (т. 3 л.д. 15). Впоследствии было принято обоюдное решение о прекращении фактических трудовых отношений.

4. Платеж в пользу ООО Аудиторская компания "Аудитбизнесконсалт".

Указанная компания была привлечена для оказания профессиональных услуг по подготовке и сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности от ООО "Унера Минералс" за период 2015 года, так как в штате ООО "Унера Минералс" отсутствовал бухгалтер. Специалистами указанной компании велся текущий бухгалтерский учет, формировалась отчетность и направлялась в налоговый орган (т. 3 л.д. 16-22).

5. Платеж в пользу ООО "Альта-Софт" (ИНН 5018046069).

Платежным поручением N 57 от 06.08.2015 г. был произведен платеж на сумму 3 844,00 рубля. Назначение платежа: оплата по счету N 330157 от 03.08.2015 г. за изготовление квалифицированного сертификата на USB-носителе.

Оплата проводилась за покупку сертификата цифровой подписи на USB-носителе для оформления таможенных документов.

6. Платежи в пользу ООО "Акцепт Групп" (ИНН 4345282498).

Платежным поручением N 58 от 06.08.2015 г. был произведен платеж на сумму 7 875,00 рублей. Назначение платежа: оплата по счету N1600 от 05.07.2015 г. за услугу целевого инструктажа "Противодействие легализации доходов полученных преступным путем".

Работы были приняты, ООО "Акцепт Групп" провела требуемый законодательством инструктаж сотрудников ООО "Унера Минералс", как организации - участника рынка драгметаллов и камней, с целью противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в рамках Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и Приказа Федеральной службы по финансовому мониторингу от 3 августа 2010 года N 203 "Об утверждении положения о требованиях к подготовке и обучению кадров организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Платежным поручением N 59 от 10.08.2015 г. был произведен платеж на сумму 8 900,00 рублей. Назначение платежа: оплата по счету N 1619 от 07.08.2015 г. услуг по разработке пакета документов по внутреннему контролю.

Работы были приняты, ООО "Акцепт Групп" разработало пакет документов, включающий Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (ПВК по ПОД/ФТ) в рамках 115-ФЗ, Приказ об утверждении ПВК по ПОД/ФТ, Приказ о назначении специального должностного лица (ответственного сотрудника), Должностную инструкцию специального должностного лица (ответственного сотрудника).

7. Платеж в пользу ООО "3ДВАКС" (ИНН 7709883430).

Платежным поручением N 71 от 03.11.2015 г. был произведен платеж на сумму 4 845,21 рублей. Назначение платежа: оплата по счету N 549 от 14.10.2015 г. за изготовление восковых моделей ювелирных изделий.

8. Платеж в пользу ООО "ЮВЕЛИТА ЛТД" (ИНН 7718628404).

Платежным поручением N 11 от 07.04.2016 г. был произведен платеж на сумму 6 962,00 рублей. Назначение платежа: оплат по счету N ЮЛ-020 от 01.03.2016 г. за изготовление клейм (именников) для опробирования ювелирных изделий в Пробирной палате. Именник изготавливается и регистрируется на текущий календарный год, по истечении которого уничтожается.

9. Платеж в пользу ООО "Центр сертификации драгоценных камней" (ИНН 7743628359).

Платежным поручением N 17 от 22.04.2016 г. был произведен платеж на сумму 6 500,00 рублей. Назначение платежа: оплата по счету N ГЭС-2015/250-01 от 19.04.2016 г. за геммологическую экспертизу драгоценных камней.

Довод истца о не подтверждении расходов Морозкиным А.А. на сумму 196 087 руб. 52 коп. также не соответствует фактическим обстоятельствам.

Апелляционным судом установлено, что в период 2015-16 гг., с целью закупки для ООО "Унера Минералс" готовых бриллиантов и сырья для их изготовления ответчиком было совершено несколько командировок в г.Якутск (Республика Якутия) и Гомель (Республика Беларусь).

В материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие факт несения ответчиком транспортных расходов в ходе служебных командировок, а также несение расходов на проживание. Общие расходы на командировки за период 2015-2016 гг. составили 226 583 руб. 00 коп. При этом, как указывает ответчик, часть расходов покрыты им из личных средств.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства обоснованности перечислений денежных средств на счета третьих лиц и в пользование ответчика, в связи с чем соответствующие перечисления не могут быть расценены как убытки Общества.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что в связи с ненадлежащим контролем ответчиком над компаниями, оказывающими бухгалтерские услуги, ООО "Унера Минералс" причинены убытки на сумму 5 800 руб. 00 коп., представляющие собой уплаченные Обществом штрафы за несвоевременное предоставление отчетности.

Однако данная сумма не может быть отнесена к убыткам, причиненным Обществу ответчиком. Наложение на истца штрафов вследствие предполагаемого ненадлежащего исполнения ими обязательств по ведению бухгалтерской отчетности ООО "Унера Минералс" не свидетельствует о том, что ответчик, заключая с соответствующими организациями договоры, действовал неразумно и недобросовестно.

Таким образом, поскольку истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, в удовлетворении исковых требований было отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2019 года по делу N А40-30443/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова