Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 г. N 10АП-2630/24 по делу N А41-21898/2022

г. Москва

20 марта 2024 г.

Дело N А41-21898/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года.

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от Комитета лесного хозяйства Московской области - Миронова С.Э., по доверенности от 11.12.2023, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Комитета лесного хозяйства Московской области, Бобылева Александра Георгиевича на определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 по делу N А41-21898/22,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Форестгрупп" (далее - ООО "Форестгрупп", ответчик) с требованием о взыскании по договору купли-продажи лесных насаждений от 26.01.2021 N 1-13-2021-СРС неустойки в размере 3 648 862, 62 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2023, исковые требования удовлетворены частично.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 произведено процессуальное правопреемство на стороне ответчика по делу N А41-21898/22 с ООО "Форестгрупп" на Бобылева Александра Георгиевича в части требования о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб.

От ООО "Форестгрупп" в материалы дела поступило заявление о взыскании с комитета судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 324 710, 10 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 заявление ООО "Форестгрупп" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Комитета лесного хозяйства Московской области в пользу ООО "Форестгрупп" взысканы судебные расходы в размере 80 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Бобылев Александр Георгиевич (далее - Бобылев А. Г.) обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, заявление о взыскании судебных расходов полностью удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Комитет также обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт изменить, принять новый судебный акт, которым максимально снизить размер судебных расходов, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 ч. 3 ст. 223 АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, Бобылева А.Г., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представитель комитета поддержал позицию, изложенную в своей апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя комитета, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Кроме того, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По правилам ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 13 постановления от 21.01.2016 N 1 разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "Форестгрупп" (заказчик) и Терентьевым В.И. (исполнитель) 06.04.2022 заключен договор оказания юридических услуг N 15озС/22 (далее - договор), согласно которому (пункт 1.1) исполнитель обязуется оказать услуги, связанные с взысканием денежных средств истцом в лице комитета с ООО "Форестгрупп".

Согласно п. 1.2. договор включает в себя все транспортные, почтовые и иные расходы исполнителя по представлению и защите интересов заказчика в судебном порядке. В соответствии с п. 3 договора цена услуг устанавливается актом оказанных услуг.

Между заказчиком и исполнителем 25.04.2023 подписан акт об оказанных услугах по договору N 15озС/22, согласно которому итоговая стоимость оказанных услуг составляет 351 000 руб.

В качестве доказательств несения расходов представлены расходный кассовый ордер N 4/2501 от 25.04.2023 на сумму 351 000 руб., чек от 25.04.2023 N 200cwcfqy4 на сумму 351 000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Комитетом представлены в суд первой инстанции возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в которых комитет ссылается на чрезмерность и неразумность указанных расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и ст. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта учел объем и сложность выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Апелляционный суд учитывает, что фактическое оказание услуг заявителю по представлению его интересов по настоящему делу подтверждается представленными в материалы дела документами, протоколами судебных заседаний, в которых принимали участие соответствующий представитель.

Оценив условия представленного заявителем договора оказания юридических услуг N 15озС/22 от 06.04.2022, принимая во внимание положения Пленума N 1, учитывая, что представителем подготовлены отзыв на исковое заявление, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, заявление о взыскании судебных расходов, оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема и доказанности оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела и заявленных к взысканию судебных издержек, приняв во внимание принцип разумности размера оказанных услуг, учитывая участие представителя в шести судебных заседаниях (4 - в суде первой инстанции, 1 - в суде апелляционной инстанции, 1 - в кассационной инстанции), апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для взыскания в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб., поскольку данная сумма заявленных к возмещению судебных расходов отвечает требованиям соразмерности и разумности.

Учитывая изложенное, довод Бобылева А.Г. о том, что Арбитражный суд Московской области неправомерно снизил размер взыскиваемых судебных расходов, так как отсутствуют доказательства их чрезмерности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Ссылка Бобылева А.Г. на снижение судом первой инстанции судебных расходов ниже рыночных цен на юридические услуги, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку окончательная стоимость услуг формируется исходя из особенностей конкретного дела.

Доводов, опровергающих по существу правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба Бобылева А.Г. не содержит.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов комитет, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательств, опровергающих факт несения судебных расходов в заявленном размере ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства.

Кроме того, заявляя о чрезмерности судебных расходов в общей сумме 80 000 руб., комитет не представил расчета суммы расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Таким образом, учитывая, что судом первой инстанции снижены расходы на представителя с заявленного размера, оснований для вывода о чрезмерности суммы 80 000 руб. судебных расходов у апелляционного суда не имеется.

Апелляционный суд обращает внимание, что повторное уменьшение (исключение) взыскиваемых судебных расходов, понесенных обществом, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

Ссылка комитета на недействительность расходного кассового ордера ввиду наличия оттиска печати подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку это не влияет на факт оплаты услуг, само по себе формальное несоблюдение Указаний ЦБ РФ не свидетельствует о недопустимости документа, указания являются лишь рекомендацией, а не законом.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным довод комитета о том, что судебные расходы чрезмерны и завышены, как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 по делу N А41-21898/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.А. Бархатова