Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 20АП-6319/19

г. Тула

21 октября 2019 г.

Дело N А62-8372/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Волковой Ю.А.,

судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Устинвовой А.С.,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего АО Проектный и проектно-технологический институт "Смоленскагропромтехпроект" - представителя Пятакова А.Д. (доверенность от 01.12.2018, диплом от 10.07.2015), от Гурмиса Романа Вячеславовича - представителя Акименко О.М. (доверенность от 24.07.2018, диплом от 22.09.2004), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Люкшина Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.08.2019 по делу N А62-8372/2015 (судья Алмаев Р.Н.), принятое по результатам рассмотрения заявления Люкшина Александра Сергеевича к АО Проектный и проектно-технологический институт "Смоленскагропромтехпроект", Гурмису Роману Вячеславовичу, Солодухиной Ирине Вениаминовне, о признании результатов торгов недействительными и последствий недействительности сделки,

третье лицо: ООО "ГК Кварта"

в рамках дела по заявлению кредитора АО "Атомэнергосбыт" (ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278) к должнику АО "Проектный и проектно-технологический институт "Смоленскагропромтехпроект" (ИНН 6730067489, ОГРН 1076731000081) о признании должника несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.04.2016 в отношении должника акционерного общества "Проектный и проектно-технологический институт "Смоленскагропромтехпроект" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Абдулаев Абдурахман Халилович.

Сведения о введении процедуры наблюдения и об утверждении временным управляющим Абдулаева Абдурахмана Халиловича опубликованы в ЕФРСБ N сообщения 1022179 от 11.04.2016 и в газете "Коммерсантъ" N 66 от 16.04.2016, сообщение N 34030127789, стр.54.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.12.2016 в отношении должника акционерного общества "Проектный и проектно-технологический институт "Смоленскагропромтехпроект" (ИНН 6730067489; ОГРН 1076731000081) введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Внешним управляющим должника утверждён Абдулаев Абдурахман Халилович.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2017 прекращена процедура внешнего управления, акционерное общество "Проектный и проектно-технологический институт "Смоленскагропромтехпроект" (ИНН 6730067489; ОГРН 1076731000081) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим акционерного общества "Проектный и проектно-технологический институт "Смоленскагропромтехпроект" утверждён Зайцев Василий Игоревич.

12.01.2019 (отметка на конверте) Люкшин Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просил:

- признать результаты торгов идентификационный номер: 1197-ОАОФ, проведенных на электронной торговой площадке ООО "ВЭТП" по адресу в сети Интернет https://торговая-площадка-вэтп.рф/ в отношении лота N 1 "Помещение; нежилое; площадь 923 кв.м.; кадастровый номер 67:27:0013012:58; адрес г. Смоленск, ул. Кашена, д.1" недействительными;

- признать победителем торгов идентификационный номер: 1197- ОАОФ, проведенных на электронной торговой площадке ООО "ВЭТП" по адресу в сети Интернет https://торговая-площадка-вэтп.рф/ в отношении лота N 1 "Помещение; нежилое; площадь 923 кв.м.; кадастровый номер 67:27:0013012:58; адрес г. Смоленск, ул. Кашена, д.1" Люкшина Александра Сергеевича;

- применить последствия недействительности торгов (идентификационный номер 1197-ОАОФ, проведенных на электронной торговой площадке ООО "ВЭТП" в отношении лота N 1 "Помещение; нежилое; площадь 923 кв.м., кадастровый номер 67:27:0013012:58, адрес г. Смоленск, ул. Кашена д. 1", а именно: признать недействительным договор купли-продажи от 09.06.2019, заключенный между АО "Смоленскагропромтехпроект", в лице арбитражного управляющего Зайцева В.И., и Гурмисом Романом Вячеславовичем, недействительным;

- истребовать у Солодухиной И.В. и вернуть в конкурсную массу полеченное ею от Гурмиса Р.В. недвижимое имущество, а именно: нежилое помещение, этаж N 1, подвал, площадью 687 кв.м., новый кадастровый номер 67:27:0013012:250 и нежилое помещение, этаж N 1, площадью 236 кв.м., новый кадастровый номер 67:27:0013012:249, образованные в результате раздела нежилого помещения с кадастровым номером 67:27:0013012:58,

- обязать конкурсного управляющего Зайцева В.И. заключить с Люкшиным А.С. договор купли-продажи нежилого помещения, этаж N 1, подвал, площадью 687 кв.м., новый кадастровый номер 67:27:0013012:250 и нежилого помещения, этаж N 1, площадью 236 кв.м., новый кадастровый номер 67:27:0013012:249, образованных в результате раздела нежилого помещения с кадастровым номером 67:27:0013012:58, как с победителем торгов (идентификационный номер 1197-ОАОФ, проведенных на электронной торговой площадке ООО "ВЭТП" в отношении лома N 1).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Одновременно суд первой инстанции определил отменить с момента вступления в законную силу определения суда принятые определением Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-8372-30/2015 от 28.06.2019 по заявлению Люкшина Александра Сергеевича обеспечительные меры.

Не согласившись с принятым судебным актом, Люкшин Александр Сергеевич обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного Люкшиным А.С. требования.

В обоснование заявленных требований Люкшин А.С. ссылался на то, что послужившие мотивом отказа в удовлетворении его требований выводы суда первой инстанции о том, что доказательств направления надлежащим образом оформленной заявки содержащей, в том числе предложение о цене лота заявителем в материалы дела не представлено, второй участник не сделал на торгах ни одного ценового предложения, таким образом, не стал участвовать в торгах, не соответствуют законодательству о публичных торгах.

Люкшин А.С. обратил внимание на то, что торги проводились на электронной площадке, что поданная им заявка на участие в торгах имеется в материалах дела. Отметил, что подача заявки и уплата задатка подтверждает намерение купить предмет торгов за начальную цену торгов.

Апеллянт пояснил, что он не подавал заявки на увеличение стоимости торгов, в отличие от Гурмиса Р.В. Однако заявки последнего, как не подавшего заявку на участие в повторных торгах, по убеждению Люкшина А.С. не должны были учитываться при определении результатов торгов. В связи с чем считает, что Люкшин А.С. должен был быть объявлен победителем торгов, как единственный участник торгов, заявивший ценовое предложение в размере начальной стоимости объекта торгов.

В апелляционной жалобе Люкшин А.С. также обратил внимание на то, что к участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов. В данном случае Гурмис Р.В. заявки на участие повторных торгах не подавал вообще, была использована его ранее поданная, не возвращённая в нарушение решения ФАС заявка. Настаивает на том, что Гурмис Р.В. изначально не законно был допущен к участию в торгах, чему суд первой инстанции не дал никакой оценки.

Гурмис Р.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Солодухина И.В., считая доводы апелляционной жалобы не обоснованными, также просила оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

В судебном заседании представители Гурмиса Романа Вячеславовича и конкурсного управляющего АО Проектный и проектно-технологический институт "Смоленскагропромтехпроект" возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в данном обособленном споре в рамках дела о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве, подпунктом 4 пункта 15 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом на предъявление иска о признании торгов (в форме конкурса или аукциона) недействительными обладают лишь заинтересованные лица, к числу которых, в частности, относятся участники торгов, лица, которым было отказано в участии в конкурсе (аукционе), заказчик торгов.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11 по делу N А12-21677/2010, по смыслу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3) требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Пункт 2 данной статьи в прежней (первоначальной) редакции, т.е. до внесения изменений Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ, предусматривал иное правило. В частности, устанавливалось, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Таким образом, заявитель должен доказать наличие у него законного интереса (заинтересованности) в оспаривании сделки, то есть нарушение сделкой его прав и интересов, которое может быть устранено в результате признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По правилу п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При этом, исходя из смысла разъяснений п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" от 17.02.2004, требования о признании договора заключенным могут рассматриваться только в рамках искового производства. Заключенность договора хотя и отвечает некоторым признакам юридического факта, однако, как правило, подобные дела связаны с наличием спора о праве или затрагивают интересы третьих лиц, поэтому особое производство здесь невозможно.

Признание договора заключенным требуется для подтверждения наличия у сторон договорных отношений, в случае уклонения одной из сторон от его выполнения, обязании уклоняющейся стороны к его исполнению, а также для предотвращения наступления негативных последствий в случае установления незаключенности сделки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.03.2018 между АО "ППТИ "Смоленскагропромтехпроект" и ООО "ГК "Кварта" заключен договор N Т 16-03/2018 на организацию и проведение торгов в соответствии с порядком и процедурой, установленными Законом о банкротстве, Приказом МЭРТ Минэкономразвития от 23.07.2015 N 495, внутренним Регламенте:

пользования электронной торговой площадкой "Всероссийская Электронная- Торговая Площадка", Предложением о порядке, сроках и условиях продаж - имущества, принадлежащего АО "ППТИ "Смоленскагропромтехпроект" утвержденного Протоколом N 2/ППТИ/КУ собрания кредиторов АО "ППТИ "Смоленскагропромтехпроект" 26.02.2018.

24.03.2018 в газете "Коммерсантъ" N 50 размещено сообщение N 35010034738 по продаже имущества АО "ППТИ "Смоленскагропромтехпроект" на открытом аукционе с открытой формой подачи предложения по цене организатором торгов ООО "ГК "Кварта", состоявшего из 16 лотов. На сайте ЕФРСБ размещено сообщение N 2560227 от 23.03.2018.

Срок приема заявок согласно публикации и торгам N 1197-ОАОФ установлен в период с 26.03.2018 по 28.04.2018. Проведение торгов назначено на 03.05.2018 на 12:00 ч.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.04.2018 по делу N А62-8372/2015 приняты обеспечительные меры в виде приостановления проведения конкурсным управляющим АО "ППТИ "Смоленскагропромтехпроект" Зайцевым В.И. торгов в форме открытого аукциона, по продаже имущества АО "ППТИ "Смоленскагропромтехпроект" (в количестве 16 лотов), назначенных на 03.05.2018 до рассмотрения итогов погашения требований кредиторов АО "ППТИ "Смоленскагропромтехпроект" - обществом с ограниченной ответственностью "Юг Инжиниринг", в рамках заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику.

26.04.2018 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение N 2655942 от 26.04.2018 о приостановлении проведения торгов N 1197-ОАОФ, также 26.04.2018 на сайте ЭТП "Всероссийская Электронная Торговая Площадка" размещено сообщение о приостановлении проведения торгов N 1197-ОАОФ.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2018 по делу N А62-8372/2015 отменены обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов N 1197-ОАОФ. С учетом указанного определения конкурсный управляющий обратился к организатору торгов ООО "ГК "Кварта" с заявлением о возобновлении проведения торгов.

31.05.2018 на сайте ЕФРСБ и на ЭТП "Всероссийская Электронная Торговая Площадка" в 17:45 (время МСК) организатором торгов ООО "ГК "Кварта" опубликовано сообщение о возобновлении проведения торгов N 1197-ОАОФ. Срок приема заявок установлен с 00:00 ч. 01.06.2018 до 00:00 ч. 04.06.2018. Проведение торгов назначено на 12:00 ч. 05.06.2018.

Результаты торгов N 1197-ОАОФ, проводившихся на электронной площадке "Всероссийская электронная торговая площадка" по продаже имущества АО "ППТИ "Смоленскагропромтехпроект" были отменены Московским УФАС России в рамках дела N 1-00-1119/77-18.

В газете "Коммерсантъ" N 123 (6361) от 14.07.2018, объявление 35010037364 опубликовано сообщение о продлении проведения приостановленных торгов и установления срока приема заявок с 12:00 ч. 16.07.2018 по 12:00 ч. 23.07.2018, срок для оплаты задатков на участие в торгах также продлевается до 23.07.2018. На сайте ЕФРСБ 13.07.2018 N сообщения 2862576, формат сообщения: иное сообщение опубликовано сообщение о продлении срока проведения торгов.

13.08.2018 на сайте ЕФРСБ в сообщении "Объявление о проведении торгов" N 2944113 указана в тексте информация о признании Федорченкова Вячеслава Владимировича (ИНН: 673102702703) с ценой предложения по Лоту N 1 в размере 11 991 000 руб. победителем.

Таким образом, информация о заключении договора купли-продажи по лоту N 1 между Федорченковым В.В. и АО "ППТИ "Смоленскагропромтехпроект" на дату подачи настоящего заявления отсутствовала.

В соответствии с предписанием Московского УФАС России организатору торгов ООО "ГК "Кварта" предписано устранить нарушения, допущенные при проведении торгов по продаже имущества АО "ППТИ "Смоленскагропромтехпроект" (сообщение N 2560227), а именно:

1. Организатору торгов отменить протоколы составленные в ходе проведения Торгов.

2. Организатору торгов вернуть всем участникам ранее поданные заявки на участие в Торгах с указанием о возможности повторной подачи заявки.

3. Организатору торгов внести изменения в Сообщение с учётом решения-Комиссии от 20.06.2018 по делу N 1-00-1119/77-18.

4. Организатору торгов продлить срок приема заявок на участие в Торгах таким образом, чтобы он составлял не менее 5 (Пяти) дней с момента размещения информации о внесении изменений в Сообщение до даты окончания приема заявок.

5. Организатору торгов разместить информацию о вышеуказанных изменениях в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ".

6. Организатору торгов разместить в ЕФРСБ информацию о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в Торгах, новой дате рассмотрения заявок на участие в Торгах и подведения итогов Торгов.

Согласно протоколу N 1197-ОАОФ/1/1 об определении участников торгов в форме аукциона по продаже имущества АО "ППТИ "Смоленскагропромтехпроект" от 24.07.2018 установлены следующие заявки для участия в торгах:

1) Федорченков Вячеслав Владимирович - Заявка принята: дата 31.05.2018, время: 21:51.

2) Люкшин Александр Сергеевич - Заявка принята: дата 22.07.2018, время: 19:25.

Как видно из материалов дела в обоснование своего заявления Люкшин Александр Сергеевич указал на нарушение предписания УФАС по Московской области, нарушение порядка опубликования сведений в газете "Комерсанъ" и на сайте ЕФРСБ сведений о продлении торгов, в нарушение предписания Московского УФАС России от 20.06.2018 конкурсный управляющий АО "ППТИ "Смоленскагропромтехпроект" Зайцев В.И. не проконтролировал надлежащим образом действия организатора торгов ООО "Группа Компаний "Кварта" в части выполнения предписания по возврату ранее поданных заявок. А соответственно, единственным участником торгов, является Люкшин Александр Сергеевич, подавший в установленный срок заявку, соответствующую всем требованиям и оплативший задаток в срок, установленный законом и сообщением о проведении торгов.

Таким образом, заявитель полагает, что единственным участником торгов, является Люкшин А.С., подавший в установленный срок заявку, соответствующую всем требованиям и оплативший задаток в срок, установленный законом и сообщением о проведении торгов, на основании чего просит признать его победителем торгов.

Однако доказательств направления надлежащим образом оформленной заявки содержащей, в том числе предложение о цене лота заявителем в материалы дела не представлено.

В протоколе определения участников торгов, размещенном на торговой площадке аукциона, определены и допущены к торгам два участника - Федорченков В.В. (участвовал на торгах от имени Гурмиса Р.В.) и Люкшин А.С. На торговой сессии участником Федорченковым В.В. заявлено ценовое предложение. Второй участник не сделал на торгах ни одного ценового предложения, таким образом, не стал участвовать в торгах.

По итогам торгов Организатором торгов был составлен и размещен протокол результатов торгов, в котором определен победителем торгов участник, сделавший единственное предложение о цене - Федорченков В.В. (участвовал на торгах от имени Гурмиса Р.В.)

В соответствии с п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу п. 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По мнению истца в нарушение предписания Московского УФАС России от 20.06.2018 конкурсный управляющий АО "ППТИ "Смоленскагропромтехпроект" Зайцев В.И. не проконтролировал надлежащим образом действия организатора торгов ООО "Группа Компаний "Кварта", в части выполнения предписания по возврату ранее поданных заявок. А соответственно, единственным участником торгов, является Люкшин Александр Сергеевич, подавший в установленный срок заявку, соответствующую всем требованиям и оплативший задаток в срок, установленный законом и сообщением о проведении торгов.

В силу ст.20.3, ст. 110 и ст.139 Закона о банкротстве, в рамках своих полномочиях, конкурсным управляющим было выполнены предписания УФАС России, а именно: отменены протоколы определения участников торгов и протоколы о результатах проведения торгов в отношении лотов с 1 по 16, а также по запросу в адрес конкурсного управляющего ООО "ГК "Кварта" были представлены документы, подтверждающие выполнение предписания УФАС России в части возврата участникам ранее поданных заявок на участие в торгах.

Судом обоснованно также были приняты во внимание объяснения организатора торгов о том, что в соответствии с п. 8.6 Регламента заявитель вправе отозвать заявку на участие в торгах не позднее окончания срока на представление заявок на участие в торгах, направив об этом электронное сообщение (ЭЦП) оператору электронной площадки. Заявитель вправе изменить заявку на участие в торгах. При этом программным обеспечением электронной площадки на странице изменения заявки обеспечивается автоматический отзыв исходной заявки и добавление сведений об отзыве в измененную в процессе подачи изменений.

Однако программное обеспечение электронной площадки не предусматривает возможность возврата участникам ранее поданных заявок на участие в торгах без их волеизъявления как это предписано в решении Московского ЦФАС России.

С учетом особенностей программного обеспечения электронной площадки ООО "ГК Кварта" направило заявление о продлении приема заявок на участие в торгах 1197-ОАОФ.

Как следует из пояснений Гурмиса Р.В., изложенных в возражениях на апелляционную жалобу, после того, как Гурмис Р.В. узнал о продлении приема заявок и торгов, он так же имел намерение приобрести данное имущество и продолжал участвовать в продленных торгах.

Из п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" следует, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными лишь по иску заинтересованного лица, то есть лица, права и законные интересы которого нарушены проведением торгов, и при существенных нарушениях порядка проведения торгов установленных законом, повлиявших на результат торгов.

В соответствии с абз. 7 п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Основанием для признания торгов недействительными выступают такие нарушения проведения торгов, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в рассматриваемом случае, приведенные заявителем нарушения порядка проведения аукциона не могут являться основанием для признания недействительными торгов, так как поведение участника торгов - Люкшина А.С. само по себе не предполагало результат торгов, сложившегося в пользу заявителя, т.е. даже при установлении какого - либо нарушения в рамках проведения торгов, его результат остается неизменным, поскольку Люкшин А.С. не реализовал своего права на представление ценового предложения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства и раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения требований Люкшина А.С.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 4, л. д. 24) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.08.2019 по делу N А62-8372/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева И.Г. Сентюрина