Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 г. N 13АП-43998/23 по делу N А56-90254/2023

г. Санкт-Петербург

24 января 2024 г.

Дело N А56-90254/2023

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43998/2023) садоводческого некоммерческого товарищества "Березка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 по делу N А56-90254/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к садоводческому некоммерческому товариществу "Березка"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Березка" (далее - ответчик, Товарищество) о взыскании 225 450 руб. 51 коп. неустойки, начисленной за период с 01.03.2021 по 30.11.2021 за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором от 01.10.2019 N 47270000270361.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 24.11.2023 требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2023.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе (с учетом дополнения) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в нарушение договора энергоснабжения от 01.01.2007 истцом не выставлялись счета на оплату, а дополнительное соглашение от 01.02.2019 к договору от 01.01.2017, которым было предусмотрено направление счетов по системе электронного документооборота, подписано от имени ответчика неуполномоченным лицом. Представленный истцом акт сверки не подтверждает совершение действий, свидетельствующих о признании долга, так как акт сверки в части признания неустойки ответчиком не подписан; для установления достоверности документа необходимо было запросить его оригинал, опросить Соболеву Н.В. (бывшего председателя Товарищества, подписавшую документ), в связи с чем дело подлежало рассмотрению в общеисковом производстве. Судом первой инстанции не остановлено, имелись ли у лиц подписавших документы от имени Товарищества полномочия. Считает взысканную судом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает, что имеются основания для её снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Товариществом (потребитель) заключен договор электроснабжения от 01.10.2019 N 47270000270361 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктами 4.2, 4.4 договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, содержащий плату в размере 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, следующем за месяцем выставления платежного документа. Потребитель обязан производить оплату в размере 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце в срок до 10-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца.

Гарантирующий поставщик выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, содержащий плату в размере 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце. Потребитель обязан производить оплату в размере 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце в срок до 25-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца.

В случае если размер оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В силу абзаца 18 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" двусторонний договор купли-продажи электрической энергии - соглашение, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю электрическую энергию, соответствующую обязательным требованиям, в определенном количестве и определенного качества, а покупатель обязуется принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3 договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности.

Поскольку факт неисполнения основного обязательства материалами дела подтвержден, суд первой инстанции обоснованно признал право истца на начисление законной неустойки, удовлетворив требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку истцом не выставлялись счета на оплату, апелляционным судом отклоняются, поскольку обязанность ответчика по оплате электроэнергии вытекает из добровольно принятого ответчиком договорного обязательства, которое подлежит исполнению в силу требований пункта 1 статьи 307 и статьи 309 ГК РФ и не является встречным по отношению к действиям истца по выставлению платежных документов (статья 328 ГК РФ).

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, актом сверки от 31.12.2022 N 4722010247, подписанной электронной цифровой подписью, ответчик в полном объеме признал производимые истцом начисления.

Доводы апеллянта о том, что указанный документ подписан неуполномоченным лицом, апелляционным судом отклоняются, поскольку акт сверки подписан председателем правления Товарищества Соболевой Натальей Викторовной, полномочия которой не оспорены.

Ссылки апеллянта на то, что система электронного документооборота была предусмотрена дополнительным соглашением от 01.02.2019 к договору энергоснабжения о 01.01.2007, которое утратило силу с момента заключения нового договора от 01.10.2019, апелляционным судом отклоняются, поскольку пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 63-ФЗ от 06.04.2011 "Об электронной подписи" установлено право участников электронного взаимодействия по своему усмотрению использовать электронную подпись независимо от заключения соответствующего соглашения с контрагентом сделки.

Следует также отметить, что акт сверки расчетов по существу является арифметическим расчетом, отражающим объемы встречных предоставлений сторон, и в силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", не является первичным учетным документом (определение Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.08.2019 N 305-ЭС18-8747), что позволяет ответчику представить опровергающие доказательства, отвечающие критериям относимости, допустимости и достоверности (статьи 67, 68, часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Однако ответчиком не представлено мотивированного контррасчета, позволяющего апелляционному суду прийти к выводу об отсутствии у ответчика задолженности за период начисления неустойки либо неверном расчете истцом заиленной неустойки.

При таких обстоятельствах обоснованность требований истца по размеру и по праву ответчиком не опровергнута.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняются.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,

В данном случае ответчиком, надлежащим образом извещенным по правилам статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства (представление ходатайств и заявлений (л.д. 9, 11), до вынесения судом первой инстанции решения не заявлено ходатайство о снижении неустойки.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 266 АПК РФ, а также абзаца 7 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" основания для рассмотрения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы подателя жалобы о необходимости рассмотрения настоящего дела в порядке общеискового производства отклоняется, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Наличие указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено; вопреки доводам апеллянта, представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Доводы апеллянта о том, что неустойка, взысканная по настоящему делу, была ранее взыскана в рамках дела N А56-24336/2022, несостоятельны, поскольку по настоящему делу взыскана неустойка, начисленная на задолженность за период с января по октябрь 2021 года, тогда как в рамках дела N А56-24336/2022 неустойка начислена на задолженность за период с ноября 2021 по январь 2022 года.

Однако доводы о двойном взыскании неустойки по настоящему делу и N А56-19714/2022 объективно подтверждены расчетами суммы неустойки, представленными истцом.

Так, в рамках настоящего дела истцом начислена неустойка на задолженность, выставленную по счету-фактуре N 387208044072 (сумма 105 019, 16 руб.), за период с 01.10.2021 по 30.11.2021, а в рамках дела N А56-24336/2022 по тому же счету-фактуре на туже сумму задолженности взыскана неустойка за период, в том числе, с 21.09.2021 по 10.12.2021.

По счету-фактуре N 387209044370 (сумма 124 897, 84 руб.) по настоящему делу начислена неустойка за период с 01.11.2021 по 30.11.2021, а в рамках дела по тому же счету-фактуре - за период, в том числе, с 19.10.2021 по 07.02.2022.

По счету-фактуре N 387210043658 (сумма 114 555, 44 руб.) по настоящему делу начислена неустойка за период с 19.11.2021 по 30.11.2021, а в рамках дела N А56-24336/2022 - за период с 19.11.2021 по 22.03.2022.

Таким образом, истцом по настоящему делу начислена ранее взысканная по решению суда по делу N А56-24336/2022 неустойка в общей сумме 57 459 руб. 22 коп.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

С учетом изложенного, производство по делу в части требований в сумме 57 459 руб. 22 коп. подлежит прекращению.

В остальной части требования истца обоснованны, решение суда первой инстанции об их удовлетворении отмене не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 А56-90254/2023 отменить в части взыскания неустойки в размере 57 459 руб. 22 коп., производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 по делу N А56-90254/2023 оставить без изменения, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Березка" в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" 167 991 руб. 29 коп. неустойки, исчисленной с 01.03.2021 по 30.11.2021 за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором от 01.10.2019 N 47270000270361 в период с 01.01.2021 по 31.10.2021, 6 040 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску".

Возвратить акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" из федерального бюджета 1 469 руб. государственной пошлины по иску, оплаченной платежным поручением N 13979 от 22.09.2023.

Взыскать с акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Березка" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская