Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 г. N 10АП-19279/19

г. Москва

25 октября 2019 г.

Дело N А41-54919/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от Стиславской О.Л.: Исаева Ю.В., по доверенности от 02.10.19,

от Банка "Траст" (ПАО): Имамкулиева Г.Г., по доверенности от 12.02.19,

от остальных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка "Траст" (ПАО) на определение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2019 года по делу N А41-54919/15,

по заявлению конкурсного кредитора ПАО Банк "ТРАСТ" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стрим Авто Север",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2016 по делу N А41-54919/15 ООО "Стрим Авто Север" (ИНН 5029154370, ОГРН 1115029007697) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков А.А.

В рамках настоящего дела о банкротстве кредитор Банк "Траст" (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просит принять обеспечительные меры в виде запретить финансовому управляющему Милославского А.Б. (мужа ответчицы, ранее Стиславского) выплачивать Стиславской О.Л. денежные средства, полученные от реализации совместно нажитого имущества в деле о банкротстве мужа.

В обоснование заявления кредитор сослался на то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2019 года по делу N А41-54919/15 Бобцов А.В., Стиславская О.Л., Анфилов А.Г и Леонов В.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стрим Авто Сервис"; указал, что принятие испрашиваемых мер дополнительно гарантирует удовлетворение требований кредиторов должника, размер которых превышает 400 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2019 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 1-2).

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк "Траст" (ПАО) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Банка "Траст" (ПАО) настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, ссылаясь на соразмерность испрашиваемых мер.

В судебном заседании представитель Стиславской О.Л. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 года определение Арбитражного суда Московской области от 24.07.19 отменено в части привлечения Стиславской О.Л. к субсидиарной ответственности. В привлечении Стиславской О.Л. к субсидиарной ответственности отказано.

Заслушав позицию представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона о банкротстве Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 10, 11 указанного Постановления ВАС РФ разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

Согласно абзацу 4 пункта 9 названного Постановления Пленума обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Таким образом, принятые обеспечительные меры должны быть связаны с предметом заявленного иска и направлены на сохранение существующего положения и предотвращение причинения истцу значительного ущерба.

Вместе с тем, повторно проанализировав заявление Банка "Траст" (ПАО) о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд приходит к выводу, что испрашиваемые заявителем меры не соотносятся с предметом заявленных требований. Фактически заявитель просит принять меры в отношении имущества Стиславского А.Б., являющегося должником в рамках дела N А40-253165/18. До момента распределения и поступления денежных средств на счет либо в распоряжение супруги должника Милославского А.Б. не имеется оснований полагать, что денежные средства, полученные от продажи имущества, являются собственностью Стиславской О.Л.

Доводы заявителя о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер сделает невозможным исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2019 года по делу N А41-54919/15 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, отклоняются апелляционной коллегией.

Согласно статьям 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных" арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Заявитель не мотивировал и не обосновал, каким образом непринятие указанных обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2019 года по делу N А41-54919/15.

В свою очередь, апелляционная коллегия отмечает, что указанное выше определение суда первой инстанции в части привлечения Стиславской О.Л. к субсидиарной ответственности отменено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 года. В привлечении Стиславской О.Л. к субсидиарной ответственности отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы заявления о принятии обеспечительных мер, документально не подтверждены и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по существу.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2019 года по делу N А41-54919/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк