Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 г. N 09АП-53104/19

г. Москва

25 октября 2019 г.

Дело N А40-53697/19

Резолютивная часть постановления объявлена "23" октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" октября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления делами Президента Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2019 года,

принятое судьей О.В. Козленковой (шифр судьи 51-500) по делу N А40-53697/19

по иску Управления делами Президента Российской Федерации

к ООО "ПСК "Перспектива"

о взыскании денежных средств

от истца: Ненашев Р.Б. - дов. от 18.10.2019

от ответчика: Михеев С.О. - дов. от 12.07.2019

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований и уменьшения размера исковых требований, к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Перспектива" о взыскании по государственному контракту N 775-10/15/ДСР от 28 октября 2015 года неустойки в размере 107 560 990 руб. 48 коп.

Решением суда от 18.07.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Управление делами Президента Российской Федерации, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о том, что истцом при исполнении контракта было изменено техническое задание на выполнение проектных работ.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по оказанию содействия ответчику при исполнении контракта.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2015 года между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен государственный контракт N 775-10/15/ДСР на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Строительство и реконструкция федерального государственного бюджетного учреждения "Центральная клиническая больница с поликлиникой" Управления делами Президента Российской Федерации, ул. Маршала Тимошенко, д. 15, г. Москва. Строительство котельной, гаража, складов, с реконструкцией инженерных сетей и кислородной станции. 1 этап. Строительство котельной. 2 этап. Строительство гаража, складов. 3 этап. Реконструкция инженерных сетей и кислородной станции" (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 12 мая 2017 года).

В соответствии с пунктом 2.1. государственного контракта, цена контракта составила 222 429 390 руб. (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 27 февраля 2018 года).

Согласно пунктам 3.1., 3.1.1., 3.1.2., 3.1.3. государственного контракта, датой начала выполнения работ по контракту является дата подписания контракта. Срок выполнения работ по разработке проектной документации - 20.12.2016. Срок получения государственной экспертизы - 20.03.2017. Срок разработки рабочей документации - 01.10.2017 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 13 декабря 2016 года).

Срок окончания дополнительных работ по стадии "Рабочая документация" - 03 мая 2018 года (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 27 февраля 2018 года).

В обоснование исковых требований истец указал, что работы по контракту выполнены ответчиком с просрочкой, акт сдачи-приемки выполненных работ N 19 подписан лишь 10.12.2018; работы по дополнительному соглашению также выполнены ответчиком с просрочкой, акт сдачи-приемки выполненных работ N 18 подписан лишь 02.10.2018, в связи с чем истец на основании пункта 5.8. государственного контракта начислил неустойку в общем размере 107 560 990 руб. 48 коп. (за нарушение срока завершения работ по государственному контракту за период с 02.10.2017 по 10.12.2018 в сумме 106 491 286 руб. 48 коп., за нарушение выполнения дополнительных работ за период с 04.05.2018 по 02.10.2018 в сумме 1 069 704 руб.).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2. ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктами 4.1.2, 4.1.6. государственного контракта предусмотрена обязанность заказчика по оказанию содействия подрядчику при получении исходных данных для проектирования и изысканий и оформления исходно-разрешительной документации, а также в подготовке необходимой для выполнения проектных работ исходно-разрешительной и иной документации.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, по условиям контракта своевременность получения ответчиком необходимой для выполнения работ исходно-разрешительной документации также зависела и от действий истца.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Как правильно установлено судом первой инстанции, обязанность истца по оказанию содействия ответчику была исполнена ненадлежащим образом, а именно: по состоянию на 07.12.2018 истцом не были оформлены договоры на технологическое присоединение по газоснабжению и электроснабжению объекта, о чем истец был уведомлен ответчиком письмом от 07.12.2018 N 487. Договор технологического присоединения к электрическим сетям был заключен истцом только 04.07.2018.

Также, как правильно указал суд в решении, при исполнении контракта ответчик неоднократно уведомлял истца о невозможности завершения работ в установленный контрактом срок по независящим от него причинам (письма N 535 от 05.11.2015, N 546 от 10.11.2015, N 553 от 11.11.2015, N 554 от 11.11.2015, N 574 от 25.11.2015, N 590 от 01.12.2015, N 604 от 07.12.2015).

Ненадлежащее исполнение истцом встречных обязательств по контракту, а также обязательств по оказанию содействия ответчику в ходе выполнения им работ не только нарушает условия контракта, но и противоречит положениям статей 718, 759, 762 ГК РФ.

При таких условиях, как правильно указал суд в решении, истец в силу ст. 406 ГК РФ является просрочившим, а ответчик на основании ст. 405 ГК РФ таковым не является.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ч. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, п. 12.7 контракта, сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло по вине другой стороны.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 года) указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых контрагент не мог исполнить своего обязательства, контрагент не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Кроме того, как правильно указал суд в решении, изменение истцом при исполнении контракта технического задания на выполнение проектных работ повлекло необходимость разделения проектной документации на три части в отношении каждого объекта с последующим направлением проектной документации по каждому объекту на государственную экспертизу.

При этом суд правомерно отклонил ссылку истца на положения статьи 716 ГК РФ, поскольку п. 1 ст. 716 ГК РФ возлагает на подрядчика, как профессионального участника рынка в определенной сфере производства, предупредить заказчика об обстоятельствах, отрицательно влияющих на результат работ, и при этом не зависящих от подрядчика и неизвестных заказчику.

Нарушение заказчиком договорных обязательств не являются обстоятельствами, о которых заказчику неизвестно или может быть неизвестно.

В связи с этим, как правильно указал суд в решении, нарушение заказчиком договорных обязательств не относится к обстоятельствам, о которых в силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик (исполнитель) обязан немедленно предупредить заказчика, а поэтому не имеется оснований для применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 716 ГК РФ.

Суд первой инстанции также правомерно учитывал, что цель контракта, предусмотренная пунктом 1.1., ответчиком достигнута - разработанная проектная документация получила положительные заключения государственной экспертизы от 04.04.2017 N 343-17/ГГЭ9758/05, N 345-17/ГГЭ-9758/05, от 07.04.2017 N 359-17/ГГЭ-9758/10, N 365-17/ГГЭ9758/10, от 22.08.2017 N 892-17/ГГЭ-9758/05, N 893-17/ГГЭ-9758/10.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что вина исполнителя в просрочке выполнения спорных работ отсутствовала, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, указывая, что суд первой инстанции не применил положения п. 1 ст. 716 ГК РФ в отношении обязанностей ответчика.

Однако, судом первой инстанции верно определены обстоятельства конкретного спора, а именно:

- п.п. 4.1.2, 4.1.6. контракта предусмотрена обязанность Заказчика по оказанию содействия Подрядчику при получении исходных данных для проектирования и изысканий и оформления исходно-разрешительной документации, а также в подготовке необходимой для выполнения проектных работ исходно-разрешительной и иной документации.

- согласно п. 1 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Факт нарушения заказчиком (истцом) обязанности по оформлению договоров на технологическое присоединение по газоснабжению и электроснабжению объекта истцом не опровергнут.

Неисполнение обязательств в срок со стороны Заказчика также выражено в неполучении государственной экспертизы в предусмотренные контрактом и дополнительным соглашением сроки, а именно 20.03.2017 г. (ДС N 1 от 13.12.2016 г.).

Данное обстоятельство подтверждается письмами от 07.02.2017 N N 365, 366, 367, 368. Как указал ответчик, за истца была оплачена государственная экспертиза по платежным поручениям N 108 от 16.02.2017 г., N 109 от 16.02.2017 г., N 104 от 13.02.2017 г., N 110 от 16.02.2017 г.

Согласно п. 29 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", срок проведения государственной экспертизы не должен превышать 60 дней.

Данные обстоятельства влекут соразмерное увеличение сроков выполнения контракта.

Кроме того, истцом заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям 04.07.2018 года, содержащий необходимые технические условия для выполнения контракта.

Таким образом, положения ст. 716 ГК РФ должны применяться с учетом положений ст.ст. 718, 759 ГК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что сроки и объемы по контракту и техническое задание остались без изменений.

Между тем, согласно п. 1 дополнительного соглашения N 6 от 27.02.2018, "Стороны пришли к соглашению увеличить цену контракта с увеличением предусмотренного контрактом объема работ и изложить п. 1 дополнительного соглашения от 02.02.2017 N 3 к Контракту в следующей редакции...".

В свою очередь п. 1 дополнительного соглашения N 3 не содержит Дополнительных работ, согласованных сторонами.

Таким образом, стороны дополнительными соглашениями N N 6, 8 от 27.02.2018 г и 11.04.2018 г. изменяют объем работ по государственному контракту, и срок их выполнения.

Пунктами 2, 3 дополнительного соглашения N 8 от 11 апреля 2018 года стороны согласовали: "подрядчик обязуется выполнить в 2018 году работы по контракты в объеме 51 868 914 рублей 44 копеек:

- непогашенный аванс 2017 г. в размере 4 711 467,44 рублей;

- всего по II этапу в 2018 году (согласно календарному плану) в размере 20 448 150,75 рублей

- всего по III этапу в 2018 году (согласно календарному плану) в размере 21 955 056,25 рублей;

- "дополнительные работы" в 2018 году (согласно календарному плану)" в размере 4 754 240 рублей.

Таким образом, с учетом буквального толкования данных пунктов дополнительного соглашения, стороны фактически согласовали окончательный срок 31.12.2018 года.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Управления делами Президента Российской Федерации не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2019 года по делу N А40-53697/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина