Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 г. N 09АП-29773/16

город Москва

22 октября 2019 г.

Дело N А40-95372/2014

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Фролова Дмитрия Васильевича об отмене мер по обеспечению иска, принятых определениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 и 11.07.2016 по делу N А40-95372/2014 по иску Москалева Максима Владимировича, ЗАО "Аспект-Финанс" к Сторожу Михаилу Руслановичу, Сычу Михаилу Ивановичу, Воробьеву Геннадию Владимировичу, Грибкову Игорю Викторовичу, Рахман Дине Александровне, Смирновой Нине Анатольевне, Федорову Игорю Николаевичу, Третьякову Михаилу Николаевичу, ООО "Вил", Фролову Дмитрию Васильевичу третьи лица: ГК АСВ в лице АО АБ "Аспект", ЗАО "Сервис-Реестр" о п/н договоров и применении последствий,

при участии в судебном заседании:

от истцов - не явились, извещены;

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьего лица - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Москалев Максим Владимирович и Закрытое акционерное общество "Аспект-Финанс" обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вил", Сторожу Михаилу Руслановичу, Сычу Михаилу Ивановичу, Воробьеву Геннадию Владимировичу, Грибкову Игорю Викторовичу, Рахман Дине Александровне, Смирновой Нине Анатольевне, Федорову Игорю Николаевичу, Третьякову Михаилу Николаевичу, Фролову Дмитрию Васильевичу о признании недействительными договоров и применении последствий недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество АБ "Аспект" и Закрытое акционерное общество "Сервис-Реестр".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2014 были удовлетворены заявления Москалева Максима Владимировича, ЗАО "Аспект-Финанс" о принятии мер по обеспечению иска. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 был принят отказ ЗАО "Аспект-Финанс" от иска, решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 по делу N А40-95372/2014 отменено, в удовлетворении исковых требований Москалеву М.В. отказано, производство по исковым требованиям ЗАО "Аспект-Финанс" прекращено.

Определением от 23.06.2015 Девятый арбитражный апелляционный суд отменил меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015.

07.06.2016 дело N А40-95372/2014 поступило в Девятый арбитражный апелляционный суд после рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы Москалева Максима Владимировича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2015.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2015 отменены определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2016 N 305-ЭС15-16796, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Таким образом, судебный акт суда апелляционной инстанции, на основании которого были отменены ранее принятые по делу обеспечительные меры, отменен судом вышестоящей инстанции.

Москалев Максим Владимирович и ЗАО "Аспект-Финанс" обратились в Девятый арбитражный апелялционный суд с заявлениями о принятии обеспечительных мер.

Определениями Девятого арбитражного апелялционного суда от 05.07.2016 и 11.07.2016 по настоящему делу были приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета Сторожу Михаилу Руслановичу совершать сделки с акциями ЗАО АБ "Аспект" в количестве обыкновенных именных акций 300 490 штук выпуска N 10300608В от 23.09.1996 г. и выпуска N 10300608В от 23.05.2001;

- запрета Сычу Андрею Ивановичу совершать сделки с акциями ЗАО АБ "Аспект" в количестве обыкновенных именных акций 300 490 штук выпуска N 10300608В от 23.09.1996 г. и выпуска N 10300608В от 23.05.2001;

- запрета Воробьеву Геннадию Владимировичу совершать сделки с акциями ЗАО АБ "Аспект" в количестве обыкновенных именных акций 300 490 штук выпуска N 10300608В от 23.09.1996 г. и выпуска N 10300608В от 23.05.2001;

- запрета Грибкову Игорю Викторовичу совершать сделки с акциями ЗАО АБ "Аспект" в количестве обыкновенных именных акций 300 490 штук выпуска N 10300608В от 23.09.1996 г. и выпуска N 10300608В от 23.05.2001;

- запрета Рахман Дине Александровне совершать сделки с акциями ЗАО АБ "Аспект" в количестве обыкновенных именных акций 300 490 штук выпуска N 10300608В от 23.09.1996 г. и выпуска N 10300608В от 23.05.2001;

- запрета Федорову Игорю Николаевичу совершать сделки с акциями ЗАО АБ "Аспект" в количестве обыкновенных именных акций 300 490 штук выпуска N Ю300608В от 23.09.1996 г. и выпуска N 10300608В от 23.05.2001;

- запрета Фролову Дмитрию Васильевичу совершать сделки с акциями ЗАО АБ "Аспект" в количестве обыкновенных именных акций 300 490 штук выпуска N 10300608В от 23.09.1996 г. и выпуска N 10300608В от 23.05.2001;

- запрета Третьякову Михаилу Николаевичу совершать сделки с акциями ЗАО АБ "Аспект" в количестве обыкновенных именных акций 300 490 штук выпуска N 10300608В от 23.09.1996 г. и выпуска N 10300608В от 23.05.2001;

- запрета Закрытому акционерному обществу "Сервис-Реестр" (107045, г.Москва, ул. Сретенка д.12, ОГРН 1028601354055) совершать операции с акциями ЗАО АБ "Аспект" по лицевым счетам, открытым в реестре акционеров ЗАО АБ "Аспект" (ОГРН 1027739326207, ИНН 7716081564);

- запрета Акционерному обществу "ВТБ-Регистратор" (127015 г. Москва, ул. Правды д. 23, ОГРН 1045605469744, ИНН 5610083568) совершать операции с акциями АО АБ "Аспект" по лицевым счетам, открытым в реестре акционеров АО АБ "Аспект" (ОГРН 1027739326207, ИНН 7716081564).

05.02.2018 в Девятый арбитражный апелляционный суд от ЗАО "Аспект-Финанс", Третьякова Михаила Николаевича, Фролова Дмитрия Васильевича, АБ "Аспект" (АО) поступили заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определениями апелялционного суда от 05.07.2016 и 11.07.2016 по настоящему делу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 11.04.2018 отказно в удовлетворении заявлений.

В Девятый арбитражный апелляционный суд от Фролова Дмитрия Васильевича 10.06.2019 поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением от 28.08.2019 апелляционная коллегия предложила Фролову Д.В. представить:

- доказательства фактического исполнения судебного акта;

- информацию по исполнительному производству.

Обязать явкой лиц, участвующих в деле.

Сторонам - представить письменные пояснения в порядке ст. Арбитражного процессуального кодекса.

Определение суда не исполнено.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц. участвующих в деле.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы изложенные в заявлениях об отмене обеспечительных мер, считает, что оснований для отмены определений суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень оснований, по которым могут быть отменены обеспечительные меры, законом не предусмотрен. Из содержания закона, регулирующего порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случае устранения оснований, послуживших причиной для их принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отмена обеспечительных мер является правом, а не обязанностью суда.

Арбитражный суд города Москвы решением от 20.03.2015 удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд 25.01.2017 вынес постановление об изменении решение суда первой инстанции от 20.03.2015 в части применения последствий недействительности сделок

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Порядок исполнения вступившего в законную силу решения суд установлен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Повторно обращаясь в суд апелляционной инстанции с заявлениями об отмене обеспечительных мер, принятых определениями от 05.07.2016 и 11.07.2016, заявитель не представил доказательств фактического исполнения конечного судебного акта по настоящему делу.

Также заявителями не приведено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что обстоятельства послужившие основанием для принятия обеспечительных мер изменились.

По смыслу статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступление в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Поскольку заявителем не приведено достаточных оснований и доказательств, позволяющих суду сделать вывод о необходимости отмены принятых обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции полагает, что отмена обеспечительных мер может нарушить баланс интересов сторон и причинить истцу значительный ущерб.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определений суда от 05.07.2016 и 11.07.2016 по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Постановил:

Определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 и 11.07.2016 по делу N А40-95372/2014 оставить без изменения.

В удовлетворении заявлении Фролова Дмитрия Васильевича об отмене мер по обеспечению иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова О.О.Петрова