Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 г. N 14АП-5246/19

г. Вологда

25 октября 2019 г.

Дело N А05-16886/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от администрации муниципального образования "Кулойское" Чернушенко М.В. главы муниципального образования "Кулойское", Трофимовой О.А. по доверенности от 16.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Кулойское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 апреля 2019 года по делу N А05-16886/2018,

установил:

администрация муниципального образования "Кулойское" (адрес: 165100, Архангельская область, Вельский район, рабочий поселок Кулой, улица Комсомольская, дом 58; ОГРН 1052907034696, ИНН 2907011015; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Луч Кулой" (адрес: 165100, Архангельская область, Вельский район, рабочий поселок Кулой, улица Мира, дом 10, помещение 30; ОГРН 1162901054777, ИНН 2907016944; далее - Общество) о возложении на ответчика обязанности выполнить работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома - потолочного перекрытия в районе над квартирой N 1 дома N 12 по улице Ремесленная в поселке Кулой Вельского района Архангельской области в месячный срок после вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация с решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несогласие с выводом суда о том, что работы по ремонту потолочного перекрытия над одной жилой комнатой в квартире в спорном доме относятся к работам по капитальному ремонту. Также указывает на то, что основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось неисполнение ответчиком в установленный срок предписания истца.

Определением апелляционного суда от 18.07.2019 производство по делу N А05-16886/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А05-6068/2019.

Арбитражным судом Архангельской области 28.07.2019 по делу N А05-6068/2019 вынесено решение, в связи с этим определением от 20.09.2019 апелляционный суд возобновил производство по делу N А05-16886/2018.

Представители Администрации в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, направило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Дело рассмотрено без участия представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей Администрации, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с законом Архангельской области от 20.10.2006 N 257-внеоч.-03 "О разграничении объектов муниципальной собственности между муниципальным образованием "Вельский муниципальный район" и муниципальными образованиями "Кулойское", "Аргуновское", "Благовещенское", "Верхнеустькулойское", "Верхнешоношское", "Липовское", "Низовское", "Пакшеньгское", "Пежемское", "Попонаволоцкое", "Пуйское", "Ракуло-Кокшеньгское", "Судромское", "Тегринское", "Усть-Шоношское", "Хозьминское", "Шадреньгское", "Шоношское" Архангельской области в муниципальной собственности Кулойского городского поселения находится жилое помещение - квартира N 1 дома N 12 по ул. Ремесленная в п. Кулой Вельского района Архангельской области.

Указанная квартира не заселена.

Согласно технической документации жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 60,9 кв.м, в том числе 41,8 кв.м жилой площади, расположена в 4-х квартирном, одноэтажном, деревянном жилом доме 1990 года постройки; отопление центральное, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение.

По итогам конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирными домами 20.06.2016 Общество (управляющая организация, до переименования ООО "Луч") и Администрация, заключили договор N 110516/0142190/01 управления многоквартирными домами, согласно предмету которого, на основании пункта 2.1 в соответствии с условиями настоящего договора управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирных домах, указанных в приложении 1 "Список многоквартирных домов переданных в управление", в течение срока действия договора, за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами, а именно:

а) оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирными домами, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах;

б) предоставлять установленные договором коммунальные услуги собственникам в многоквартирных домах и иным, пользующимся помещениями доме лицам (далее - пользователи), в порядке, установленном в разделе 3 настоящего договора;

в) осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность.

В ходе внеплановой проверки проведенной на основании распоряжения от 05.03.2018 муниципальным жилищным инспектором МО "Кулойское" выявлено, что в квартире N 1 дома N 12 по ул. Ремесленная, п. Кулой, при визуальном осмотре большой комнаты наблюдается провисания потолка в центральной части.

По результатам данной проверки составлен акт от 27.03.2018, в котором в качестве причины провисания потолка указано ненадлежащее содержание перекрытий управляющей организацией.

На основании акта от 27.03.2018 в отношении Общества вынесено предписание от 27.03.2018 N 07 об устранении выявленных нарушений в срок до 30.04.2018.

Поскольку предписание от 27.03.2018 не исполнено в установленный срок, в отношении Общества составлен протокол по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Вельского района Архангельской области от 20.07.2018 по делу N 5-419/2018, оставленным без изменения решением Вельского районного суда Архангельской области от 10.09.2018, Общество признано виновным в нарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 10 000 руб.

Администрация, ссылаясь на неисполнение требований, указанных в предписании от 27.03.2018 N 07, обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В обоснование иска Администрация ссылается на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору управления многоквартирным домом.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с части 5 статьи 5 ЖК РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в случаях и в пределах, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Пунктом 10 Правил N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (подпункты "а" и "з" пункта 11 Правил N 491).

В силу пункта 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом в рамках настоящего дела Администрация должна доказать, что провисание потолочных балок имеет место быть, оно возникло вследствие неисполнения Обществом обязательств по договору управления многоквартирным домом, а также обосновать отнесение работ по замене потолочных балок к текущему ремонту.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции определением от 26.02.2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Регион - Инвест" Бусину Алексею Михайловичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить основные конструктивные элементы потолочного и чердачного перекрытия дома N 12 по ул. Ремесленная в п. Кулой Вельского района Архангельской области.

2. Выявить основные дефекты и повреждения потолочного и чердачного перекрытия в районе жилой комнаты над квартирой N 1 дома N 12 по ул. Ремесленная в п. Кулой Вельского района Архангельской области

3. Указать относятся ли поврежденные конструктивные элементы потолочного и чердачного перекрытия к общему имуществу многоквартирного дома.

4. Определить наиболее вероятные причины возникновения выявленных дефектов и повреждений.

5. Установить вид и объем ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и повреждений.

Поскольку представленное заключение о действительном техническом состоянии чердачного перекрытия помещения N 1 многоквартирного дома N 12 по ул. Ремесленная в п. Кулой Вельского района Архангельской области (далее - Заключение) не содержало подписки эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, то суд первой инстанции правомерно не принял его в качестве экспертного заключения по настоящему делу и оценил как иной документ в порядке статей 64, 89 АПК РФ.

В Заключении содержится следующая информация:

1. Основным конструктивным элементом чердачного перекрытия МКД является деревянный каркас, обшитый сплошным дощатым настилом, рубероидом и листами ДВП.

2. В ходе обследования были выявлены основные дефекты чердачного перекрытия МКД: прогиб каркаса чердачного перекрытия, а также аварийное техническое состояние всех элементов чердачного перекрытия МКД над жилым помещением N 1.

3. По мнению эксперта, поврежденные конструктивные элементы потолочного и чердачного перекрытия являются общим имуществом МКД.

4. Поскольку повреждений кровли (протечек) и признаков сезонного подтопления не выявлено, основной причиной повреждения чердачного перекрытия является неправильная эксплуатация жилого помещения N 1 собственником.

5. Учитывая каркасно-щитовую структуру чердачного перекрытия и стен, значительную степень повреждения элементов чердачного перекрытия гниением, его аварийное состояние и высокую степень вероятности биологического поражения верхней части стеновых каркасов, капитальный ремонт (замена всех элементов чердачного перекрытия над жилым помещением N 1 и ремонт стеновых каркасов) нецелесообразен.

6. Чердачное перекрытие над жилым помещением N 1 находится в аварийном состоянии в соответствии с СП-13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений". Физический износ чердачного перекрытия над жилым помещением N 1 составляет 80%.

Истец с выводами, изложенными в Заключении не согласился, каких либо доказательств их опровергающих не представил, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявил.

Апелляционный суд, оценив данное Заключение в порядке статей 67, 68,71 АПК РФ считает, что в нем содержатся сведения имеющие значения для настоящего дела, а именно установлен факт, что прогиб перекрытия над квартирой истца имеет место быть.

Вместе с тем в Заключении отсутствуют сведения об осмотре Бусиным А.М. квартиры N 1 и в частности ее потолка в месте прогиба.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Администрация подтвердили тот факт, что оргалитовые плиты, которыми выполнена отделка потолка квартиры не снимались, состояние перекрытия изнутри не исследовалось.

Таким образом, содержащийся в Заключении вывод о том, что основной причиной повреждения чердачного перекрытия является неправильная эксплуатация жилого помещения N 1 собственником, не подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами.

Поскольку повреждений кровли (протечек) и признаков сезонного подтопления не выявлено, то следует признать, что Общество как управляющая компания надлежащим образом выполняло свои обязанности по договору с Администрацией в части содержания кровли.

Тот факт, что прогиб чердачного перекрытия является явным (отклонение от горизонтали на 20 см согласно Заключению) и мог быть обнаружен Обществом при плановых сезонных осмотрах не влечет обязанность Общества выполнить ремонт данного элемента здания.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что причина повреждения чердачного перекрытия над квартирой Администрации не имеет правового значения для дела, исходя из предмета заявленного иска.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Перечень).

Согласно пункту 4 Перечня N 290 к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов относятся: выявление нарушений условий эксплуатации, несанкционированных изменений конструктивного решения, выявления прогибов, трещин и колебаний; выявление зыбкости перекрытия, наличия, характера и величины трещин в штукатурном слое, целостности несущих деревянных элементов и мест их опирания, следов протечек на потолке, плотности и влажности засыпки, поражения гнилью и жучками-точильщиками деревянных элементов в домах с деревянными перекрытиями и покрытиями; проверка состояния утеплителя, гидроизоляции и звукоизоляции, адгезии отделочных слоев к конструкциям перекрытия (покрытия); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В силу пункта 2 приложения N 8 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) относятся к работам, производимым при капитальном ремонте жилищного фонда.

Вместе с тем собственниками помещений многоквартирного дома решение о проведения капитального ремонта не принималось, в договор с истцом указанная обязанность также не включена.

Согласно приложению N 2 к договору управления в перечень обязательных работ и услуг по содержанию общего имущества в МКД, в разделе обслуживание чердаков включены: плановые и внеплановые осмотры, уборка мусора, мелкий ремонт и утепление дверей, люков выхода на чердак и кровлю, утепление чердачных перекрытий, закрытие чердачных дверей на замки.

При этом, ремонт чердачных перекрытий в перечень обязательных работ и услуг по содержанию общего имущества МКД в обязанности ответчика не включен.

Ссылка истца на постановление мирового судьи участка N 3 Вельского судебного района о назначении административного наказания от 20.07.2018 за невыполнение предписания должностного лица (органа) осуществляющего муниципальный контроль, судом отклонена правомерно.

Предметом рассмотрения мирового судьи участка N 3 Вельского судебного района являлось неисполнение Обществом предписания должностного лица - главного специалиста Администрации МО "Кулойское" от 27.03.2018 N 7.

В постановлении мирового судьи отсутствуют ссылки на конкретные доказательства, которые имеют значение для разрешения настоящего дела и которые оценены судом в рамках дела о назначении административного наказания.

Так как в силу части 3 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда обязательными являются обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, а не выводы суда содержащихся в вышеуказанном постановлении, то данный судебный акт преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 апреля 2019 года по делу N А05-16886/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Кулойское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина