Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 г. N 15АП-17082/19

город Ростов-на-Дону

24 октября 2019 г.

дело N А32-45012/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загаштоковым А.Ю.

при участии:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт": представитель Просвирнин С.Ю. по доверенности от 30.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сочиморстрой" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2019 по делу N А32-45012/2018 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в лице Северо-Западного бассейнового филиала о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сочиморстрой",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сочиморстрой" в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ФГУП "Росморпорт" в лице Северо-Западного бассейнового филиала (далее - заявитель, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сочиморстрой" (далее - должник) убытков в сумме 6 017 881 рубль 01 копейки, возникших в связи с ненадлежащим выполнением ООО "Сочиморстрой" договора подряда N 826/ДО-13 от 01.11.2013.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2019 по делу N А32-45012/2018 включены требования ФГУП "Росморпорт" в лице Северо-Западного бассейнового филиала в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сочиморстрой" в размере 6017881 руб. основного долга.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2019 по делу N А32-45012/2018, общество с ограниченной ответственностью "Сочиморстрой" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что у кредитора отсутствовали основания для обращения в суд с заявлением о возмещении убытков, поскольку вина установлена не была. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не проверил обоснованность заявленного требования.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП "Росморпорт" в лице Северо-Западного бассейнового филиала просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От общества с ограниченной ответственностью "Сочиморстрой" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общество.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2019 по делу N А32-45012/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Юридическая компания "А-лекс Групп" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сочиморстрой".

Определением от 18.02.2019 заявление ООО "Юридическая компания "А-лекс Групп" признано обоснованным, в отношении ООО "Сочиморстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Толстенко Владимир Анатольевич, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

ФГУП "Росморпорт" в лице Северо-Западного бассейнового филиала обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника убытков в сумме 6 017 881 рубль 01 копейки, возникших в связи с ненадлежащим выполнением ООО "Сочиморстрой" договора подряда N 826/ДО-13 от 01.11.2013.

В обоснование заявления указано следующее.

01.11.2013 между ФГУП "Росморпорт" и ООО "Сочиморстрой" заключён договор подряда N 826/ДО-13.

В соответствии с условиями договора, должник обязался собственными и/или привлеченными силами и средствами на свой риск и в счет цены договора подряда в соответствии с техническим заданием на разработку рабочей документации (приложение N 4 к договору подряда), техническим заданием (приложение N 5 к договору подряда), графиком разработки рабочей документации (приложение N 2 к договору подряда) и графиком выполнения работ по строительству (приложение N 3 к договору подряда), в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов, строительных и санитарных норм и правил, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, выполнить работы по строительству причала N 88 морском порту "Большой порт Санкт-Петербург", сдать готовый объект по результатам выполнения работ органам государственного строительного надзора и ФГУП "Росморпорт" в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и условиями договора подряда.

Пунктом 1 договора подряда определено, что в состав работ входит: разработка рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ по возведению гидротехнической части и монтажу инженерных сетей объекта "Причал N 88", дноуглубительные работы (а также работы и мероприятия по их подготовке и обеспечению, гидрографические работы по сопровождению дноуглубительных работ, производственный экологический контроль при проведении дноуглубительных работ), монтаж средств навигационного оборудования (СНО), а также все виды и объемы работ, включая сопутствующие и обеспечивающие мероприятия, подготовку и сдачу объекта приемочной комиссии, устранение дефектов и неполадок, выявленных в гарантийный период, а также иные работы, не упомянутые в договоре подряда, но которые могут считаться необходимыми для обеспечения прочности работ, их окончания или безопасной, надежной и нормальной эксплуатации объекта, подлежащие выполнению Ответчиком, являющиеся предметом договора подряда.

Работы по договору подряда выполнялись в соответствии с разрешением на строительство от 20.12.2013, проектом "Реконструкция территории контейнерного терминала со строительством причала N 88, получившего 18.10.2010 положительное заключение ФГУ "Главгос-экспертиза России" N 993-10/ГГЭ-7022/04, а также разработанной ответчиком и одобренной истцом "В производство работ" Рабочей документацией.

Письмами кредитора от 28.11.2013 N КС-0873/13 и от 03.12.2013 N КС-0888/13 должнику передана проектная документация (с разрешения ее собственника - АО "Первый контейнерный терминал") и разрешение на строительство.

Письмом от 21.04.2015 N 357 должник проинформировал кредитора о том, что 15.04.2015 на строительстве объекта "Причал N 88" в процессе производства работ по засыпке пазухи причала и устройству дренажной призмы, выявлено смещение заанкерной лицевой шпунтовой стенки в сторону акватории, на участке длиной 50 метров, в районе примыкания к существующим конструкциям открылка причала N 87.

В результате выполненного 18.05.2015 водолазами ООО "Морстройтехнология" водолазного обследования строящегося объекта выявлено, что большинство шпунтин имеют отклонение от вертикали 30-40 см (свая N 25 - 63 см), шпунт имеет значительные перемещения и изгибы, которые не могли возникнуть при выполнении технологических схем и в условиях, предусмотренных проектом.

В соответствии с выводами ЗАО "ГТ Морстрой" выявленные деформации конструкций причала N 88 явились следствием одновременного воздействия нескольких факторов: отсутствие опережающей засыпки пазухи между лицевой и экранирующей стенкой, а также возможно, недостаточное уплотнение грунта перед анкерной стенкой; несвоевременное снятие обеспечивающих неизменяемость конструкции экранированного больверка временных раскреплений распорок между экранирующими элементами и лицевой стенкой, установка которых предусматривается на весь период засыпки пазухи причала; воздействие на элементы конструкции нештатных нагрузок, возникших в процессе производства работ; размыв дна перед стенкой до отметки, превышающей проектную.

Одновременное воздействие всех перечисленных факторов явилось причиной деформации шпунтовой стенки.

При этом наиболее критичным стало по результатам расчетов, выполненных с использованием комплекса программ SAPR "Гидротехника" - снятие распорок, приведшее к значительному уменьшению эффекта экранирования; по результатам расчетов, выполненных с использованием расчетного комплекса PL AXIS - приложение горизонтальной нагрузки к шпунту выше уровня воды до или в момент установки анкерных тяг в сочетании со снятием распорок и слабым уплотнением грунта перед анкерной стенкой.

Дополнительные горизонтальные нагрузки могли быть приложены к головам шпунтовых свай (или на уровне крепления анкера) в результате: воздействия ледовых нагрузок; натяжения анкеров с усилием, превышающим рекомендуемое нормативными документами (по результатам расчетов такое усилие могло составлять -10 тс); воздействия на шпунтовую стенку с целью возвращения ее в проектное положение в случае, если были выявлены отклонения.

Отклонения лицевой шпунтовой стенки от проектного положения могли возникнуть в результате:

погружения с отступлением от проектной оси;

отсыпки основания под анкерную стенку с отступлением от проектного профиля (приближением верхней бровки отсыпаемого грунта к лицевой стенке);

уположения откоса отсыпаемого в основание под анкерную стенку грунта под действием судовых волн со стороны недостроенного причала N 89.

Таким образом, причиной деформаций свай-оболочек экранирующего (кордонного) ряда стало отсутствие первоначальной засыпки грунта между ним и лицевой стенки и, в большей мере, принятая технология отсыпки грунта в территорию причала - отсыпка грунта самосвалами и расталкивание бульдозерами, что не позволило обеспечить равномерный подъем уровня засыпки по всему сечению сооружения и привело к возникновению дополнительных горизонтальных нагрузок, действующих на сваи.

Принятая технология отсыпки грунта, вызвавшая возникновение дополнительных горизонтальных нагрузок, действующих на сваи, также стала причиной деформации свай-оболочек тылового ряда.

В соответствии с проведенным ООО "Учебно-научный центр "Перспектива" анализом и поверочными расчетами по заключениям о состоянии гидротехнического сооружения "Причал N 88" в отношении версий и причин возникновения недопустимых отклонений конструкций от проектного положения, такими стали изменение ответчиком расчетной схемы сооружения (исчезновение эффекта экранирования со стороны кордонного ряда свай).

К уменьшению эффекта экранирования последовательно привели:

демонтаж распорок между лицевой стенкой и экранирующим рядом свай;

деформации (смещения) экранирующего (кордонного) ряда свай в сторону лицевой стенки;

тиксотропные явления (разупрочнение глинистых грунтов) в результате работы вибропогружателей.

На основании изложенного ФГУП "Росморпорт" сделан вывод, что ООО "Сочиморстрой" работы выполнены с отступлением от утвержденной ФГУ "Главгосэкспертиза России" проектной документации.

12.07.2016 ФГУП "Росморпорт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием об обязании ООО "Сочиморстрой" безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по строительству причала N 88 в морском порту "Большой порт Санкт-Петербург" по договору, которые привели к отклонению конструкции от проектного положения, в соответствии с проектом "Реконструкция контейнерного терминала с причалом N 88".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2019 по делу N А32-23998/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, требования ФГУП "Росморпорт" удовлетворены в полном объеме, суд обязал ООО "Сочиморстрой" в срок, не превышающий 2 месяцев с даты вступления решения в законную силу, устранить недостатки, выявленные по договору от 01.11.2013 N 826/ДО-13.

До настоящего времени должником не устранены недостатки выполненных работ, работы по договору не окончены, строительство объекта не завершено.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктами 2 и 3 "Правил проведения консервации объекта капитального строительства", утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 N 802, решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

Застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения (далее - строительная площадка), в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды.

Согласно письму от 21.06.2016 N 457 ООО "Сочиморстрой" отказалось устранять недостатки выполненных работ, что не позволило ФГУП "Росморпорт" принять решение о возобновлении и продолжении выполнения работ по договору.

В связи с фактическим приостановлением строительства на срок более 6 месяцев, во исполнение вышеуказанных нормативно-правовых требований кредитором издан приказ N 490 от 05.10.2016 о переводе причала N 88 на консервацию, в результате чего заключены договоры N 17-418 ОКСиР от 27.11.2017 с ООО "Алголь"; N 16-633 ОКСиР/0088-16/КУ от 24.11.2016 с ООО "МЦЭП"; по контракту N 17-147 ОКСиР и Р/0019-17/СД от 12.04.2017 с ООО "МЦЭП"; N 16-296 ОКСиР от 24.05.2016 с ЗАО "ГТ Морстрой"; N 15-335 ОКСиР от 15.07.2015 с ООО "Учебный центр "Перспектива".

На основании указанных договоров заявителем понесены расходы на поддержание объекта в безопасном состоянии, выполнение мониторинга за состоянием конструкций причала, разработку мер по консервации причала, проведение экспертной оценки технической документации, проведение анализа и поверочных расчетов о состоянии причала, в размере 6 017 881 рубль 01 копейки, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (N 115 от 14.12.2017, N 59 от 20.06.2018, N 0088-16/КУ от 23.12.2016, N 0019-17/СД от 17.05.2017, ПП N 8611 от 01.06.2017, от 11.07.2016, от 11.11.2016, от 29.07.2015, от 11.11.2016, от 11.11.2016), оказанных услуг, платежными поручениями.

Претензия кредитора от 18.04.2018 N 1510/18 о возмещении понесенных расходов оставлена должником без ответа и удовлетворения.

Поскольку задолженность перед кредитором не была погашена, в отношении должника введена процедура наблюдения, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в происшедшем. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Положения пунктов 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодными для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором подряда на протяжении гарантийного срока.

В данном случае материалами дела, в том числе решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2019 по делу N А32-23998/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, подтверждается факт ненадлежащего выполнения должником работ по договору от 01.11.2013 N 826/ДО-13 и наличие обязанности должника устранить нарушения, выявленные по договору от 01.11.2013 N 826/ДО-13, в срок, не превышающий двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Доказательства устранения ответчиком выявленных недостатков в подрядных работах не представлены.

Обязанность выполнения работ по консервации объекта незавершенного строительства установлена частью 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Осуществление ФГУП "Росморпорт" затрат на поддержание объекта в безопасном состоянии, на выполнение мониторинга за состоянием конструкций причала, на разработку мер по консервации объекта, проведение экспертной оценки технической документации, на проведение анализа и проверочных расчетов о состоянии причала в размере 6 017 881, 01 руб. подтверждается договорами N 17-418 ОКСиР от 27.11.2017; N 16-633 ОКСиР/0088-16/КУ от 24.11.2016; по контракту N 17-147 ОКСиР и Р/0019-17/СД от 12.04.2017; N 16-296 ОКСиР от 24.05.2016; N 15-335 ОКСиР от 15.07.2015, актами сдачи-приемки работ N 115 от 14.12.2017, N 59 от 20.06.2018, N 0088-16/КУ от 23.12.2016, N 0019-17/СД от 17.05.2017, от 11.07.2016, от 11.11.2016, от 29.07.2015, платежными поручениями N 21178 от 20.12.2017, N 10684 от 26.06.2018, N 11607 от 03.08.2015, N 08628 от 02.06.2016, N 12900 от 10.08.2016, N 19787 от 29.11.2016, N 19788 от 29.11.2016, N 19786 от 29.11.2016, N 19901 от 01.12.2016, N 22412 от 30.12.2015, N 8611 от 01.06.2017.

Принимая во внимание изложенное, учитывая необходимость консервации объекта, предусмотренной частью 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, размер затрат, произведенных ФГУП "Росморпорт", а также то обстоятельство, что требования кредитора заявлены в пределах срока, установленного Законом о банкротстве, в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности, суд первой инстанции признал требования кредитора в размере 6 017 881 рубль 01 копейки основного долга подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сочиморстрой".

Таким образом, с учетом наличия доказательств подтверждающих размер требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении в реестр должника заявленной ФГУП "Росморпорт" задолженности.

Доводы "Сочиморстрой" о том, что в Арбитражном суде Краснодарского края рассматривается дело N А32-22255/2018 по спору между теми же лицами и по тем же основаниям судом первой инстанции во внимание не приняты, исходя из следующего.

Согласно пункту 28 постановления N 35 согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Принимая во внимание, что Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" в лице Северо-Западного бассейнового филиала обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сочиморстрой" о взыскании 440 751 293,81 руб. - 13.06.2018, то есть до возбуждения дела о банкротстве, допустимо одновременное нахождение в суде дела по исковому заявлению ФГУП "Росморпорт" и заявления ФГУП "Росморпорт" о включении в реестр требований кредиторов.

Кроме того, ФГУП "Росморпорт" представлено уточнение заявленных требований по делу N А32-22255/2018, согласно которому предприятие заявляет требования о взыскании неустойки по договору от 01.11.2013 N 826/ДО-13 и расходы по уплате государственной пошлины.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил обоснованность заявленного требования, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Письмом от 21.04.2015 N 357 должник уведомил кредитора о недостатках в выполняемых работах - деформация лицевой шпунтовой стенки на участке обратной засыпки длиной 70 м, однако, в нарушение статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил о приостановке работ. По этой причине и во избежание дальнейшего развития неблагоприятных последствий на объекте, кредитор был вынужден дать указание должнику о приостановке всех строительных работ на основании п.8.10. договора (письмо от 21.12.2015 N АЛ-32/13454-07). Следовательно, причиной такой приостановки явились действия самого должника, а именно выполнение работ с нарушением утвержденной ФГУ "Главгосэкспертиза России" проектной документации, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2019 по делу N A32-23998/2016.

Таким образом, довод должника о приостановке производства работ по договору по инициативе кредитора является несостоятельным.

Письмом от 07.06.2016 N АТ-32/5401-03 кредитор направил должнику требование о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ на объекте, которые привели к отклонению конструкции от проектного положения и потребовал продолжить строительство причала N 88 в соответствии с проектной документацией.

Должник письмом от 21.06.2016 N 457 отказался от безвозмездного устранения недостатков выполненных работ на объекте и, следовательно, от продолжения строительства причала N 88.

Должником не устранены недостатки выполненных работ, работы по договору не окончены, строительство объекта не завершено.

Согласно части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктами 2 и 3 "Правил проведения консервации объекта капитального строительства", утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 N 802 решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем. Застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения (далее - строительная площадка), в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды.

Отказ должника устранить недостатки выполненных работ (письмо от 21.06.2016 N 457) не позволил кредитору принять решение о возобновлении и продолжении выполнения работ по договору. В связи с фактическим приостановлением строительства на срок более 6 месяцев, кредитором подписан приказ N 490 от 05.10.2016 о консервации причала N 88.

Таким образом, судом при вынесении определения от 29.08.2019 установлена причинно-следственная связь между действия должника, выразившимися в неисполнении договора N 826/ДО-13 и причинением кредитору убытков в виде расходов на поддержание объекта в безопасном состоянии выполнением мониторинга за состоянием конструкций причала, разработкой мер по консервации причала, проведение экспертной оценки технической документации, проведение анализа и поверочных расчетов о состоянии причала.

Ссылки апеллянта на определение от 15.08.2013 N ВАС-7861/13, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2019 по делу N А32-45012/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев