Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 07АП-4679/17

город Томск

21 октября 2019 г.

Дело N А27-25704/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Зайцевой О.О.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Великосельской Ю.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью " Управляющая компания "Техстройконтракт" (N 07АП-4679/2017(6)), Филиппова Андрея Алексеевича (N 07АП-4679/2017(7)) на определение от 18.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25704/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бизнессервис-Плюс" (город Новокузнецк Кемеровской области, ОГРН 1124253008208, ИНН 4253011314, место нахождения: 654063, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Шебелинская, 5, корпус, 6,) по заявлению конкурсного управляющего Сидорцовой Ирины Федоровны о взыскании с бывшего руководителя должника убытков и привлечении контролирующего должника лица Филиппова Андрея Алексеевича к субсидиарной ответственности,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена 19.06.2017) должник - общество с ограниченной ответственностью "Бизнессервис-Плюс", город Новокузнецк Кемеровской области, ОГРН 1124253008208, ИНН 4253011314, место нахождения: 654063, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Шебелинская, 5, корпус, 6 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по отчёту конкурсного управляющего назначено в судебном заседании 11.12.2017 года в 10 часов 30 минут.

Определением суда от 21.06.2017 (резолютивная часть объявлена 19.06.2017) конкурсным управляющим должника утверждена Сидорцова Ирина Федоровна, являющаяся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", регистрационный номер в реестре Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 14137, адрес для направления корреспонденции: 650070, город Кемерово, улица Тухачевского, 43-28.

В арбитражный суд 17.04.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Сидорцовой Ирины Федоровны о взыскании с бывшего руководителя должника Филиппова Андрея Алексеевича, город Горно-Алтайск убытков. Заявитель просит взыскать в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Бизнессервис-Плюс", город Новокузнецк Кемеровской области с бывшего руководителя должника Филиппова Андрея Алексеевича, город Горно-Алтайск убытки в сумме 63 460 000 руб.

Определением суда от 24.04.2019 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

В Арбитражный суд Кемеровской области 27.05.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Сидорцовой Ирины Федоровны о привлечении контролирующего должника лица Филиппова Андрея Алексеевича к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве должника. Конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Бизнессервис-Плюс" в размере 41 725 955 руб. 38 коп. Филиппова Андрея Алексеевича.

Определением суда от 29.05.2019 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности и заявление о взыскании убытков объединено в одно производства для их совместного рассмотрения.

В дальнейшем конкурсный управляющий представил письменные уточнение правовых оснований заявленных требований. Просил переквалифицировать требование о взыскании убытков на требование о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по основанию непередаче документов в отношении должника и взыскать с ответчика 42 091 012,30 руб. Уточнение управляющего принято к рассмотрению по правилам статьи 49 АПК РФ.

Определением от 18.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области заявление конкурсного управляющего Сидорцовой Ирины Федоровны о привлечении Филиппова Андрея Алексеевича к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Бизнессервис-Плюс", город Новокузнецк Кемеровской области удовлетворено частично. Взыскано с Филиппова Андрея Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнессервис-Плюс", город Новокузнецк Кемеровской область 30 510 938,77 руб. Отказано в удовлетворении требований в остальной части.

С вынесенным определением не согласился Филиппов Андрей Алексеевич, подавший апелляционную жалобу. Указал, что суд выяснил не все обстоятельства дела. Конкурсный управляющий Скворцова И.Ф. в уточнении требований просила переквалифицировать требование на привлечение к субсидиарной ответственности за непередачу документов в отношении должника и взыскать 42 091 012,30 руб. Суд необоснованно указал, что Филиппов А.А. являлся фактическим руководителем должника, ссылаясь на протоколы допроса Сидорова К.Р.

Апелляционная жалоба подана также конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техстройконтракт". Просит определение суда отменить. Ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права. Удовлетворение заявления о привлечении Филиппова А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 41 725 955,38 руб. не может быть поставлено в зависимость от удовлетворения заявления о взыскании с него убытков в размере 11 261 474 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Бизнессервис-Плюс" просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО "Бизнессервис-Плюс" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.11.2012. Исполнительным органом должника являлись следующие лица:

- в период с 22.11.2012 по 26.11.2015 Филиппов А.А.;

- в период с 26.11.2015 до введения в отношении должника конкурсного производства являлся Сидоров К.Р.

Единственным участниками должника до 26.11.2015 являлся Филиппов А.А. 26.11.2015 в состав участников должника принят Сидоров К.Р. С 22.12.2015 единственным участником должника является Сидоров К.Р.

Арбитражный суд первой инстанции учитывал, что из проколов допроса Сидорова К.Р. в рамках мероприятий налогового контроля от 27.04.2016 N 2214, от 13.05.2016 N 2215 следует, что деятельность после смены руководителя и участника должником не осуществляется, расчетные счета закрыты, финансовая отчетность не сдается, бухгалтерские документы первичного учета у Сидорова К.Р. отсутствуют. В январе 2016 года Сидоровым К.Р. принято решение о реорганизации должника в форме присоединения к ООО "Гарант", республика Башкортостан.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Филипповым А.А. реализован механизм по выводу ликвидного имущества с передачей управления деятельностью должника номинальному руководителю Сидорову К.Р. в последующем с целью прекращения деятельности в форме присоединения к иному юридическому лицу. Филиппов А.А. являлся фактическим руководителем должника, с передачей функций управления в отношении номинальному руководителю Сидорову К.Р.

Апелляционный суд учитывает, что в силу пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ юридическую квалификацию требований истца, на основе которой определяются положения закона, подлежащие применению для разрешения спора, осуществляет суд, и она может не совпадать с мнением истца относительно квалификации предъявленных им требований либо мнением ответчика.

В силу положения пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах пред-ставляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причинённые юридическому ли-цу таким нарушением (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Рос-сийской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лица-ми, входящими в состав органов юридического лица").

Согласно ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограни-ченной ответственностью", пунктом 2 которой установлено ответственность единоличного исполнительного органа общества за убытки, причиненные обществу его виновными дейст-виями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены феде-ральными законами.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) контролирующих должника лиц, повлёкших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и приходит к выводу о том, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения руководителем должника обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах общества, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков обязанностью истца является доказывание действий (бездействия) ответчика, повлекших возникновение ущерба, а также фактов нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на руководителя обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

По смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Указанные положения законодательства не исключают возможность привлечения контролирующего лица к иной ответственности за действия, совершенные за пределами названного трехлетнего периода, например, к ответственности, предусмотренной законодательством о юридических лицах (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.).

Апелляционный суд исходит из того, что Филипповым А.А. не раскрыт разумный экономический смысл принятия Сидорова К.Р. в состав участником с последующим выходом из состава участников Филиппова А.А.

Апелляционный суд оценивает указанные действия как завуалированную передачу бизнеса номинальному лицу.

Из выписки по счету следует, что ООО "Бизнессервис-Плюс" в плоть до передачи полномочий номинальному руководителю Сидорову К.Р. (22.12.2015) вело активную хозяйственную деятельность, связанную с приобретением ТМЦ для транспортных средств, оказывало услуги с использование специализированной техника, включая передачу ее в аренду.

Доказательств последующего ведения хозяйственной деятельности не представлено, не представлено доказательств заключения Сидоровым К.Р. сделок от имени должника, осуществления иных самостоятельных распорядительных действий.

С учетом изложенного апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что Филиппов А.А. является контролирующим ООО "Бизнессервис-Плюс" лицом.

Доводы Филиппова А.А. об обратном ошибочны, не подтверждены доказательствами.

Согласно абз. 2 пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд исходит из следующего. Материально-правовые нормы, на которых основывается требование о привлечении контролирующих должника лиц, применяются в редации действовавшей в период осуществления вменяемых контролирующему лицу действий.

С учетом этого следует руководствоваться пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) о том, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Аналогичное основание привлечения к субсидиарной ответственности изложено в части 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции.

При этом заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Постановлением МОСП по Заводскому и Новоильинскому району города Новокузнецка от 08.08.2017 в отношении Сидорова К.Р. возбуждено исполнительное производство N 54199/17/42008-ИП об обязывании Сидорова К.Р. передать бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника. Как следует из информации с сайта Федеральной службы судебных приставов исполнительное производство N 54199/17/42008-ИП в отношении Сидорова К.Р. не окончено.

Таким образом, документация должника надлежащим образом и в полном объеме не предана. Доказательств обратного не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции учитывал, что определением суда от 18.06.2018 Сидоров К.Р. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 40 624 282,69 руб. за непередачу документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При этом суд указывал, что отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности является существенным затруднением при проведении процедуры банкротства должника.

Арбитражный суд первой инстанции верно проанализировал имеющиеся сведения о заключенных должником сделках с ООО "Управляющая компания "Техстройконтракт", ООО "КузбассБелАвто".

В материал дела отсутствуют сведения о наличии у должника техники приобретенной по сделкам, не представлены доказательств последующего отчуждения, получения денежных средств от продажи. При этом должником при приобретении техники оплата производилась.

В материалах дела отсутствуют обоснование и доказательства того, что конкурсный управляющий должника мог самостоятельно без документации должника осуществить действия по розыску транспортных средств, определению их юридической судьбы.

Из ответа Управления государственной инспекции по надзору за техническим состоянием машин и других видов техники Кемеровской следует, что БЕЛАЗ-7555В (шасси N 1461), БЕЛАЗ-7555В (шасси N 2445, 2456, 2441, 2378, 2433) на учет не ставились.

Таким образом, основания для привлечения Филиппова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Бизнессервис-Пплюс" доказаны.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В ходе процедуры банкротства, какого-либо имущества должника не обнаружено, что следует из отчета конкурсного управляющего. Доказательств обратного не представлено.

При определении размера субсидиарной ответственности суд первой инстанции учитывал размер, установленной в реестре требований кредиторов должника задолженности, составляет 40 805283,69 руб. (36 144 441,71 основной долг, установленный в реестре, 4 479 840,98 руб. пени, штрафы, учтены в реестре, 181 001 руб. за реестром), что подтверждается определениями суда от 28.04.2017, от 18.09.2017, от 25.01.2017, 30.07.2018).

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что расчет текущих обязательств, представленный конкурсным управляющим ошибочен.

При этом размер невыплаченного фиксированного вознаграждения конкурсного составляет, 748 451,61 руб. Размер текущих расходов в деле о банкротстве должника, понесённых управляющим и подтверждённых материалами дела, составляет 26 112,17 руб. Размер текущих обязательств перед бюджетом составляет 192 565,30 руб. Общий размере текущих обязательств составляет 967 129,08 руб. (192 565,30 руб.+26 112,17 руб.+ 748 451,61 руб.).

Апеллянтом расчет сделанный судом не опровергнут.

Из материалов дела следует, что указанные обязательства не погашены, в том числе в порядке привлечения Сидорова К.Р. к субсидиарной ответственности определением суда от 18.08.2018.

Апелляционный суд учитывает, что по смыслу пункта 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 -61.13 настоящего Федерального закона, не препятствует предъявлению к этому лицу требования, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

С учетом этого подлежит учету факт взыскания с Филиппова А.А. в конкурсную массу должника 11 261 474 руб. убытков определением суда от 12.03.2019.

Привлечение к субсидиарной ответственности и взыскание убытков с контролирующих лиц направлены на компенсацию неблагоприятных последствий действий контролирующих должника лиц. С учетом такой компенсационной функции вред может быть компенсирован суммарно путем привлечения к субсидиарной ответственности и взыскания убытков.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд отклоняет доводы о том, что удовлетворение заявления о привлечении Филиппова А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 41 725 955,38 руб. не может быть поставлено в зависимость от удовлетворения заявления о взыскании с него убытков в размере 11 261 474 руб.

Таким образом, арбитражный суд правомерно определил размер субсидиарной ответственности Филиппова А.А. в размере 30 510 938,77 руб. (40 805283,69 руб. +967 129,08 руб.-11 261 474 руб.) и в указанной части удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25704/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техстройконтракт", Филиппова Андрея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

О.О.Зайцева Е.В.Кудряшева