Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 г. N 08АП-1324/24 по делу N А70-18338/2023

город Омск

20 марта 2024 г.

Дело N А70-18338/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1324/2024) акционерного общества "Уренгойжилсервис" на решение от 20.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18338/2023 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску акционерного общества "Управляющая коммунальная компания" (ИНН: 8904046677, ОГРН: 1058900649609) к акционерному обществу "Уренгойжилсервис" (ИНН: 8904046691, ОГРН: 1058900649642) о взыскании задолженности в размере 62 748 470 руб. 73 коп.

Суд установил:

акционерное общество "Управляющая коммунальная компания" (далее - компания) обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу "Уренгойжилсервис" (далее - общество) о взыскании задолженности в размере 62 748 470 руб. 73 коп.

Решением от 20.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, согласно которой просил решение отменить, отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что основанием для оказания услуги по договору могло являться только письменное задание заказчика, вместе с тем таковых со стороны истца не представлено; правоотношения между сторон подлежат регулированию нормами главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); материалы дела не содержат подлинников соглашения о расторжении договора от 22.01.2021, а также акта сверки (на обозрение также не представлены), из которых следует наличие у ответчика задолженности, соответственно ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, оснований для неприменения которого у суда не мелось.

В письменном отзыве компания просит отказать в удовлетворении жалобы.

Податель жалобы направил возражения на отзыв истца, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое удовлетворено апелляционным судом.

Истцу удовлетворено ходатайство об участии его представителя в судебном заседании посредством веб-конференции.

Техническая возможность судом обеспечена, проведена трансляция судебного заседания, технические средства суда исправны. Однако представитель истца не произвел подключения.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзыв и возражения на отзыв, суд пришел к следующим выводам.

Истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) 01 октября 2018 года заключили договор N 183 на оказание услуг (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался оказывать ответчику услуги, указанные в пункте 1.2 договора в соответствии с приложением N 1 к договору, а ответчик обязался оплачивать эти услуги ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, в размере 2 022 942, 68 руб. плюс НДС.

В период с октября 2018 года по ноябрь 2020 года сторонами без замечаний ежемесячно подписывались акты.

Стороны 22 января 2021 года подписали соглашение о расторжении вышеуказанного договора на оказание услуг, в котором ответчик подтвердил наличие у него задолженности перед истцом в сумме 65 421 966, 36 руб.

Согласно подписанному сторонами без замечаний акту сверки N 102, задолженность ответчика по состоянию на 30 июня 2022 года составила 62 798 330, 73 руб., которая ответчиком оплачена частично, в связи с чем его задолженность в настоящее время составляет 62 748 470, 73 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, неудовлетворение требований которой послужило основанием для подачи настоящего иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 779, 781 ГК РФ, принимая во внимание подписанный сторонами без замечаний акт сверки N 102, согласно которому задолженность обществом подтверждена, установил правовые основания для удовлетворения требований, при этом отказав ответчику в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Квалификация договора должна производиться судом на основании содержания условий договора, которые в случае его неясности устанавливаются с помощью правил статьи 431 ГК РФ, поскольку суд должен исходить из действительной направленности воли сторон и самостоятельно определять применимые нормы права (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем").

Юридическая квалификация и судебная оценка должны исходить не из формы и названия, а из сути и содержания тех правоотношений, которые они создают (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П).

Исходя из пункта 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В пункте 1.2 договора стороны установили функции, которые компания передает обществу для исполнения.

Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнять в интересах заказчика переданные ему по настоящему договору услуги на основании письменных заданий заказчика (пункт 1.3 договора).

В договоре поручения выполнение определенных юридических действий в соответствии с указаниями доверителя является определяющим во взаимоотношениях сторон (статья 973 ГК РФ).

В настоящем случае предмет договора не соответствует по содержанию предмету договора поручения, установленному положениями пункта 1 статьи 971 ГК РФ, в связи с этим рассматриваемый договор квалифицируется апелляционным судом как договор возмездного оказания услуг, оснований для применения положений главы 49 ГК РФ не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Учитывая положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ), которые применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ), исполнитель, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Исходя из части 1 статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истцом оказывались ответчику услуги по договору, полный перечень которых перечислен в пункте в Приложении N 1 к договору.

В подтверждении данного факта компанией представлены, в том числе первичные документы: отчеты о проделанной работе за период с октября 2018 года по январь 2021 года, бухгалтерские реестры, реестры договоров (истец вел работу по заключению договоров ответчиками с иными контрагентами), акты оказанных услуг с октября 2018 года по январь 2021 года, подписанные сторонами без замечаний и возражений, скреплены печатями организаций.

Указанные документы принимаются апелляционным судом в качестве надлежащих, об их фальсификации подателем жалобы в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Апелляционный суд учитывает, что подписанный сторонами акты о приемке выполненных работ/услуг в силу положений статей 702, 711, 720, 753 ГК РФ обуславливает возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

В последующем заключено соглашение от 22.01.2021 о расторжении договора (далее - соглашение), согласно пункту 2 которого у общества перед компанией имеется задолженность в размере 65 421 966, 36 руб. Указанный документ подписан со стороны истца и ответчика, содержит оттиски печатей.

Актом сверки N 102 установлено частичная оплата вышеобозначенной задолженности, размер которой в данный момент составляет 62 748 470, 73 руб.

Наличие оснований, освобождающих ответчика как заказчика работы по указанным актам от оплаты, не установлено и ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем исковые требования в сумме 62 748 470, 73 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика относительно того, что соглашение и акт сверки N 102 содержится в материалах дела исключительно в копиях, в связи с чем подлинность документов не доказана, во внимание судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу, лишь копии документов при отсутствии вышеназванных условий.

Поскольку нетождественные копии одних и тех же документов (соглашения и акта сверки) в материалах дела отсутствуют, иных доказательств необходимости предоставления в материалы дела подлинников документов податель жалобы не представил, суд приходит к выводу, что отсутствие оригиналов представленных в обоснование исковых требований соглашения и акта не свидетельствует о недоказанности факта оказания услуг, в связи с чем копии документов принимаются апелляционным судом.

Кроме того, оригиналы фактически отсканированы представлены истцом в материалы дела посредством системы "Мой Арбитр".

Довод по поводу пропущенного компанией срока исковой давности судом отклоняется.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Исходя из части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ, пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора; акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ) (пункт 23 Постановления N 43).

В данном случае, в соответствии с условиями договора, срок исковой давности начинает течь с 16 дня каждого последующего месяца, то есть с 16.11.2018 применительно к акту от 31.10.2018 N 339, по 16.12.2021 года, применительно к акту от 30.11.2020 N 507.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции принято во внимание, что актом сверки N 102, составленным по состоянию на 30.06.2022 года, срок исковой давности прерывался, ответчик подтвердил наличие задолженности.

Таким образом, срок исковой давности по предъявленному требованию прерывался и на момент обращения в арбитражный суд не истек.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18338/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Уренгойжилсервис" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая