Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 г. N 11АП-15967/19

г. Самара

24 октября 2019 г.

Дело N А65-7818/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2019 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроресурсы" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2019 года (судья Ахмедзянова Л.Н.), вынесенное по заявлениям конкурсного управляющего должника и общества с ограниченной ответственностью "ФК Гранд Капитал Чебоксары" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Ибрагимовой Алсу Винеровны, Сюбаева Руслана Анваровича, Романовой Геннадия Гавриловича, Романова Олега Геннадьевича, Мартынову Оксану Александровну в рамках дела N А65-7818/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Примула", ИНН 1655266067,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговопромышленная компания "ЕвроСнабРесурс" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Примула" принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2018 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Примула" признано несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство. Утвержден конкурсным управляющим должника Галиуллин Рустем Ринатович, член Ассоциации "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий должника и ООО "ФК Гранд Капитал Чебоксары" обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по следующим основаниям (с учетом уточнения):

- бывшего руководителя и учредителя Ибрагимову Алсу Винеровну, бывшего главного бухгалтера Мартынову Оксану Александровну - в связи с отсутствием бухгалтерской и иной документации должника;

- бывшего руководителя и учредителя Ибрагимову Алсу Винеровну, участников Сюбаева Руслана Анваровича и Романова Геннадия Гавриловча, бывшего участника Романова Олега Геннадьевича - в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2019 рассмотрение заявлений объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2019 заявления конкурсного управляющего и ООО "ФК Гранд Капитал Чебоксары" удовлетворены частично.

Привлечена Ибрагимова Алсу Винеровна к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Примула".

В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Приостановлено производство по рассмотрению заявления в части установления размера субсидиарной ответственности Ибрагимовой Алсу Винеровны до окончания расчетов с кредиторами, но не позднее 15.12.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агроресурсы" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителей к субсидиарным ответчиков Сюбаева Р.А., Романова Г.Г., Романова О.Г., Мартынову О.Н.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что все они относятся к контролирующим органам должника, своими действиями (бездействием) привели к предприятие должника к банкротству с причинением ущерба его кредиторам.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.10.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От ООО "ФК Гранд Капитал Чебоксары" поступила позиция по апелляционной жалобе, согласно которой просит ее удовлетворить, привлечь Мартынову О.А. солидарно с Ибрагимовой А.В., Сюбаевым Р.А., Романовым А.Г., Романовым Г.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Примула".

От Мартыновой О.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое определение - без изменения. Также от Мартыновой О.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие и отсутствие ее представителя.

От конкурсного управляющего ООО "Примула" Галиуллина Р.Р. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления, принять в указанной части новый судебный акт, которым привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Мартынову О.Н., Сюбаева Р.А., Романова Г.Г., Романова О.Г.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсный управляющий и конкурсный кредитор ООО "ФК Гранд Капитал Чебоксары" обратились с заявлениями о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по следующим основаниям (с учетом уточнения):

- бывшего руководителя и учредителя Ибрагимову Алсу Винеровну, бывшего главного бухгалтера Мартынову Оксану Александровну - в связи с отсутствием бухгалтерской и иной документации должника;

- бывшего руководителя и учредителя Ибрагимову Алсу Винеровну, участников Сюбаева Руслана Анваровича и Романова Геннадия Гавриловча, бывшего участника Романова Олега Геннадьевича - в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела следует, что обязанность по передаче документов конкурсному управляющему возникла в связи с принятием решения от 23.04.2018 о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2018 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании документации должника. Суд обязал Ибрагимову Алсу Винеровну передать конкурсному управляющему ООО "Примула" оригиналы бухгалтерской и финансово-хозяйственной документации должника, а также имущество должника.

Доказательства исполнения судебного акта, обязательного для исполнения в силу ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, возложенной на руководителя должника статьей 126 Закона о банкротстве, Ибрагимовой А.В. в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

По данным бухгалтерского баланса за 2016 год должник располагал следующими активами: материальные внеоборотные активы - 18 457 тыс. руб., нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы - 7 тыс. руб., запасы - 19 854 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 1 754 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы - 91 054 тыс. руб., итого на общую сумму 131 126 тыс. руб.

По результатам проведенной инвентаризации конкурсным управляющим установлено наличие следующих активов: денежные средства - 52 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы (дебиторская задолженность) - 9 820 тыс. руб., итого на общую сумму 9 872 тыс. руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что виновные действия бывшего руководителя должника Ибрагимовой А.В., связанные с не обеспечением ведения бухгалтерского учета надлежащим образом и отсутствием в этой связи документов и (или) с уклонением от передачи документов конкурсному управляющему, находятся в причинно-следственной связи с банкротством должника и невозможностью пополнения конкурсной массы, приведшими к невозможности удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем, руководствуясь ст. 61.11 Закона о банкротстве, п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Ибрагимовой А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Примула".

Также суд первой инстанции, учитывая, что на момент вынесения судебного акта определить размер субсидиарной ответственности с достаточной степенью достоверности не представляется возможным, руководствуясь п.7 ст.61.16 Закона о банкротстве, пришел к выводу о приостановлении производства по рассмотрению заявления в данной части до завершения формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

В части привлечения Ибрагимовой Алсу Винеровны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Примула" и приостановления производства по рассмотрению заявления в части установления размера субсидиарной ответственности Ибрагимовой Алсу Винеровны до окончания расчетов с кредиторами, но не позднее 15.12.2019, судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Предметом апелляционного обжалования является отказ в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Примула" Мартыновой О.Н., Сюбаева Р.А., Романова Г.Г., Романова О.Г.

Отказывая в удовлетворении требования о привлечении Мартыновой О.А. к субсидиарной ответственности в связи с отсутствием бухгалтерской и иной документации должника, суд обоснованно сослался на отсутствие в материалах дела надлежащих письменных доказательств того, что данное лицо действительно являлось главным бухгалтером должника, располагало документацией должника и удерживает ее по настоящее время.

Согласно заявлению конкурсного управляющего из ответа МРИ ФНС N 3 по РТ следует, что должник применяет упрощенную систему налогообложения.

Пунктом 3 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что руководитель экономического субъекта, который вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, а также руководитель субъекта среднего предпринимательства, за исключением экономических субъектов, указанных в части 5 статьи 6 данного Федерального закона, может принять ведение бухгалтерского учета на себя.

Упрощенная бухгалтерская отчетность за 2016 год подписана Ибрагимовой А.В., прямые доказательства наличия у Мартыновой О.А. статуса главного бухгалтера должника отсутствуют, в связи с чем нельзя сделать однозначный вывод о том, что руководителем должника ведение бухгалтерского учета возлагалось на главного бухгалтера, а не на себя.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены объяснения Мартыновой О.А. как ненадлежащие доказательства, поскольку данные сведения не являются показаниями и процессуальный статус лица из указанного документа установить невозможно. Более того, указанные показания содержат противоречивые сведения: согласно объяснению от 12.01.2018 Мартынова О.А. работала в должности главного бухгалтера, согласно объяснению от 01.08.2018 - бухгалтера. Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, данный статус имеет принципиальное значение в рамках настоящего обособленного спора.

Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности (п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Существенный характер выгоды имеет принципиальное значение, поскольку по смыслу Закона о банкротстве к контролирующим лицам не могут быть отнесены все без исключения контрагенты должника, в том числе по недействительным сделкам.

Так, суд первой инстанции обоснованно отметил, что отсутствие в материалах дела доказательств того, что полученная Мартыновой О.А в результате сделок выгода была существенной относительно масштабов деятельности должника, исключает признание ее контролирующим лицом в связи с указанным обстоятельством.

Заявитель апелляционной жалобы ООО "Агроресурсы", а также конкурсный управляющий должника и ООО "ФК Гранд Капитал Чебоксары" ссылаются на вступившее в законную силу решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 25.02.2019 по делу N 2-203/2019, которым установлено, что Мартынова О.А. являлась главным бухгалтером ООО "Примула" и без ведома руководителя организации, используя электронную подпись и электронные платежи, перечисляла средства организации на свой счет, несостоятельна в силу следующего.

Между тем, как следует из содержания указанного судебного акта, вышеизложенные обстоятельства являются пояснениями руководителя ООО "Примула" Ибрагимовой А.В., данными последней в судебном заседании суда общей юрисдикции. Следовательно, решение Авиастроительного районного суда г. Казани должностной статус Мартыновой О.А. как главного бухгалтера ООО "Примула" не устанавливало, в связи с чем в рассматриваемом случае не имеет преюдициального характера по отношению к обжалуемому определению.

В материалах настоящего обособленного спора прямые доказательства наличия у Мартыновой О.А. статуса главного бухгалтера должника отсутствуют.

Более того, решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 25.02.2019 по делу N 2-203/2019 уже взыскана сумма неосновательного обогащения с Мартыновой О.А., т.е она уже несет материальную ответственность и исполняет данный судебный акт. Из содержания решения и из пояснений арбитражного управляющего не усматривается, что именно действия Мартыновой О.А. привели к возникновению у должника признаков неплатежеспособности, т.е. отсутствуют основания для привлечения ее по этим же основаниям, но уже к субсидиарной ответственности.

Относительно привлечения к субсидиарной ответственности должника бывшего руководителя и учредителя Ибрагимовой Алсу Винеровны, участников Сюбаева Руслана Анваровича и Романова Геннадия Гавриловича, бывшего участника Романова Олега Геннадьевича в связи с не обращением в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в действующей на тот момент редакции) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий указал, что признаки банкротства возникли 27.10.2016 и заявление должно было быть подано руководителем не позднее 27.11.2016, в обоснование чего им указано на то, что обязательства перед ООО "ТПК "ЕвроСнабРесурс" возникли 27.07.2016 и не были исполнены в течение трех месяцев (до 27.10.2016).

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, наличие у должника в определенный период непогашенной задолженности перед отдельным кредитором в любом случае не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает необходимость инициирования процедуры несостоятельности.

При наличии у должника формальных признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3, пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве, у внешнего по отношению к должнику лица (кредитора) возникает право на обращение в суд с заявлением о банкротстве. Однако данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Из имеющихся в материалах дела доказательств наличие у должника признаков объективного банкротства и невозможность исполнить обязательства перед контрагентом на сумму 318 000 руб. не усматриваются, учитывая, что активы должника по итогам 2016 года составляли существенно более значительную сумму - 131 126 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления в рассматриваемой части.

Ссылка ООО "Агроресурсы" на вступившие в законную силу судебные акты от 18.02.2019, которыми установлен факт совершения субсидиарным ответчиком в течение 2017 года действий, направленных на создание перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзии благополучного положения дел в хозяйственном обществе, использования заемного механизма, чтобы завуалировать кризисную ситуацию, а также противоправный характер поведения лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, в частности Сюбаева Р.А., отношения их фактической аффилированности с должником, несостоятельна, поскольку в данном конкретном случае суд исследовал обстоятельства правомерности включения в реестр требований кредиторов аффилированных должнику лиц. Предмет спора был конкретный и он не затрагивал исследования финансового состояния должника в целом. В задачу суда не входила необходимость исследования того обстоятельства, когда у должник реально возникли признаки неплатежеспособности, которые свидетельствовали о том, что единственным способом разрешения данной проблемой явилось бы обращение руководителя должника в суд о банкротстве предприятия.

Доводы конкурсного управляющего о том, что участники Сюбаев Руслан Анварович и Романов Геннадий Гаврилович, бывший участник Романов Олег Геннадьевич должны были исполнить обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве, обоснованно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Нормы Закона о банкротстве, действовавшие до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ не предусматривали обязанность участников по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и возможность привлечения участников к субсидиарной ответственности по такому основанию.

На том момент законодательство о банкротстве исходило из того, что именно руководитель, исполняющий функции исполнительного органа, обладал все информацией о реальном положении дела предприятия и должен был в случае наступления предбанкротного состояния, информировать учредителей и самому обратиться в суд с таким заявлением.

Предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством была введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, вступившим в силу 30.07.2017.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что правовые основания для рассмотрения вопроса о привлечении участников должника к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления о банкротстве отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание то обстоятельство, что Романов О.Г. не является участником должника с 06.05.2016, соответственно, ему объективно не может быть вменена обязанность по подаче такого заявления после 27.10.2016.

Довод ООО "ФК Гранд Капитал ЧЕБОКСАРЫ" о том, что на июль 2017 г. между Сюбаевым Р.А. и Ибрагимовой А.В. существовали фактические брачно-семейные отношения, не нашли своего подтверждения в суде, кроме того, это обстоятельство еще не может в полной мере свидетельствовать об осведомленности Сюбаева Р.А. о финансовом состоянии должника, тем более, что в его обязанности не входило инициирование банкротства должника.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, конкурсный кредитор ООО "ФК "Гранд Капитал ЧЕБОКСАРЫ" указал, что обязанность обратиться с заявлением о признании должника банкротом возникла у руководителя примерно в июле 2017 года, поскольку должник начал отвечать признакам неплатежеспособности, поскольку обязательства с июля 2017 года не исполнялись.

Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 30.07.2017), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.

В силу п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 данного Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом) (п.2 ст.61.12 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

данным Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Применительно к п.2 ст.9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п.3.1 ст.9 Закона о банкротстве если в течение предусмотренного пунктом 2 срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 данной статьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

В обоснование наличия обстоятельств для привлечения Сюбаева Р.А. к субсидиарной ответственности заявителем указано, что он с 14.06.2016 обладает долей в уставном капитале должника в размере 40%, при этом с 15.08.2017 Сюбаев Р.А. и Ибрагимова А.В. имеют совместного ребенка, в связи с чем являются членами одной группы лиц, обладающими в совокупности 55% голосов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статья 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Заявитель указывает, что Сюбаев Р.А. и Ибрагимова А.В. входят в одну группу лиц на основании ст.9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.9 Закона о защите конкуренции юридическое лицо (должник) и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо (Ибрагимова А.В.) признаются группой лиц.

Между тем, Сюбаев Р.А. не может быть признан членом одной группы лиц с должником, поскольку обладает менее чем 50% голосов (пп.1 п.1 ст.9 Закона о защите конкуренции), не является руководителем или лицом, имеющим право давать этому хозяйственному обществу обязательные для исполнения указания (пп.2, 3 п.1 ст.9 Закона о защите конкуренции), не отвечает иным признакам, определенным данной статьей, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах Сюбаев Р.А. и Ибрагимова А.В. не могут быть признаны группой лиц на основании пп.8, 9 п.1 ст.9 Закона о защите конкуренции опосредованно через должника, как полагает заявитель, поскольку одно из этих лиц (Сюбаев Р.А) не входит в одну группу с должником.

Вместе с тем, в силу ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Соответственно, Сюбаев Р.А. является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Также аффилированными лицами физического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

Поскольку согласно п.п.7 п.1 ст.9 Закона о защите конкуренции физическое лицо и его дети образуют группу лиц, то Сюбаев Р.А. и Ибрагимова А.В. могут быть признаны группой лиц на основании п.п.8 п.1 ст.9 Закона о защите конкуренции опосредованно через общего ребенка с 15.08.2017.

Между тем, на июль 2017 года указанный заявителем как определяющий возникновение обязанности обратиться с заявлением Сюбаев Р.А. и Ибрагимова А.В. формально не являлись аффилированными, соответственно, не могли совместно обладать более чем 50% голосов, что исключает презумпцию отнесения Сюбаева Р.А. к числу контролирующих должника лиц в указанный период.

При этом согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475), соответственно, фактически Сюбаев Р.А. и Ибрагимова А.В. могут быть отнесены к аффилированным, а Сюбаев Р.А. в связи с этим - к числу контролирующих лиц.

Однако согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

По результатам изучения решений, указанных заявителем, видно, что часть обязательств возникла после июля 2017 года (в частности, задолженность по делу А65-6750/2018 возникла в период с 28.08.2017 по 27.11.2017). Другая часть возникла в связи с неисполнением обязательств, возникших в июле 2017 года.

Между тем, в силу п.2 ст.3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Кроме того, в любом случае отсутствуют основания для признания обоснованным довода о том, что заявление объективно должно было быть подано в июле 2017 года, учитывая, что основная часть обязательств, указанных заявителем, возникла позже и у руководителя имелся месяц на принятие решения об обращении с заявлением.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходя из того, что осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.), суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо письменные доказательства, свидетельствующие о том, что Сюбаев Р.А. принимал участие в деятельности должника и был осведомлен о возникновении оснований для подачи заявления о банкротстве в определенный период, доводы в данной части носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Согласно п.п. 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Поскольку Романов Г.Г. обладает лишь 45% в уставном капитале должника, что менее установленной законом 50% доли участия, отсутствуют основания для вывода о том, что он мог давать обязательные для исполнения указания обществу. Романов Г.Г. не может быть признан членом одной группы лиц с должником, поскольку обладает менее чем 50% голосов (пп.1 п.1 ст.9 Закона о защите конкуренции), не является руководителем или лицом, имеющим право давать этому хозяйственному обществу обязательные для исполнения указания (пп.2, 3 п.1 ст.9 Закона о защите конкуренции), не отвечает иным признакам, определенным данной статьей, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах Романов Г.Г. не может быть признан входящим в группу лиц с иными участниками на основании пп.8, 9 п.1 ст.9 Закона о защите конкуренции опосредованно через должника, как полагает заявитель, поскольку одно из этих лиц (Романов Г.Г.) не входит в одну группу с должником.

В отсутствие иных признаков сама по себе аффилированность Романова Г.Г. по отношению к должнику в силу владения более 20% доли не является основанием для отнесения его и иных участников к числу заинтересованных по отношению друг к другу лиц, поскольку в таком в случае все участники одного общества (должника) вне зависимости от размера доли должны были бы признаваться контролирующими лицами на основании п.п. 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, что противоречит смыслу данной нормы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Таким образом, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2019 года по делу N А65-7818/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова