Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 г. N 15АП-15661/19

город Ростов-на-Дону

24 октября 2019 г.

дело N А53-14179/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области: представителей Бойко О.А. по доверенности от 04.06.2019, Ладыгиной О.Н. по доверенности от 15.10.2019,

от главы КФХ Харченко В.М.: представителя Безрукова С.В. по доверенности от 05.06.2019.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Харченко Владимира Михайловича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2019 по делу N А53-14179/2019

по иску Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области

к главе крестьянского фермерского хозяйства Харченко Владимиру Михайловичу

о взыскании денежных средств,

по встречному иску главы крестьянского фермерского хозяйства Харченко Владимира Михайловича

к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области

о признании дополнительного соглашения недействительным,

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к главе крестьянского фермерского хозяйства Харченко Владимиру Михайловичу (далее - глава КФХ, предприниматель) о взыскании денежных средств в сумме 1 485 000 руб., полученных в виде гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства в соответствии с соглашением N 43 от 24.07.2015.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение заключенного между сторонами соглашения и дополнительного соглашения к нему истцом ответчику был перечислен грант в сумме 1 485 000 руб., ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению дает истцу право требовать обратно сумму гранта.

Глава КФХ обратился в суд со встречным иском к министерству о признании недействительным дополнительного соглашения N 43/1 от 30.06.2017, заключенного к соглашению о предоставлении гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства N 43 от 24.07.2015.

В обоснование встречных требований Харченко В.М. ссылается на то, что оспариваемым дополнительным соглашением полностью изменены основания взыскания суммы гранта в полном объеме, ввиду чего любое нарушение условий предоставления гранта может явиться основанием для возврата гранта.

Решением суда от 01.08.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований судом отказано. Суд взыскал с главы КФХ в пользу министерства субсидию в сумме 1 485 000 руб., полученную в рамках соглашения N 43 от 24.07.2015, из них: в счет возмещения средств федерального бюджета 1 391 445 руб., в счет возмещения областного бюджета 93 555 руб. Суд также взыскал с главы КФХ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 850 руб.

Суд установил, что в 2015 году по результатам конкурсной процедуры и на основании соглашения от 24.07.2015 предпринимателю был предоставлен грант в сумме 1 485 000 руб., факт перечисления денежных средств подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Суд установил, по результатам ежегодного мониторинга министерством установлено, что предпринимателем были нарушены условия соглашения: имущество не застраховано; предприниматель не создал рабочие места; не обеспечивал уровень заработной платы по бизнес-плану; не выполнял объемы производства. Суд установил, что дополнительным соглашением от 30.06.2017 стороны внесли изменения в части предоставления министерству права на односторонний отказ от исполнения соглашения в случае нарушения условий соглашения, которое было реализовано министерством 11.12.2018. Суд установил действительность всех допущенных нарушений в период проверки. Судом были отклонены доводы об устранении нарушений в 2018 году. В этой связи суд признал обоснованным отказ министерства от исполнения соглашения и правомерность требования о возврате денежных средств. Поскольку денежные средства не возвращены, суд удовлетворил исковые требования министерства. Оснований для удовлетворения встречного иска суд первой инстанции не установил, учел положения статьи 421 ГК РФ и отсутствии доказательств несоответствия оспариваемого соглашения каким-либо нормам права.

С принятым судебным актом не согласился глава КФХ, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Постановление Правительства Ростовской области от 14.02.2017 N 83, во исполнение которого было заключено дополнительное соглашение, не содержит указания на возможность изменения соглашений, заключенных до 14.02.2017. Оспариваемое соглашение ухудшило положение предпринимателя, исключив значимость и существенность нарушений как повод как отказу от соглашения, в связи с чем предприниматель является слабой стороной. Истец заставил подписать соглашение, в связи с чем ответчика ввели в заблуждение. Кроме того, судом не учтено, что срок создания рабочих мест - 01.02.2017, в связи с чем соответствующее нарушение не может быть вменено предпринимателю за 2016 год. Показатель выработки мяса не мог быть выполнен, поскольку поголовье, предназначенное для забоя, не набрало достаточный вес, недостающий показатель был перекрыт в 2018 году.

В дополнительных пояснениях апеллянт указал, что фактические трудовые отношения имели место быть, однако сведения в пенсионный фонд и ФСС РФ не подавались, непередача названных сведений была связана с неграмотностью ответчика в данном вопросе. В связи с финансовыми затруднениями, приобретённое имущество было застраховано только в ноябре 2018 года. Указанные в исковом заявлении данные, о несвоевременной выполнении запланированных показателей, не могут расцениваться как существенные нарушения, влекущие расторжение Соглашения N 43 от 24.07.2015 года, по основаниям установленным ст. 450 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к нему министерство указало на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель главы КФХ Харченко В.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области доводам апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Глава крестьянского фермерского хозяйства Харченко Владимир Михайлович в июле 2015 года обратился в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области (далее - Министерство) с заявлением на участие в конкурсном отборе на предоставление гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства в сумме 1485000 руб., представив бизнес-план по созданию и развитию крестьянского (фермерского) хозяйства "Разведение крупного рогатого скота молочного направления продуктивности" от 04.07.2015.

По результатам рассмотрения представленных документов и проведения конкурсного отбора конкурсной комиссией министерства принято решение о предоставлении главе крестьянского фермерского хозяйства Харченко Владимиру Михайловичу средств гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства в общей сумме 1485000 руб.

Для выдачи гранта между Министерством и главой крестьянского фермерского хозяйства Харченко Владимиром Михайловичем и Администрацией Азовского района 24.07.2015 заключено соглашение о предоставлении гранта N 43.

Указанное соглашение заключено в соответствии с Правилами предоставления начинающим фермерам грантов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на их бытовое обустройство утвержденными Постановлением Правительства Ростовской области от 01.06.2012 N 480.

Пунктом 2.2.1 соглашения установлено, что Министерство обязалось направить грант в размере 1485000 руб. на расчетный счет получателя на софинансирование затрат согласно плану расходов в соответствии с приложениями N 1 и N 2 к соглашению.

Указанные денежные средства перечислены Министерством на расчетный счет Харченко Владимира Михайловича платежными поручениями N 183595 от 31.07.2015 и N 481567 от 31.07.2015.

Разделом 2.3 соглашения предусмотрены обязанности получателя гранта, согласно которым в частности глава крестьянского фермерского хозяйства Харченко Владимир Михайлович обязуется исполнить в полном объеме мероприятия по созданию и развитию крестьянского (фермерского) хозяйства, определенные бизнес-планом (пункт 2.3.10 соглашения).

Кроме того, Харченко Владимир Михайлович обязался страховать приобретаемое имущество: сельскохозяйственную технику и оборудование, автотранспорт - в течение 2-х месяцев с даты их приобретения; сельскохозяйственных животных - не позднее 2-х месяцев с даты их приобретения (воспроизводства) в течение 5-ти лет; посевы сельскохозяйственных культур - в установленные законодательством сроки в течение 5-ти лет (пункт 2.3.12 соглашения).

Согласно пункту 2.3.13 получатель гранта также обязуется создать в соответствии с действующим законодательством в течение 18 месяцев с даты поступления средств гранта 3 постоянных рабочих места согласно бизнес-плану со среднемесячной заработной платой работников не ниже 1,2 величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения Ростовской области.

В соответствии с пунктами 2.3.15.1 и 2.3.16.1 получатель гранта обязуется предоставлять отчет о целевом и эффективном использовании гранта по форме согласно приложению N 4 к соглашению с приложением документов, подтверждающих выполнение показателей эффективности государственной поддержки.

По результатам ежегодного мониторинга соблюдения главой крестьянского фермерского хозяйства Харченко Владимиром Михайловичем условий, целей и порядка предоставления и расходования средств гранта, установленных Правилами предоставления начинающим фермерам грантов и соглашением N 43 от 24.07.2015, выявлено нарушение Харченко В.М. условии соглашения, а именно: страхования имущества, приобретенного с использованием средств гранта; создания рабочих мест.

Кроме того, на основании представленных Харченко В.М. отчетов о расходовании средств гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи за 2016-2017 годы установлены следующие нарушения: в 2016 году ответчиком не выполнен показатель по созданию постоянных рабочих мест (план - 3, факт - 0); в 2017 году ответчиком не выполнен показатель по уровню средней заработной платы (план - 12814 рублей, факт -2562,8 рублей); показатель по производству мяса крупного рогатого скота в тоннах (план - 2 тонны, факт - 0 тонн); показатель по производству поголовья продуктивных коров (план - 6, факт - 3).

Ввиду вышеизложенного Министерство пришло к выводу, что выявленные факты являются существенным нарушением главой крестьянского фермерского хозяйства Харченко Владимиром Михайловичем условий соглашения N 43 от 24.07.2015 и Правил предоставления начинающим фермерам грантов.

Пунктом 4.1 соглашения установлено, что стороны несу ответственность по своим обязательствам в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между Министерством, получателем гранта, а также администрацией 30.06.2017 заключено дополнительное соглашение N 43/1 к соглашению о предоставлении гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства N 43 от 24.07.2015.

В силу пункта 4.2.1 соглашения стороны согласовали, что в случае нарушения получателем условий, установленных при предоставлении гранта, выявленных по фактам проверок, проведенных Министерством и органами государственного финансового контроля, Министерство в течение 10 рабочих дней со дня выявления нарушения письменно уведомляет получателя об одностороннем отказе от исполнения соглашения в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и о необходимости возврата гранта в областной бюджет в полном объеме.

Получатель обязан в течение 20 рабочих дней со дня получения указанного уведомления перечислить необоснованно полученный и (или) израсходованный грант в областной бюджет.

В случае неперечисления получателем необоснованно полученной и (или) использованной суммы гранта в областной бюджет в объеме и в срок, установленные подпунктом 4.2.1 пункта 4.2 Соглашения, указанные средства взыскиваются Министерством в судебном порядке.

Ввиду выявленных нарушений Министерством в адрес Харченко В.М. 11.12.2018 направлено требование N 34.Б.2.1-36/26, о возврате денежных средств в сумме 1485000 руб. перечисленных в виде гранта в течение 20 рабочих дней с даты получения претензии.

Указанное требование Харченко В.М. получено 03.01.2019, однако оставлено им без финансового удовлетворения, что явилось основанием для обращения Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области в суд с иском о принудительном взыскании предоставленной субсидии.

Вместе с тем, глава крестьянского фермерского хозяйства Харченко Владимир Михайлович обратился в арбитражный суд со встречным заявлением, согласно которому просил признать недействительным дополнительное соглашение N 43/1 от 30.06.2017 заключенное к соглашению о предоставлении гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства N 43 от 24.07.2015.

В обоснование заявленных требований Харченко В.М. ссылается, что оспариваемым дополнительным соглашением полностью изменены основания взыскания суммы гранта в полном объеме, ввиду чего любое нарушение условий предоставления гранта может явится основанием для возврата гранта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон и применимые нормы материального права.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обеспечивает контроль за соблюдением получателями субсидий, определенных названным Кодексом, условий, установленных при их предоставлении.

В соответствии со статьей 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, их адресности и целевого характера.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Частью 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам, должны определять условия, порядок предоставления субсидий и порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Согласно абзацу второму пункта 7 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок предоставления указанных субсидий из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов устанавливается соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местной администрации, если данный порядок не определен решениями, предусмотренными абзацем первым названного пункта.

В случае нарушения получателями предусмотренных названной статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации (пункт 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области как исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации вправе установить порядок предоставления субсидий на территории Ростовской области.

Порядок предоставления указанного вида государственной поддержки регламентирован Правилами предоставления начинающим фермерам грантов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на их бытовое обустройство, утвержденными постановлением Правительства Ростовской области от 01.06.2012 N 480 (в период предоставления гранта).

Пунктом 1.6 Правил установлено, что при получении гранта начинающие фермеры обеспечивают выполнение том числе следующих условий: приобретение основных средств, не бывших в употреблении либо срок производства которых не превышает двух лет; выполнение показателей эффективности, установленных соглашением о предоставлении государственной поддержки.

В силу пункта 3.11 Правил установлено, что получатели грантов и единовременной помощи представляют главному распорядителю: отчет о целевом и эффективном использовании гранта и единовременной помощи по форме, установленной Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, - раз в полгода в течение 5 лет со дня получения гранта, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом; информацию о деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства по формам, утвержденным приказами Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, в сроки, установленные главным распорядителем.

Проверку соблюдения условий, целей и порядка, установленных при предоставлении субсидий, их получателями осуществляет главный распорядитель и органы государственного финансового контроля (пункт 4.9 Правил).

Вышеуказанные положения также отражены в разделах 2.2, 2.3 соглашения.

Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Обязанность главы крестьянского фермерского хозяйства Харченко Владимира Михайловича по обеспечению выполнения условий соглашения, а также показателей эффективности расходования бюджетных средств, предусмотрена разделом 2 Соглашения N 43.

Как было указано выше, Министерством установлено, что Харченко В.М. допустил нарушения выполнений условий соглашения, а именно: не осуществил страхование имущества, приобретенного с использованием средств гранта, а также не создал рабочие места согласно условиям соглашения, что отражено в акте мониторинга сохранности имущества, приобретенного с использованием средств гранта, и анализа деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства от 09.02.2017.

Глава крестьянского фермерского хозяйства Харченко Владимир Михайлович представил договоры страхования имущества N РД-07-21-0020886, N РД-56-08-0021759, N РД-35-03-0021732.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, указанные договоры датированы 29.11.2018, то есть заключены в 2018 году, что является нарушением пункта 2.3.12 соглашения.

Доводы предпринимателя о том, что в связи с финансовыми затруднениями, приобретённое имущество было застраховано только в ноябре 2018 года, не принимается апелляционным судом, поскольку в соответствии с положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ссылки Харченко В.М. на тот факт, что актом мониторинга от 30.11.2017 подтверждается создание 4 рабочих мест с заработной платой в размере 12814 руб. правомерно отклонены судом ввиду следующего.

Так, акт мониторинга от 30.11.2017 не может опровергать установленных фактов отраженных в акте мониторинга 09.02.2017, ввиду более раннего его составления.

Кроме того, в отчете о показателях эффективности государственной поддержки в виде грантов за 2016 год представленном Харченко В.М. в адрес Администрации Азовского района глава крестьянского фермерского хозяйство указал на отсутствие постоянных рабочих в 2016 году.

Согласно отчету о выполненных показателей эффектности крестьянским (фермерским) хозяйством за 2017 год Харченко В.М. указал количество постоянных рабочих мест - 3, однако вместо планового уровня средней заработный платы в размере 12 814 руб. указана заработная плата в размере 2 562,8 руб.

Довод жалобы о том, что судом не учтено, что срок создания рабочих мест - 01.02.2017, в связи с чем соответствующее нарушение не может быть вменено предпринимателю за 2016 год, не принимается апелляционным судом.

Так, в материалы дела представлено письмо N ООПУ-17/1-698 от 08.07.2019, согласно которому Государственное учреждение - отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области сообщило, что на июль 2019 года в пенсионном фонде отсутствует информация о расчете по страховым взносам за 2017 год по главе крестьянского фермерского хозяйства Харченко Владимира Михайловича.

Получена информация о расчете только за 4 квартал 2018 и 1 квартал 2019 года.

Также в материалы дела представлено письмо Государственного учреждения - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации N 01-12/6105-5707 от 05.07.2019, согласно которому глава крестьянского фермерского хозяйства Харченко Владимир Михайлович зарегистрирован в ФСС в качестве страхователя по обязательному страхованию только 25.12.2018. Сведения о численности работников по состоянию на 2017 год в фонде отсутствует.

Ссылки апеллянта на то, что фактические трудовые отношения имели место быть, однако сведения в пенсионный фонд и ФСС РФ не подавались, непередача названных сведений была связана с неграмотностью ответчика в данном вопросе, отклоняется апелляционным судом за необоснованностью.

Отсутствие правовой грамотности, не может быть положено в основание для освобождения от исполнения соответствующей обязанности.

Судом первой инстанции также принят во внимание тот факт, что Харченко В.М. представлены трудовые договоры, заключенные с работниками, однако датированные 01.01.2018.

Таким образом, пункт 2.3.13 соглашения надлежащим образом исполнен главой крестьянского фермерского хозяйства только с 01.01.2018, в то время как по условиям соглашения предусмотрен срок до февраля 2017 года.

Исходя из изложенного, министерство пришло к верному выводу, что получателем субсидии нарушены пункты 2.3.12, 2.3.13 соглашения.

Доводу жалобы о том, что показатель выработки мяса не мог быть выполнен, поскольку поголовье, предназначенное для забоя, не набрало достаточный вес, недостающий показатель был перекрыт в 2018 году, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Так, в ходе мониторинга министерством на основании представленных Харченко В.М. отчетов о расходовании средств гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи за 2016-2017 годы также установлены нарушения по показателю производства мяса крупного рогатого скота в тоннах (план - 2 тонны, факт - 0 тонн); показатель по производству поголовья продуктивных коров (план - 6, факт - 3).

Харченко В.М. не опровергал данное нарушение, вместе с тем указывал на тот факт, что данные показатели были увеличены в 2018 году, однако данное обстоятельство не освобождает главу крестьянского (фермерского) хозяйства от ответственности, с учетом того, что пунктом 2.3.10 соглашения Харченко В.М. принял на себя обязательство исполнить в полном объеме мероприятия определенные бизнес-планом.

Кроме того, из анализа приведенных норм законодательства следует, что при предоставлении указанного вида государственной поддержки получателем гранта должно быть соблюдено условие соответствия и (или) увеличения объемов производства мяса в 2017 году по отношению к уровню 2016 года, а в 2018 года по отношению к уровню 2017 года соответственно.

Доказательств того, что названные условия положения ответчиком надлежащим образом выполнены, в материалы дела не представлены, Харченко В.М. нарушены условия получения субсидии, предусмотренные пунктом 2.3.10 соглашения, а соответственно и статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Постановлением Правительства Ростовской области от 14.02.2017 N 83 утвержден Порядок предоставления субсидии на содействие достижению целевых показателей региональных программ развития агропромышленного комплекса, который применяется с 17.02.2017.

Пунктом 4.2 Порядка установлено, что в случае выявления по фактам проверок, проведенных министерством и органами государственного финансового контроля, нарушения получателем субсидии условий, Министерство в течение 10 рабочих дней со дня выявления нарушения письменно уведомляет получателя субсидии об одностороннем отказе от исполнения Соглашения в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и о необходимости возврата субсидии в областной бюджет в полном объеме.

С учетом утверждения Постановлением Правительства Ростовской области от 14.02.2017 N 83 Порядка предоставления субсидии на содействие достижению целевых показателей региональных программ развития агропромышленного комплекса, стороны 30.06.2017 заключили дополнительное соглашение N 43/1 к соглашению N 43 от 24.07.2015.

Названным дополнительным соглашением N 43/1 пункт 2.2.4 соглашения N 43 дополнен и согласован в следующем виде: в случае установления Министерством или получения письменной информации о фактах нарушения получателем условий, целей, порядка предоставления израсходования гранта, предусмотренных Постановлением и соглашением, в том числе, указания в документах недостоверных сведений, Министерство обязано направлять получателю гранта требование об устранении выявленных нарушений и (или) в случае невозможности их устранения - требование о возврате гранта в областной бюджеты в размере, в сроки и в порядке установленными Постановлением и разделом 4 соглашения.

Также, соглашение дополнено пунктом 4.2.1, согласно которому в случае нарушения получателем условий, установленных при предоставлении гранта, выявленных по фактам проверок, проведенных Министерством и органами государственного финансового контроля, Министерство в течение 10 рабочих дней со дня выявления нарушения письменно уведомляет получателя об одностороннем отказе от исполнения соглашения в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и о необходимости возврата гранта в областной бюджет в полном объеме.

Поскольку Министерством установлены нарушения пунктов 2.3.10, 2.3.12, 2.3.13 соглашения, а также допущено снижение показателей результативности, то министерство пришло к обоснованному решению о возврате денежных средств в сумме 1485000 руб. перечисленных в виде гранта в течение 20 рабочих дней с даты получения претензии в силу пункта 4.2.1 соглашения N 43 в редакции дополнительного соглашения N 43/1.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, Харченко В.М. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств выполнения условий соглашения, равно как и доказательств возврата субсидии.

Представленные министерством документы оценены судом с соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований Министерства.

С учетом изложенного, требование о возврате субсидии в размере 1 485 000 руб. правомерно удовлетворено судом.

Применительно к встречным требованиям о признании дополнительного соглашения N 43/1 от 30.06.2017 недействительным, суд пришел к следующим выводам.

Как было указано ранее, стороны 30.06.2017 заключили дополнительное соглашение N 43/1 к соглашению N 43 от 24.07.2015 с учетом утверждения Постановлением Правительства Ростовской области от 14.02.2017 N 83 Порядка предоставления субсидии на содействие достижению целевых показателей региональных программ развития агропромышленного комплекса.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вместе с тем нормами действующего законодательства не предусмотрено ограничений в части внесения изменений положений об ответственности за нарушение условий представления субсидий.

Суд принял во внимание, что в соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Харченко В.М., подписав дополнительное соглашение N 43/1 от 30.06.2017, выразил согласие с его условиями, в том числе с условиями пункта 4.2.1 устанавливающего ответственность главы крестьянского фермерского хозяйства, а также наличия у министерства права в одностороннем порядке отказаться от исполнения соглашения и требования возврата субсидии.

Доводы жалобы о том, что Постановление Правительства Ростовской области от 14.02.2017 N 83, во исполнение которого было заключено дополнительное соглашение, не содержит указания на возможность изменения соглашений, заключенных до 14.02.2017, оспариваемое соглашение ухудшило положение предпринимателя, исключив значимость и существенность нарушений как повод как отказу от соглашения, в связи с чем предприниматель является слабой стороной, а истец заставил подписать соглашение, в связи с чем ответчика ввели в заблуждение, не принимается апелляционным судом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу пункта 4 Информационного письма N 162 от 10.12.2013 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований.

Истец по иску о признании сделки недействительной должен доказать, что заблуждение возникло по вине ответчика (абзац второй пункт 2 статья 178 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Несмотря на безвозвратность предоставления субсидий, пункт 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в том числе, цели, условия и порядок предоставления субсидий, порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Соответственно, суд первой инстанции правильно отметил, что ответчик, подписав соглашение и дополнительное соглашение от 30.06.2017 N 43/1 к нему, выразил добровольное согласие с содержащимися в них условиями, в том числе с условиями достижения показателей эффективности, а также с наличием у министерства права требования возврата гранта в случае допущения им нарушения условий Правил и Соглашения.

Апелляционный суд учитывает, что Правила предусматривают процедуру, при которой потенциальный получатель гранта предоставляет заявку с приложением бизнес-плана, в котором указываются, в том числе, сведения о достижении показателей эффективности. Конкурсная комиссия оценивает поступившие заявки по критериям, определенным в Правилах, с присвоением соответствующего количества баллов. Исходя из набранного количества баллов, определяется победитель конкурса, которому и предоставляется грант.

Представленные Харченко В.М. в составе заявки документы позволили ему получить соответствующее количество баллов, что, в свою очередь, повлекло формирование соответствующего рейтинга, обеспечившего Харченко В.М. признание его победителем в конкурсе и, как следствие, получение гранта.

Так, протоколом конкурсной комиссии по отбору начинающих фермеров на предоставление грантов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на их бытовое обустройство от 22.07.2015 N 8 индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Харченко Владимир Михайлович включен в перечень победителей конкурсного отбора - получателей грантов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства в 2015 году по направлению "животноводство".

Разрабатывая бизнес-план и включая в него соответствующие условия достижения определенных показателей эффективности, Харченко В.М. тем самым принял на себя обязательства при получении гранта, которые должен был исполнить в соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ в полном объеме.

Кроме того, оценка возможности достижения показателей эффективности должна производиться получателем гранта на стадии подачи заявки; риски по недостижению показателей эффективности относятся на получателя субсидии.

Достижение показателей эффективности, в том числе по созданию рабочих мест и выполнению производственных показателей, заложены в качестве одних из конечных целей предоставления гранта.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд находит, что предприниматель, осуществляющий предпринимательскую деятельность, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, при должной степени заботливости несет риск негативных последствий своего делового просчета.

По указанной причине апелляционный суд отклоняет соответствующий довод жалобы как несостоятельный со ссылкой на нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципы свободы договора и pacta sunt servanda ("договоры должны соблюдаться").

Названное дополнительное соглашение подписано Харченко В.М. без замечаний, каких-либо дополнений, либо протокола разногласия.

Наличие существенности заблуждения при заключении соглашения судом апелляционной инстанции не установлено, а предпринимателем в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Действия по заключению дополнительного соглашения N 43/1 совершены главой фермерского хозяйства в условиях обычного предпринимательского риска. Харченко В.М, не учел, что назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц и государства.

Вопреки позиции Харченко В.М. оспариваемое дополнительное соглашение от 30.06.2017 N 43/1 в противоречие с каким-либо действующим нормативным правовым актом не вступило.

На момент подписания и действия Соглашения в нормативных правовых актах каких-либо ограничений в части внесения изменений положений об ответственности за нарушение условий предоставления субсидии не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что дополнительное соглашение N 43/1 от 30.06.2017 заключенное между Министерством, главой фермерского хозяйства Харченко В.М., а также администрацией Азовского района является законным и обоснованным в силу Постановления Ростовской области от 14.02.2017 N 83 об утверждении Порядка предоставления субсидии на содействие достижению целевых показателей региональных программ развития агропромышленного комплекса, что отражено в преамбуле соглашения.

Кроме того, ни в суд первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции глава крестьянского фермерского хозяйства Харченко Владимир Михайлович не указал, какой норме права не соответствует, либо противоречит спорное дополнительное соглашение N 43/1 от 30.06.2017.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Харченко В.М. не доказал противоправность действий, нарушающие его права выразившихся в ходе предпринимательской деятельности при принятии Министерством решения о возврате полученного гранта.

Суд также принял во внимание тот факт, что спорное дополнительное соглашение N 43/1 заключено 30.06.2017, а требование о его недействительности заявлено только 08.07.2019, то есть спустя два года.

Апелляционный суд отмечает, что, действуя разумно и предусмотрительно, предприниматель имел реальную возможность определять и изменять условия договора (соглашения) на стадии его заключения.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из изложенного и с учетом того, что суд по основаниям, изложенным выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что дополнительное соглашение N 43/1 от 30.06.2017 заключено на законных основаниях.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть размер пошлины составляет 3 000 руб.

При подаче жалобы предпринимателем была уплачена пошлина в сумме 2 000 руб., в связи с чем с предпринимателя в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2019 по делу N А53-14179/2019 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Харченко Владимира Михайловича (ИНН 610107337835 ОГРНИП 315618800001971) в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов