Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 г. N 10АП-2113/24 по делу N А41-73526/2020

г. Москва

19 марта 2024 г.

Дело N А41-73526/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя ООО "УК "Совинтех" Солодухина Владимира Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2023 по делу N А41-73526/20

о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК "Совинтех"

при участии в судебном заседании:

от Солодухина В.С. - Балабанов А.А. по доверенности от 21.01.2023;

конкурсный управляющий ООО "УК "Совинтех" Завьялов Алексей Михайлович - лично, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2021 по делу N А41-73526/20 в отношении ООО "УК "Совинтех" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Завьялов Алексей Михайлович.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.03.2021 N 48.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2021 по делу N А41-73526/20 ООО "УК "Совинтех" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Завьялов А.М.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете "Коммерсантъ" 31.07.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023 по делу N А41-73526/20 по заявлению конкурсного управляющего должника Солодухин В.С. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УК "Совинтех", в части определения размера его ответственности производство по обособленному спору приостановлено до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с конкурсными кредиторами.

Указанное определение оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023, постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2023.

20.09.2023 Солодухин В.С. обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ на действия (бездействие) конкурсного управляющего Завьялова А.М., в которой, просил признать не соответствующими закону следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего:

- по непринятию мер по оспариванию кадастровой стоимости земельного участка должника,

- по неисполнению обязанности по ведению реестра текущих платежей,

- по невнесению в отчет конкурсного управляющего информации об использовании денежных средств должника,

- по привлечению лиц для обеспечения своей деятельности,

- по публикации сообщения о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Заявитель просил отстранить конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей и взыскать с него в конкурсную массу убытки в сумме 2 578 089,79 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, учредитель ООО "УК "Совинтех" Солодухин В.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2023. Признать не соответствующими закону бездействие конкурсного управляющего Завьялова А.М., выразившееся в непринятии мер по оспариванию кадастровой стоимости земельного участка должника, повлекшее увеличение текущей задолженности по уплате земельного налога; признать не соответствующими закону бездействие (действие) конкурсного управляющего Завьялова А.М., выразившееся в привлечении управляющим лиц для обеспечения своей деятельности.

В судебном заседании представитель Солодухина В.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "УК "Совинтех" Завьялов А.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области от 27.12.2023 проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2021 по делу N А41-73526/20 ООО "УК "Совинтех" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Завьялов А.М.

В ходе проведения открытых торгов на ЭТП АО "НИС" земельный участок с кадастровым номером 67:18:0030201:2405 площадью 65 536 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства здания общественно-делового назначения, расположенный по адресу: Смоленская обл., р-н Смоленский, с/п Корохоткинское, д. Никольское, реализован по цене 2 700 750 руб. на основании Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденного собранием кредиторов должника 06.12.2021 (в ред. от 30.08.2022).

При этом в целях определения обоснованной начальной цены для реализации земельного участка конкурсным управляющим проведена оценка рыночной стоимости земельного участка (отчет об оценке от 17.11.2021 N 21-40), которая составила 49 847 000 руб. На дату определения рыночной стоимости земельного участка его кадастровая стоимость с 01.01.2020 составляла 67 772 088,32 руб.

Балансовая стоимость указанного земельного участка составляет 4 785 300 руб.

Полагая, что такая кадастровая стоимость является явно завышенной, в то время как должник уплачивает земельный налог, исходя из ее значения, заявитель полагает, что конкурсным управляющим должны были быть предприняты действия по оспариванию кадастровой стоимости земельного участка, в том числе с целью уменьшения текущих расходов.

Кроме того, конкурсным управляющим заключены договоры оказания услуг по бухгалтерскому сопровождению с ООО "Бин", ООО "СТАТУС-ХХI".

Заявитель выразил сомнения в факте оказания данными организациями услуг должнику, в связи с чем полагает, что у конкурсного управляющего должника имеется заинтересованность в наращивании текущей задолженности и получении дополнительного вознаграждения путем заключения договоров оказания услуг.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); и/или факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих суд учитывает, привели ли действия арбитражного управляющего к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, наличие вины управляющего. Формальные нарушения закона не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, если это не способствует восстановлению прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о незаконности, недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Последствия в виде убытков должны находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) руководителя и их размер должен быть подтвержден с разумной степенью достоверности.

Лицо, привлекаемое к ответственности в виде возмещения убытков, вправе представить доказательства отсутствия своей вины.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: противоправность действий ответчика и (или) нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками, наличие вины ответчика. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно решению Арбитражного суда Смоленской области от 19.04.2018 по делу N А62-2946/17 реализованный земельный участок приобретен должником по результатам открытого аукциона на основании договора купли-продажи от 12.01.2015, заключенного с Администрацией муниципального образования Смоленский район Смоленской области по цене 4 778 300 руб.

В договоре купли-продажи от 12.01.2015 имеется ссылка на существующие обременения: частично входит в зону "Охранная зона кабеля линейно-кабельного сооружения связи: Волоконно-оптическая линия связи "Москва-Смоленск" и "Охранная зона объекта "Строительство отводов от магистральной ВОЛС "Москва-Смоленск-Брянск".

Кадастровая стоимость земельного участка составляла 325 031 034,88 руб.

В связи с высокой кадастровой стоимостью должник обратился в экспертную организацию.

По результатам оценочной экспертизы, подготовленной ООО "Агентство оценки Ковалёвой и Компании", Управлением Росреестра по Смоленской области 21.01.2016 принято решение об определении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, что составило 47 644 672 руб.

Как следует из материалов дела, до 21.07.2021 деятельностью должника руководил единолично Солодухин В.С.

Вступившими в законную силу судебными актами в рамках обособленного спора о привлечении Солодухина В.С. к субсидиарной ответственности установлено, что бывший руководитель должника умышленно уклонился от обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, а также материальных ценностей. В частности, бывший генеральный директор должника не передал конкурсному управляющему правоустанавливающие документы в отношении земельного участка.

По результатам проведения открытых торгов земельный участок с кадастровым номером 67:18:0030201:2405 реализован по цене 2 700 750 руб.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок имеет большое количество ограничений (обременений), что и определило цену его реализации.

Принимая обжалуемое определение, суд обоснованно учел, что в конкурсной массе должника в период с 21.07.2021 (дата оглашения резолютивной части решения о признании должника банкротом) и по дату реализации земельного участка в октябре 2022 года отсутствовали денежные средства, конкурсный управляющий финансировал процедуру конкурсного производства должника из личных средств.

Закон о банкротстве не предусматривает обязанности конкурсного управляющего за своей счет предпринимать действия по оспариванию кадастровой стоимости.

Так, при оспаривании кадастровой стоимости земельного участка необходимым и достаточным условием является проведение независимой оценки рыночной стоимости объекта, которая определяется на дату, когда в ЕГРН были внесены данные о кадастровой стоимости.

Между тем, располагая информацией о наличии ограничений (обременений) земельного участка, Солодухиным В.С. за период с 01.01.2020 до признания должника банкротом не предпринимались действия по оспариванию кадастровой стоимости земельного участка, в том числе не направлялись предложения в адрес конкурсного управляющего должника.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном привлечении конкурсным управляющим должника лиц для оказания бухгалтерских услуг, что привело к увеличению текущих расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исходя из требований Закона о банкротстве о разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего, при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан, в том числе учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста).

Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании с должника стоимости услуг привлеченных специалистов суд оценивает не только факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, но также необходимость привлечения такого лица и обоснованность цены и объема оказанных услуг.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе, привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Общие правила оценки обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг сформулированы в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и соответствующих разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"), согласно которым судам следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника - от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Актив баланса на последнюю отчетную дату составляет 46 149 тыс. руб. (строка баланса 1600).

Следовательно, расходы на привлеченных специалистов конкурсным управляющим должника в настоящей процедуре составляют не более 756 490 руб.

С учетом того, что расходы на привлеченных специалистов составили 208 800 руб., лимит, определенный Законом о банкротстве, не превышен.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2023 по делу N А41-73526/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин