Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 03АП-5343/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 декабря 2019 г. N Ф02-6715/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

21 октября 2019 г.

Дело N А33-5403/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "19" сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" октября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Клининговая компания"):

Каданова А.И., представителя на основании доверенности от 17.07.2019 N 17, паспорта;

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю): Васько С.В., представителя на основании доверенности от 21.03.2019 N 16, паспорта; Бранченко С.И., представителя на основании доверенности от 12.04.2019 N 22, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клининговая компания"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" июля 2019 года по делу N А33-5403/2019,

принятое судьей Малофейкиной Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Клининговая компания" (ИНН 4823039233, ОГРН 1104823006584) (далее - заявитель, общество, ООО "Клининговая компания") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю (ИНН 2464070001, ОГРН 1042442640008) (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС N 22 по Красноярскому краю) от 02.11.2018 N24.

25.02.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО "Клининговая компания" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения МИФНС N 22 по Красноярскому краю от 02.11.2018 N24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 26.02.2019 заявление ООО "Клининговая компания" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие решения МИФНС N 22 по Красноярскому краю от 02.11.2018 N24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Определением от 18.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ротекс".

22.07.2019 МИФНС N 22 по Красноярскому краю обратилась с ходатайством о применении встречного обеспечения в виде внесения на депозитный счет суда денежных средств в сумме 67 132 937 рублей 41 копейки либо обязать заявителя представить банковскую гарантию на сумму 67 132 937 рублей 41 копейка со сроком действия не менее чем до 31.12.2020.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2019 года по делу N А33-5403/2019 заявление МИФНС N 22 по Красноярскому о принятии встречных обеспечительных мер удовлетворено. ООО "Клининговая компания" обязано внести на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края денежные средства в сумме 67 132 937 рублей 41 копейки в срок до 13.08.2019 либо представить банковскую гарантию на сумму 67 132 937 рублей 41 копейка со сроком действия не менее чем до 31.12.2020.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Клининговая компания" обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- вывод суда об отрицательной динамике заключаемых организацией договоров не соответствует фактическим обстоятельствам;

- судом первой инстанции сделан вывод невозможности фактически определить действительное финансовое положение общества, однако такой вывод не соответствует фактическим обстоятельствам;

- изъятие 67 132 937 рублей 41 копейки в срок до 13.08.2019 из оборота общества и внесение их на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края резко отрицательно скажется на всей деятельности общества;

- суд первой инстанции, предложив предоставление обществом банковской гарантии со сроком действия не менее чем до 31.12.2020, не обосновал чем обусловлено установление такого срока действия банковской гарантии;

- общество осуществляет хозяйственную деятельность, наращивая динамику заключенных договоров, имеет обязательства перед контрагентами, своими работниками и остро нуждается в наличии оборотных средств в значительных суммах для продолжения своей хозяйственной деятельности; обязание общества предоставить встречное обеспечение может привести и к дополнительным убыткам для него, нарушениям обязательств перед контрагентами и заказчиками, привести к задержке выплаты заработной платы и текущих налоговых обязательств,

- у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания полагать, что по окончании судебного разбирательства у общества не будет необходимых средств и имущества для исполнения оспариваемого решения инспекции в случае отказа в удовлетворении заявленного требования.

Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции - оставить в силе. В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства:

- ежемесячные суммы поступлений денежных средств на расчетные счета общества списываются практически в полном объеме в счет погашения обязательств;

- согласно сведений налогоплательщика у общества не находится в обременении 5 единиц транспортных средств, на которое инспекцией вынесено решение об обеспечительных мерах;

- из 88 864 400 рублей, отраженных обществом в справке об имуществе, реальны о взысканию 5 244 000 рублей, что не позволяет обеспечить обязательства перед налоговым органом;

- оценка достоверности заключения договоров с ООО "Русал", ООО ИК "СибИнтек", ОАО "РЖД" и ОАО "Выксунский металлургический завод" без проведения инспекцией соответствующих мероприятий не может подтверждать реальность заключения настоящих контрактов;

- непринятие встречного обеспечения может затруднить или сделать невозможным взыскание налоговым органом доначисленных сумм налога.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы, заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе в копиях, а именно: контракты с Заказчиками заключенные в 2019 году 5 шт.; реестр действующих договоров; расчет денежных средств подтверждающий возможность погашения денежный обязательств; сведения МИФИС N ° 22 об открытых расчетных счетах ООО "КЛИНКОМ"; справка об оборотах денежных средств на р/с ООО "КЛИНКОМ" 5 шт.; оборотно - сальдовая ведомость по счету 01 - основные средства; оборотно - сальдовая ведомость по счету 60 дебиторская задолженность поставщиков и дебиторская задолженность покупателей и заказчиков; оборотно - сальдовая ведомость по счету 90. 1 прочие доходы; договоры аренды помещения для хоз. деятельности и коммунальные услуги 14 шт.; штатное расписание на 2019 год от 01.01.2019; справка по состоянию на 21.07.2019 об имуществе находящемся на праве собственности ООО "КЛИНКОМ" и не состоящим в обременении; паспорта транспортных средств и самоходных машин 75 шт.; справка о состоянии кредитного портфеля ООО "КЛИНКОМ"; справка МИФНСN 29 по г. Москве о наличии текущих налоговых обязательств; благодарственные письма Заказчиков.

Суд апелляционной инстанции, руководствуюсь статьей 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об удовлетворении заявленного представителем заявителя ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, учитывая то обстоятельство, что обжалуемое определение было вынесено без участия сторон и у заявителя отсутствовала возможность представить вышеуказанные доказательства в материалы дела.

Представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Ротекс", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей налогового органа и общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В соответствии с части 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.

В Определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из совокупного толкования приведенных норм следует, что основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами. Институт встречного обеспечения вытекает из принципа равноправия сторон, предоставляя им равные процессуальные средства защиты своих имущественных прав и интересов.

Согласно части 3 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о встречном обеспечении арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления в суд заявления об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необходимости обязать ООО "Клининговая компания" предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края денежных средств в размере 67 132 937 рублей 41 копейки в срок до 13.08.2019 либо предоставить банковскую гарантию на ту же сумму до 31.12.2020.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции, считает, что налоговый орган в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие реальной угрозы причинения убытков бюджету в связи с принятием обеспечительных мер и невозможность исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявленных требований. Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о наличии у общества реальной возможности исполнения оспариваемого решения.

Заявителем представлены следующие доказательства: штатное расписание общества "Клинком" от 01.01.2019, сведения об открытых банковских счетах, сведения об остатках денежных средств на расчетных счетах по состоянию на 14.02.2019, договор N 610/К на оказание клининговых услуг АО "Авиастар-СП" от 01.09.2018, договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) профессиональной уборки от 01.04.2017, договор на оказание услуг, заключенный между обществом "Стойленский ГОК" и обществом "Клинком", договор на оказание услуг от 25.12.14, агентский договор от 09.08.2018 N 2, договоры поставки, договоры аренды офисов и помещений, договор об открытии возобновляемой кредитной линии с дифференцированными процентными ставками от 12.04.2018 N8646.01-18/177, генеральное соглашение об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с дифференцированными процентными ставками от 10.04.2018 N8646.01-18/176, договор об открытии возобновляемой кредитной линии с дифференцированными процентными ставками от 14.03.2018 N8646.01-18/127, договор об открытии возобновляемой кредитной линии с дифференцированными процентными ставками от 06.12.2017 N8646.01-17/609, дополнительное соглашение от 11.04.2018 N 1 к договору об открытии возобновляемой кредитной линии с дифференцированными процентными ставками от 12.10.2017 N8646.01-17/498, договор об открытии возобновляемой кредитной линии с дифференцированными процентными ставками от 17.08.2017 N8646.01-17/406, договор об открытии невозобновляемой кредитной от 28.04.2017 N8646.01-17/212, договор об открытии невозобновляемой кредитной от 28.04.2017 N8646.01-17/211, договор об овердрафтном кредите от 01.06.2018 N8646.01-18/263/ОД, справка N23553 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов по состоянию на 11.01.2019, справка N311 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов по состоянию на 23.01.2019, бухгалтерская отчетность за 2017 год, оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 за 12.02.2019, паспорта транспортных средств и самоходных установок, находящихся в собственности общества "Клинком", оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 18.02.2019, оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 за 21.02.2019, расчет денежных средств подтверждающих возможность исполнения решения налогового органа от 02.11.2018 N 24 на период с марта 2019 года по февраль 2020 года, решение о принятии обеспечительных мер от 14.11.2018 N 24/1.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности налоговым органом отрицательной динамики заключаемых организацией договоров. Судом первой инстанции оценка приведенным доказательствам не дана.

Доводы налогового органа о том, что общество ведет финансово-хозяйственную деятельность со значительным снижением оборотов, предстоящие поступления не позволяют гарантировать возможность взыскания в последующем доначисленных сумм налога, носят предположительный характер и отклоняются, как документально не подтвержденные, и не свидетельствующие сами по себе о невозможности исполнения обществом оспариваемого решения в случае отказа судом в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика. Затраты, которые несет общество соответствуют нормальной хозяйственной деятельности.

Налоговый орган указывает, что представленные данные об активах и дебиторской задолженности общества отличаются от представленных налоговым органом, согласно сведений налогоплательщика у общества не находится в обременении 5 единиц транспортных средств, на которое инспекцией вынесено решение об обеспечительных мерах; из 88 864 400 рублей, отраженных обществом в справке об имуществе, реальны о взысканию 5 244 000 рублей, что не позволяет обеспечить обязательства перед налоговым органом.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, так как различие показателей в документах возможно в связи с истечением времени и реальным ведением хозяйственной деятельности обществом. При этом 5 единиц транспортной техники в общем составе транспортной техники, превышающем данное значение, не свидетельствуют о выводе имущества общества. Кроме того, наложение налоговым органом на данные транспортные средства обеспечительных мер носит временный характер и не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда первой инстанции в случае отказа в удовлетворении требований. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обществом погашаются кредиты, следовательно, залог с имущества общества может быть снят.

Довод налогового органа о том, что оценка достоверности заключения договоров с ООО "Русал", ООО ИК "СибИнтек", ОАО "РЖД" и ОАО "Выксунский металлургический завод" без проведения инспекцией соответствующих мероприятий не может подтверждать реальность заключения настоящих контрактов, несостоятелен, поскольку доказательств фиктивности заключения данных договоров налоговым органом в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при вынесении определения о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию на основании оспариваемого решения сумма налогов и пени для заявителя является значительной; исполнение оспариваемого решения за счет имущества заявителя приведет к невозможности исполнения обязательств по оплате текущих расходов, затруднит осуществление обществом предпринимательской деятельности. Данный вывод суда первой инстанции не соответствует выводу о возможности принять встречное обеспечение, сумма которого единовременно также подлежит изъятию из денежного оборота общества.

При изложенных обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности налоговым органом невозможности исполнения решения суда в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем в удовлетворении заявления налогового органа о принятии встречных обеспечительных мер следует отказать.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии встречных обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "23" июля 2019 года по делу N А33-5403/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю о принятии встречного обеспечения отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко Д.И. Шелег