Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 г. N 09АП-6609/24 по делу N А40-232120/2021

город Москва

20 марта 2024 г.

Дело N А40-232120/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего Миракова А.В. - Морозова К.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года по делу N А40-232120/21 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина Миракова Александра Владимировича Морозова К.В. о признании недействительной сделкой Соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 28.07.2017, заключенного между Мираковым Александром Владимировичем и Мираковой Ольгой Викторовной, и применении последствий недействительности сделки.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Миракова Александра Владимировича (13.06.1969г.р., ИНН 773606433001),

при участии в судебном заседании:

от Миракова А.В.: Поповских А.П. по дов. от 28.03.2023

от Мираковой О.В.: Фомина Е.Н. по дов. от 26.06.2023

от ф/у Миракова А.В.: Никонова М.Ю. по дов. от 09.02.2024

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 в отношении должника Миракова А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Соколовская Татьяна Александровна (ИНН 694400681179), член САУ "СРО "ДЕЛО".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 г. в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Морозов Константин Владимирович (ИНН 490913685602), член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина Миракова Александра Владимировича Морозова К.В. о признании недействительной сделкой Соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 28.07.2017, заключенного между должником и Мираковой Ольгой Викторовной, и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий Миракова А.В. - Морозов К.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель финансового управляющего Миракова А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представители Миракова А.В., Мираковой О.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, Должник состоял в зарегистрированном браке с Мираковой Ольгой Викторовной с 03.02.2001.

Брак был расторгнут 22.12.2016, о чем 10.01.2017 сделана запись Гагаринским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

Между Должником и Мираковой О.В. было заключено Соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 28.07.2017, зарегистрированное нотариусом города Москвы Савельевым А.Е. в реестре за N 10-1194.

Соглашением о разделе установлено, сторонами в период брака нажито недвижимое имущество и наличные денежные средства.

В соответствии с п.2 Соглашения о разделе для целей его заключения доли сторон в праве общей собственности на объекты недвижимости определены не равными: - доля Мираковой О.В., - доля Должника. Стороны Соглашения о разделе определили, что объекты недвижимого имущества становятся собственностью Мираковой О.В. без уплаты какой-либо компенсации в пользу Должника. Наличные деньги в сумме 25 000 000 руб. становятся собственностью Должника без уплаты какой-либо компенсации Мираковой О.В.

После заключения Соглашения о разделе право общей совместной собственности на имущество прекращается.

По мнению финансового управляющего должника, действия сторон Соглашения о разделе были направлены исключительно на причинение вреда кредиторам Должника и направлены на обход действующего законодательства в части распределения имущества между супругами.

Согласно п.7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Аналогичная позиция изложена в п.8 Постановления N 48, в котором указано, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Стороны оспариваемого Соглашения отошли от начала равенства долей супругов при разделе общего имущества, в результате чего Должник получил в собственность на доли от общего имущества меньше, чем должен был в случае отсутствия Соглашения о разделе.

Соответственно, необоснованно был уменьшен объем имущества в конкурсной массе Должника, что повлекло уменьшение потенциального размера погашения требований кредиторов по сравнению с тем, на который они могли претендовать при определении долей супругов по закону.

Стороны Соглашения при определении стоимости общего имущества установили ее ниже кадастровой стоимости объектов недвижимости. Соответственно, Должник, даже исходя из определенной Соглашением о разделе доли в размере , получил имущество стоимостью менее установленной доли.

Так, стороны Соглашения о разделе имущества оценили все объекты недвижимости на общую стоимость 81 448 965,27 рублей. С учетом наличных денежных средств 25 000 000 руб. общее имущество, подлежащее разделу, составило 106 448 965,27 рублей. доли от указанной суммы составляет 26 612 241,32 рублей. Должнику были переданы денежные средства в сопоставимом размере 25 000 000 рублей.

Однако, исходя из указанной в соглашении кадастровой стоимости объектов недвижимости, стороны была занижена их цена для определения объема подлежащего передаче Должнику имущества.

Общая кадастровая стоимость объектов недвижимости составила 118 279 159,10 руб. Соответственно, общая стоимость подлежащего разделу имущества, включая наличные денежные средства, составила 143 279 159,10 руб.. доли от указанной суммы составляет 35 819 789,78 руб.

Соответственно, Должнику в конкурсную массу не поступило как минимум 10 819 789,78 руб. (35 819 789,78 руб. - 25 000 000 руб.) даже с учетом согласованных сторонами оспариваемого Соглашения долей в общем имуществе.

В случае же отсутствия оснований для установления доли Мираковой О.В. в размере более 1/2 (а именно, по Соглашению о разделе), в конкурсную массу Должника не поступило имущество на сумму 46 639 579,55 руб. (143 279 159,10 руб./2 - 25 000 000 руб.).

При этом на момент заключения оспариваемого Соглашения была отозвана лицензия у АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО) (21.04.2017), где Должник занимал должность генерального директора. Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 по делу N А40-79815/2017 банк признан банкротом. Должник и его супруга, являющаяся заинтересованным лицом по отношению к Должнику по смыслу ст.19 Закона о банкротстве, не могли не предполагать вероятность привлечения Миракова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка. Тем не менее, после расторжения брака 22.12.2016 бывшие супруги заключили спорное Соглашение о разделе от 28.07.2017, по результатам которого Должник получил меньше того, на что мог рассчитывать при разделе имущества по правилам п. 1 ст. 39 СК РФ. Впоследствии Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 по делу N А40-79815/2017 Должник был привлечен к субсидиарной ответственности.

Таким образом, по мнению финансового управляющего должника, целью заключения оспариваемого Соглашения о разделе являлось уменьшение имущества Должника по сравнению с тем, на что могли бы претендовать кредиторы при обращении взыскания на общее имущество супругов на основании правовых норм, то есть стороны Соглашения действовали в обход закона с целью причинения вреда кредиторам Должника.

При указанных обстоятельствах, финансовый управляющий должника просил признать недействительным Соглашение на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Отклоняя доводы финансового управляющего, суд первой инстанции указал на следующее.

Оспариваемая сделка совершена 28.07.2017 г., то есть более чем за три года до принятия к производству заявления о банкротстве гражданина Миракова А.В. (08.12.2021 г.).

В судебном заседании установлено и подтверждено лицами, участвующими в деле, что согласно решению мирового судьи судебного участка N 217 района Гагаринский г. Москвы от 22.11.2016 г. брак между супругами Мираковым А.В. и Мираковой О.В. расторгнут.

Таким образом, и на дату совершения оспариваемой сделки, и на дату отзыва лицензии у Банка, Миракова О.В. являлась бывшей супругой Миракова А.В. в течение нескольких месяцев.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после расторжения брака Мираков А.В. и Миракова О.В. проживали совместно, вели общее хозяйство за счет совместно нажитого имущества, в связи с чем Миракова О.В. могла быть осведомлена о наличии обстоятельств для отзыва лицензии у Банка, в котором ее супруг занимал должность генерального директора. При этом, дочери должника постоянно проживают с матерью.

Указанные доводы финансового управляющего основаны исключительно на предположениях и родственных связях Миракова А.В. и Мираковой О.В., надлежащим образом не подтверждены.

Неосведомленность Мираковой О.В. о наличии обстоятельств для отзыва лицензии у Банка исключает ее цель причинения сделкой какого-либо вреда, поскольку нельзя преследовать цель причинения вреда кредитору в условиях неосведомленности о его наличии.

Что касается заключения Соглашения после отзыва лицензии у АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО) (21.04.2017), где Должник занимал должность председателя правления, суд пришел к следующем выводам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 по делу N А40-79815/2017 банк признан банкротом.

При этом, как следует из Определения Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 по делу N А40-79815/17, Мираковым А.В. не была исполнена надлежащим образом обязанность по передаче временной администрации АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО), а именно, с 21.04.2017 у сотрудников Банка и Временной администрации был ограничен доступ к АБС "Диасофт", что повлекло невозможность сформировать достоверные сведения об активах Банка.

Однако, на момент совершения оспариваемой сделки у должника не имелось обязательств по долгам АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО), Мираков А.В. не отвечал признакам неплатежеспособности.

Дело о банкротстве в отношении АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО) было возбуждено 04.05.2017, спор о привлечении Миракова А.В. к субсидиарной ответственности инициирован только 20.02.2020, то есть через три года после совершения оспариваемой сделки.

Спорная сделка от 28.07.2017 совершена до установления требований кредиторов в рамках дела о банкротстве АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО).

Таким образом, финансовым управляющим не доказано наличие неисполненных обязательств у Миракова А.В. перед кредитором АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО) на дату совершения спорной сделки, что могло бы свидетельствовать о наличии у сторон цели причинения вреда кредитору. О наличии каких-либо иных неисполненных обязательств на дату совершения оспариваемой сделки в заявлении финансового управляющего не указано.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 г. о привлечении Миракова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО) установлено, что существенное ухудшение финансового состояния Банка произошло в период с 10.04.2017 г. по 13.04.2017 г. в результате совершения советником Генерального директора Бабенковым С.В. 24-ех кредитных договоров с заемщиками, заведомо не способными исполнить свои обязательства.

Приговором Гагаринского районного суда от 05.06.2017 г.

Бабенков С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. В период с 23.03.2017 г. по 10.04.2017 г., действуя на основании доверенности, выданной Мираковым А.В., Бабенков С.В., осознавая, что у Банка в скором времени будет отозвана лицензия ввиду неисполнения Банком федеральных законов, решил незаконно обогатиться путем хищения денежных средств путем кредитования заемщиков с сомнительной платежеспособностью и заведомо не обладающих способностью исполнить свои обязательства; имеющих признаки фиктивности, свидетельствующие об отсутствии у организаций реальной хозяйственной деятельности. Для реализации преступного замысла в период с 10.04.2017 г. по 13.04.2017 г., Бабенков С.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений и материальной заинтересованности, осознавая фактическую опасность своих действий, без заседания кредитного комитета и рассмотрения на нем вопросов относительно кредитования юридических лиц, заключил вышеуказанные кредитные договоры. При заключении кредитных договоров Бабенков С.В. и неустановленные следствием лица заведомо знали, что обязательства по возврату денежных средств заемщиками исполнены не будут, поскольку участникам преступления было достоверно известно о том, что генеральные директора указанных компаний являются номинальными; данные компании свою финансово-хозяйственную и фактическую деятельность не осуществляют; обладают признаками фиктивности; являются "фирмами-однодневками", в связи с чем не способны исполнить взятые на себя обязательства. Денежные средства по кредитным договорам поступили на счета заемщиков, а в дальнейшем - на счета подконтрольных Бабенкову С.В. юридических лиц. Приговор Гагаринского районного суда от 05.06.2017 г. вступил в законную силу.

Таким образом, решением суда общей юрисдикции установлено, что ликвидное имущество Банка (денежные средства) было похищено. Имущество Банка в виде денежных средств было заменено на неликвидное имущество (права требования к заемщикам, не способным исполнить обязательства), что привело к тому, что на дату отзыва лицензии у Банка имелся признак несостоятельности (банкротства), предусмотренный ст. 189.8 Закона о банкротстве - стоимости имущества Банка недостаточно для исполнения обязательств перед кредиторами.

В рамках уголовного дела конкурсным управляющим заявлен гражданский иск, который удовлетворен судом; с Бабенкова С.В. в пользу Банка взыскана сумма ущерба в размере 23 315 040 тыс. руб. Конкурсному управляющему выдан исполнительный лист.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что признаки неплатежеспособности у АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО) возникли в период с 10.04.2017 г. по 13.04.2017 г.

При этом, ликвидное имущество Банка (денежные средства) было похищено не Мираковым А.В., а иным лицом, что установлено вступившим в законную силу приговором суда.

Во вступившим в законную силу определении Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 г. о привлечении Миракова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО) суд пришел к выводу, что генеральный директор Банка Мираков А.В., являющийся единоличным исполнительным органом Банка, полностью отказался от контроля за Банком, отстранился от его руководства, доверив заключение кредитных договоров Бабенкову С.В., который заключил договоры с техническими заемщиками.

Однако виновных действий Миракова А.В. по выводу имущества АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО), в том числе в свою пользу либо в пользу аффилированных лиц, либо наращиванию кредиторской задолженности судом не было установлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что Мираков А.В. намеренно совершил сделку по отчуждению своего имущества, чтобы не допустить обращения взыскания на него.

Отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, на которое указывает финансовый управляющий, в данном случае фактически отсутствовало, а определение доли Должника в размере 1/4 доли было обусловлено множеством факторов:

1. приобретением ряда объектов на личные денежные средства Мираковой О.В., полученные ею до заключения брака или в период брака по безвозмездным сделкам (наследство).

Основной по стоимости в Соглашении объект недвижимости по адресу: Ломоносовский просп. 25 корп.1 кв.117 и машиноместа по указанному адресу приобретались на личные средства бывшей супруги, полученные ею от родителей и на средства полученные от реализации до 2009 года имущества, на которое режим общего имущества супругов не распространялся.

Согласно договору срочного банковского вклада N 21690/11-09 от 24.11.2009 г. денежные средства в сумме 45 000 000 руб. хранились на вкладе Мираковой О.В. под 7 % годовых, были сняты с вклада 24.02.2010 г. по расходно-кассовому ордеру N 4949 и за счет них Мираковой О.В. 25.02.2010 г. произведена оплата вышеуказанной квартиры и машиномест.

Миракова О.В. зарегистрирована и фактически проживает по данному адресу, с момента ввода объекта в эксплуатацию и единолично осуществляет оплату его содержания, что подтверждается выставленными на ее имя квитанциями по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг.

Денежные средства, представленные бывшему супругу в качестве его доли при разделе имущества, в сумме 25 000 000 были получены Мираковой О.В. от сделок по купле-продаже недвижимого имущества, расположенного в пос. Заречье, Одинцовского района Московской области, общей стоимостью 40 000 000 рублей, что подтверждается договорами купли-продажи, заключенными 22.09.2016 г. с Кеменовым А.А. и платежными поручениями на вышеуказанную сумму, копии которых представлены в материалы дела.

2. ведением Мираковой О.В. основной деятельности в сфере управления недвижимым имуществом.

С 05 декабря 2013 года Миракова О.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которой являлись операции с недвижимым имуществом, с получением стабильного дохода, что подтверждается книгами учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения за период с 2014 года по 2016 год, налоговыми декларациями за период с 2017 года по 2022 год и патентами за указанный период с получением официального дохода в сумме 59 939 000 рублей

Соответственно задолго до заключения оспариваемого Соглашения Миракова О.В осуществляла, среди прочей деятельности, сдачу в аренду недвижимого имущества, находящегося у нее в собственности, что обусловило при заключении соглашения передачу объектов недвижимости именно ей, поскольку она обладала необходимыми навыками по обслуживанию и рациональному использованию данного имущества

Согласно сертификату Учебного центра ФИНАМ от.15.11.2005 г. Миракова О.В. прошла обучение в учебном центре и прослушала курс лекции по основам функционирования фондового рынка, а также особенностям управления активами физических и юридических лиц на фондовом рынке и получила базовые навыки по работе со специализированными торговыми программами.

3. применение в Соглашении в качестве цены объекта суммы меньше кадастровой стоимости обусловлено тем, что передавалась лишь доля в объекте, которая объективно имеет меньшую стоимость, а также обременением ряда объектов арендой.

При этом кадастровая стоимость, на которой свои расчеты основывает финансовый управляющий, применяется для целей налогообложения, а при разделе имущества бывшими супругами определялась действительная рыночная стоимость, обусловленная множеством факторов (степень финансового участия бывших супругов в приобретении объектов; характер деятельности; долевая собственность; наличие аренды).

наличием правомерных интересов, находящихся на ее иждивении несовершеннолетних общих детей.

приобретением Мираковым А.В. в период брака акций банка на общую сумму по номиналу - 693 570 440 рублей, что подтверждается размещенными в публичном доступе документами - такими как "Отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг" 1 -01 -01521 -В-013D, где имеется указание на приобретением Мираковым А В акций на 215 миллионов рублей, и Определением арбитражного суда по делу N А40-232120/2021-66-517 от 21.09.2023 г., согласно которому из конкурсной массы Должника исключены требования на сумму 138 714 088 обыкновенных именных акций АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО) (вып. 1), номинал: 5 руб. за 1 шт., государственного регистрационного номера выпуска 10101521В, как неликвидное имущество.

Соответственно, вложение Мираковым А.В. в период брака денежных средств, являющихся совместной собственностью супругов, в активы, утратившие свою ценность, также подтверждает обоснованность произведенного раздела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 г. удовлетворено ходатайство Мираковой Ольги Викторовны о назначении проведения судебной экспертизы; назначена судебная (оценочная) экспертиза по делу N А40-232120/21; проведение судебной экспертизы по делу N А40-232120/21 поручено эксперту ООО "Оценка-Консалтинг" (адрес: 141033, Московская область, г. Мытищи, мкр. Пос. Пироговский, ул. Советская, д. 1А, кв. 10) Ульянкиной Екатерине Вячеславовне.

На разрешение эксперта Ульянкиной Екатерины Вячеславовны поставлены следующие вопросы:

- Какова рыночная стоимость следующего имущества на состоянию на 28.07.2017 г.:

4-комнатная квартира с кадастровым номером 77:07:0013004:25534, площадью 202,2 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, просп. Ломоносовский, д. 25, корп. 1, кв. 117;

Машино-место N 192 с кадастровым номером 77:07:0013004:22142, площадью 17,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, просп. Ломоносовский, д. 25, корп. 1;

Машино-место N 193 с кадастровым номером 77:07:0013004:22658, площадью 17,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, просп. Ломоносовский, д. 25, корп. 1;

Машино-место N 144 с кадастровым номером 77:07:0013004:19808, площадью 17,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, просп. Ломоносовский, д. 25, корп. 1;

квартира с кадастровым номером 23:49:0302016:1686, площадью 150,5 кв.м., расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Фабрициуса, д. 2/9, кв. 50;

доли на Административное здание с кадастровым номером 04:11:020157:3843, площадью 1295,5 кв.м., расположенное по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, д. 26;

доли на Земельный участок с кадастровым номером 04:11:020131:1, площадью 2110 кв.м., расположенный по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, д. 26;

доли на Нежилое помещение с кадастровым номером 04:11:020157:3238, площадью 625,3 кв.м., расположенное по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, д. 47;

Нежилое помещение (кладовка) с кадастровым номером 50:49:0020105:670, площадью 17,1 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. Садовая, д. 2, пом. 40;

Нежилое помещение (кладовка) с кадастровым номером 50:49:0020105:684, площадью 9,4 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. Садовая, д. 2, пом.6

Нежилое помещение (кладовка) с кадастровым номером 50:49:0020105:663, площадью 9,1 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. Садовая, д. 2, пом.5

Нежилое помещение (кладовка) с кадастровым номером 50:49:0020105:643, площадью 4,5 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. Садовая, д. 2, пом.3

Нежилое помещение (кладовка) с кадастровым номером 50:49:0020105:679, площадью 29,8 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. Садовая, д. 2, пом. 42;

Нежилое помещение (кладовка) с кадастровым номером 50:49:0020105:673, площадью 7,6 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. Садовая, д. 2, пом. 39;

Нежилое помещение (кладовка) с кадастровым номером 50:49:0020105:680, площадью 8 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. Садовая, д. 2, пом. 41;

Нежилое помещение (кладовка) с кадастровым номером 50:49:0020105:691, площадью 7 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. Садовая, д. 2, пом.4

Нежилое помещение (кладовка) с кадастровым номером 50:49:0020105:576, площадью 51,3 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. Садовая, д. 2, пом.3

Нежилое помещение (кладовка) с кадастровым номером 50:49:0020105:651, площадью 7,1 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. Садовая, д. 2, пом.7

Нежилое помещение с кадастровым номером 50:49:0020105:647, площадью 4,6 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. Садовая, д. 2, пом. 8;

Земельный участок с кадастровым номером 50:08:0040303:22, площадью 2 300,0 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, Ермолинское с.о., дер. Лисавино, ул. Полевая, уч. 43?

Согласно Заключению эксперта N 109 от 19 августа 2023 года, стоимость всех объектов недвижимости составила 71 363 577 руб., что меньше стоимости, определенной сторонами в оспариваемом Соглашении.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что цена объектов недвижимости по условиям заключённого Соглашения сопоставима с их общей стоимостью, определённой по результатам оценки и проведённой судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка не обладает признаками неравноценности встречного исполнения, поскольку отсутствует критерий существенного занижения стоимости.

Доказательств неравноценности встречного предоставления, как и доказательств существенного занижения сторонами при заключении данного Соглашения стоимости объектов недвижимости, и уменьшения таким путем объема конкурсной массы должника финансовым управляющим не представлено.

Имущество по оспариваемому соглашению в настоящее время используется и обслуживается Мираковой О.В. единолично, что подтверждается предоставленными в материалы дела выставленными на ее имя квитанциями по оплате жилищно-коммунальных устуг, подтверждающими произведение затрат на содержание имущества за счет личных средств Мираковой О.В., в связи с чем оснований полагать, что право собственности было передано ей лишь для вида, без намерения породить соответствующие правовые последствия, либо с целью недопущения обращения на него взыскания, не имеется.

В отношении довода финансового управляющего об отсутствии в конкурсной массе должника денежных средств от совершенной сделки суд приходит к выводу, что финансовым управляющим не представлены сведения о счетах должника, в том числе сведения о поступлении денежных средств, об остатках денежных средств, о расчетных операциях, об иных сделках должника, помимо сделок с его бывшей супругой и дочерьми. Доказательства исследования указанных обстоятельств финансовым управляющим в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции обратил внимание, что спорное соглашение нотариально удостоверено, в связи с чем у суда отсутствовали основания для сомнения в факте наличия у супругов денежных средств в размере 25 000 000 рублей на дату совершения спорной сделки.

Таким образом, факт отсутствия в конкурсной массе должника денежных средств, оставшихся у должника, не должен негативным образом учитываться по отношению к добросовестному приобретателю Мираковой О.В.

Доводы, касающиеся акций АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО) и наличия сертификата Учебного центра ФИНАМ по основам функционирования фондового рынка не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Вместе с тем, суд принял во внимание то обстоятельство, что дочери должника постоянно проживают с матерью, в связи с чем считает обоснованным довод Мираковой О.В. о том, что определение долей в спорном соглашении вызвано указанным обстоятельством.

Признаков злоупотребления правом, мнимости или притворности оспариваемой сделки не установлено.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания определения необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2023 года по делу N А40-232120/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Миракова А.В. - Морозова К.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Башлакова-Николаева Е.Ю.

Судьи

Вигдорчик Д.Г. Веретенникова С.Н.