Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 г. N 11АП-15660/19

г. Самара

22 октября 2019 г.

Дело N А65-3658/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.10.2019.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 16.10.2019 апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Демьяненко Александры Валерьевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2019 (судья Гараева Р.Ф.) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным соглашения от 04.05.2017 о зачете встречных требований на сумму 4 784 830 руб. и применении последствий его недействительности, предъявленного в рамках дела N А65-3658/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Д" (ИНН 1655087950, ОГРН 1041621107770),

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Града" - Мнацаканяна Г.К., доверенность от 08.02.2019,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2018 принято к производству заявление Публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Д".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2018 заявление Публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Демьяненко Александра Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Тандем-Д" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Демьяненко Александра Валерьевна.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным соглашения от 04.05.2017 о зачете встречных требований на сумму 4 784 830 руб. и применении последствий его недействительности в виде восстановления задолженности Общества с ограниченной ответственностью "ПрестижСтрой" перед должником в сумме 4 784 830 руб. по договору участия в долевом строительстве N Д-16А-10/001/БС-1,2,3/2013 от 28.10.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Демьяненко Александра Валерьевна (далее по тексту - заявитель) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2019 принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 16.10.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на отсутствие у Общества с ограниченной ответственностью "ГраДа" долга перед Обществом с ограниченной ответственностью "ПрестижСтрой" по договорам купли-продажи, который был предметом оспариваемого зачета, поскольку в самих договорах купли-продажи стороны указали на осуществление оплаты полностью до подписания договора; на совершение зачета в условиях неплатежеспособности должника, а также на наличие исков в отношении должника и исполнительных производств, что свидетельствует о том, что Общество с ограниченной ответственностью "ГраДа" должно было предполагать о том, что у должника имеются признаки неплатежеспособности и приостановить работы.

Общество с ограниченной ответственностью "ГраДа" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.05.2017 между должником, ООО "Града" и ООО "ПрестижСтрой" по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заключено соглашение о зачете на сумму 4 784 830 руб.

Данным соглашением зачтены взаимные обязательства сторон по договору купли- продажи квартиры от 04.05.2017 (ул. Дубравная д.28а, кв.98), договору участия в строительстве N 16А10/001/БС-1,2,3/2013 от 28.10.2013, по договору подряда N 155 от 01.09.2015 (рабочая документация по ТОЦ).

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "ГраДа" выполнило по заданию должника по договору N 155 от 01.09.2015 проектные работы. В материалы дела в подтверждения данных обстоятельства ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью "Града" представлены договор, смета, дополнительные соглашения, платежные поручения, накладные, подтверждающие передачу результата работ, акты.

В материалы дела также представлен договор купли-продажи квартиры от 04.05.2017 ( между ООО "ГраДа" и ООО "ПрестижСтрой") и договор долевого участия в строительстве N 16А-10/001/БС1,2,3/2013 от 28.10.2013 (между должником и ООО "ПрестижСтрой").

Таким образом, совершенным зачетом погасились обязательства ООО "ПрестижСтрой" перед должником по договору участия в долевом строительстве, прекратились обязательства ООО "Града" перед ООО "ПрестижСтрой" по договору купли-продажи квартиры, прекратились обязательства должника перед ООО "ГраДа" по договору подряда.

Оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом. Обращаясь в суд, конкурсный управляющий оспаривал соглашение о зачете на основании п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаках неплатежеспособности должника во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Приводимые в апелляционной жалобе конкурсным управляющим доводы не свидетельствуют об осведомленности ответчиков о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Сам по себе факт наличия у должника обязательств перед другими кредиторами не является основанием для вывода о неплатежеспособности как признаке несостоятельности, поскольку неисполнение обязательств перед конкретным кредитором само по себе не может отождествляться с неплатежеспособностью в смысле, придаваемом Законом о банкротстве.

Доказательства того, что ответчики являлись заинтересованными лицами по отношению к должнику, материалы дела не содержат.

Учитывая выполнение Обществом с ограниченной ответственностью "ГраДа" работ по договору подряда, неравноценности и причинения оспариваемой сделкой вреда кредиторам судебная коллегия не усматривает, поскольку соглашением были зачтены взаимные обязательства сторон.

Следовательно, основания для признания сделки недействительной по п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Доводы конкурсного управляющего о том, что обязательства Общества с ограниченной ответственностью "ГраДа" перед Обществом с ограниченной ответственностью "ПрестижСтрой" отсутствовали на момент совершения сделки по зачету не подтверждаются материалами дела.

В договоре купли-продажи от 04.05.2017, заключенном между ООО "ГраДа" и ООО "ПрестижСтрой", действительно имеется указание на то, что расчеты между сторонами произведены полностью.

Однако оспариваемое соглашение о зачете заключено непосредственно в ту же дату, что и договор купли-продажи. Зачет является способом прекращения обязательства по оплате. В данном случае зачет состоялся в счет оплаты по договору купли-продажи. Доказательств обратного конкурсный управляющий не представил, материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком иным способом. В этой связи само по себе соответствующие указание в договоре на осуществление оплаты в отсутствие доказательств оплаты наличными денежными средствами либо безналичным расчетом не может быть признано однозначным и не вызывающим сомнения доказательством осуществления оплаты.

Судебная коллегия также принимает во внимание судебные акты, принятые судами в рамках настоящего дела о банкротстве должника, по заявлениям конкурсного управляющего об оспаривании аналогичных соглашений о зачете (Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019, от 27.08.2019, от 22.10.2019).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2019 по делу N А65-3658/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило А.И. Александров