|
24 января 2024 г.
|
Дело N А75-1297/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Иванова Н.Е.,
судей Котлярова Н.Е., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Усовой Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12754/2023) акционерного общества "Ханты-Мансийское автотранспортное предприятие" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2023 по делу N А75-1297/2022 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск (ИНН 8601000426, ОГРН 1028600515327, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Студенческая, дом 8) к акционерному обществу "Ханты-Мансийское автотранспортное предприятие" (ИНН 8601001275, ОГРН 1028600511906, адрес: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 102) о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании представителей:
от акционерного общества "Ханты-Мансийское автотранспортное предприятие" - Ахметов Дмитрий Равильевич по доверенности от 05.07.2020 сроком действия до 25.06.2025,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное дорожно-эксплуатационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - истец, арендодатель, М ДЭП) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Ханты-Мансийское автотранспортное предприятие" (далее - ответчик, общество, арендатор АО "Ханты-Мансийское АТП") о взыскании убытков в размере 986 300 руб.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2023 по делу N А75-1297/2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Ханты-Мансийское АТП" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы подателем приведены доводы о том, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства приема-передачи движимого имущества (автобусов) по передаточным актам от 24.08.2021 и от 30.08.2021; автобусы приняты уполномоченными лицами истца без замечаний, доказательств наличия технических неисправностей транспортных средств на момент их возврата истцом не представлено; выводы суда о том, что спорные автобусы находились в пользовании ответчика в период с 2017 по 2021 годы, в связи с чем имели место быть заявленные истцом неисправности (дефекты), противоречат доводам экспертного заключения; осмотр четырех разукомплектованных транспортных средств экспертом проведен по состоянию на 07.09.2021 путем сравнительного анализа документов, фотоматериалов без даты; как следовало из пояснений специалиста Рыбакова М.К., данных в судебном заседании первой инстанции, ретроспективно установить состояние технически сложных механизмов и агрегатов по фотоматериалам невозможно; более того, установить перечень дефектов, повреждений, изменение состояния транспортных средств за период с 16.10.2017 по 30.08.2021 не представилось возможным, ввиду отсутствия документов, подтверждающих возникновение дефектов в указанный период времени.
Общество отмечает, что факт выполнения транспортными средствами обязательств по пассажирским перевозкам (четырьмя из шести автобусов) в рамках муниципальных контрактов от 23.07.2021 N 23/21, от 28.07.2021 N 24/21, от 2807.2021 N 25/21 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам города Ханты-Мансийска", после возврата стороной истца не оспаривался, хотя условиями контракта эксплуатация технически неисправного транспорта запрещена.
В представленном письменном отзыве М ДЭП просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением от 12.01.2024 в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе суда произведена замена судьи Шиндлер Н.А. на судью Котлярова Н.Е., рассмотрение жалобы начато сначала.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО "Ханты-Мансийское АТП" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя М ДЭП, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы причинением убытков, вызванных необходимостью устранения дефектов, обнаруженных после возврата арендованных транспортных средств.
16.10.2017 между М ДЭП и АО "Ханты-Мансийское АТП" заключены однотипные договоры аренды транспортных средств в количестве 13 единиц (далее - договоры аренды):
1. от 16.10.2017 N 117010364 в отношении транспортного средства автобус ЛИАЗ 429260 VIN XTY429260G0000738 в размере 763 029 руб.;
2. от 16.10.2017 N 117010368 в отношении транспортного средства автобус ЛИАЗ 429260 VIN XTY429260G0000742 в размере 642 721 руб. 84 коп.;
3. от 16.10.2017 N 117010376 в отношении транспортного средства автобус ЛИАЗ 429260 VIN XTY429260G0000739 в размере 706 651 руб.;
4. от 16.10.2017 N 117010371 в отношении транспортного средства автобус МАЗ 206085 VIN Y3M206085F0002360 в размере 256 895 руб.;
5. от 13.11.2018 N 118010320 в отношении транспортного средства автобус ЛИАЗ 429260 VIN XTY429260Н0001220 в размере 428 871 руб. 84 коп.;
6. от 13.11.2018 N 118010319 в отношении транспортного средства автобус ЛИАЗ 429260 VIN XTY429260H0001218 в размере 796 426 руб.;
7. от 16.10.2017 N 117010361 в отношении транспортного средства автобус ЛИАЗ 429260 VIN XTY429260G0000735 в размере 775 033 руб.;
8. от 16.10.2017 N 117010365 в отношении транспортного средства автобус ЛИАЗ 429260 VIN XTY429260G0000743 в размере 743 587 руб. 50 коп.;
9. от 16.10.2017 N 117010363 в отношении транспортного средства автобус ЛИАЗ 429260 VIN XTY429260G0000737 в размере 678 000 руб. 70 коп.;
10. от 16.10.2017 N 117010377 в отношении транспортного средства автобус ЛИАЗ 429260 VIN XTY429260G0000744 в размере 783 792 руб. 20 коп.;
11. от 16.10.2017 N 117010366 в отношении транспортного средства автобус ЛИАЗ 429260 VIN XTY429260G0000740 в размере 713 446 руб.;
12. от 13.11.2018 N 118010316 в отношении транспортного средства автобус ЛИАЗ 429260 VIN XTY429260H0001219 в размере 814 351 руб.;
13. от 13.11.2018 N 118010317 в отношении транспортного средства автобус ЛИАЗ 429260 VIN XTY429260H0001212 в размере 518 248 руб. 40 коп.
Согласно предмету договоров аренды арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование транспортное средство индивидуально определенное по VIN номеру без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Имущество входит в состав государственной казны Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Согласно пункта 1.2 договоров аренды арендатор использует имущество для осуществления пассажирских перевозок на территории Ханты-Мансийского автономного круга - Югры.
Как указывает истец, со своей стороны он выполнил обязательства по договорам аренды и передал ответчику в аренду 13 автобусов надлежащего качества. Однако ответчик при прекращении обязательств по договорам аренды возвратил автобусы арендодателю в неудовлетворительном состоянии, ввиду чего причинил ущерб.
По утверждению истца в действиях ответчика имеется вина по возврату автобусов с недостатками, дефектами.
Расчет убытков произведен истцом на основании отчета ООО "Югра экспресс оценка" об оценке от 10.11.2021 N 105/2021.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам аренды, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском, уточненным в ходе судебного разбирательства.
04.10.2023 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе. Правоотношения сторон по спору подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ и положениями статьи 15 ГК РФ об убытках.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно пункта 2.2.11 договоров аренды арендатор обязуется вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. При этом арендатор обязан безвозмездно передать арендодателю все улучшения, неотделимые без вреда для имущества.
В соответствии с пунктом 2.2.4 договоров аренды арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, осуществлять за свой счет ремонт имущества, нести расходы на содержание имущества, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также нести расходы, возникающие в связи с эксплуатацией имущества, в том числе расходы на его технический осмотр.
Если имущество по вине арендатора полностью уничтожено либо частично повреждено, либо затраты на ремонт будут несоразмерно большими по отношению к стоимости утраченного имущества, арендатор вносит арендную плату за оставшийся период действия договоров, возмещает реальный ущерб и иные убытки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Реальный ущерб определяется на основании отчета об оценке такого ущерба, подготовленного в соответствии с законодательством об оценочной деятельности (пункт 4.3 договоров аренды).
Таким образом, возврат арендованного имущества арендодателю в нормальном состоянии является договорной обязанностью арендатора, ненадлежащее исполнение которого, а также невозможность исполнения обязательства по возврату индивидуально-определенной вещи являются основанием для взыскания с арендатора в пользу арендодателя соответствующих убытков (статьи 398, 622 ГК РФ).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.
Основанием для взыскания убытков, по мнению истца, является передача автобусов в неудовлетворительном состоянии по договорам аренды согласно актам осмотра от 20.08.2021 и от 07.09.2021, актам приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 24.08.2021, от 30.08.2021.
Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер
