Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 г. N 09АП-59055/19

г. Москва

22 октября 2019 г.

Дело N А40-100355/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой (единолично), при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "МОБИМЕД" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2019 года по делу N А40-100355/19, принятое судьей Ведерниковым М.А.,

по исковому заявлению Акционерного общества "МОБИМЕД" (ОГРН: 1127747010137) к Федеральному бюджетному учреждению науки "Центральный научно-исследовательский институт "Эпидемиологии" Роспотребнадзора (ОГРН: 1027700046615)

Обществу с ограниченной ответственностью "МедБизнесКонсалтинг" (ОГРН: 1077762132282)

третье лицо: Роспотребнадзор

о признании недействительной сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лялин П.Ю. по доверенности от 24.05.2019

от ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора: Калиненко В.А. по доверенности от 22.01.2019

от ООО "МедБизнесКонсалтинг": Дикий А.А. по доверенности от 23.07.2018

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МОБИМЕД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному бюджетному учреждению науки "Центральный научно-исследовательский институт "Эпидемиологии" Роспотребнадзора, Обществу с ограниченной ответственностью "МедБизнесКонсалтинг" (далее - ответчики) о признании недействительным сублицензионного договора N 020813/ДР от 12.08.2013 в части односторонней сделки по изменению условий договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Роспотребнадзор.

Определением от 01 августа 2019 года Арбитражный суд города Москвы производство по настоящему делу приостановил до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-73857/19.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что по делу N А40-73857/19 и по настоящему делу участвуют разные стороны, разный предмет и основания исковых требований, следовательно, не имеется оснований, предусмотренных ст. 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для приостановления производства по делу.

Ответчик - ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, направить дело для дальнейшего рассмотрения в суд первой инстанции.

Представители ответчиков возражали по доводам, изложенным в жалобе, просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец (Сублицензиат) и ООО "МБК" (Лицензиат) заключили Сублицензионный договор N 020813/ДР от 12.08.2013, согласно которому Лицензиат предоставил Сублицензиату право использования товарных знаков (знаков обслуживания) CMD.

Правообладателем Товарного знака является ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии ггребнадзора, которое ранее предоставило право использование Товарного знака ООО "МБК" на основании лицензионного договора от 24.10.2010 N РД0067050 и дополнительных соглашений к нему.

Согласно п. 1.4. Сублицензионного договора, Договор с Сублицензиатом заключен Лицензиатом с согласия Правообладателя, а право на заключение Договора принадлежит Лицензиату на основании Лицензионного договора, заключенного с Правообладателем.

В соответствии с п. 2.1.3.1. Сублицензионного договора Сублицензиат обязан использовать знак в соответствии с Правилами использования Товарного знака.

Ввиду того, что 27.12.2018 Правообладателем ФБУН ЦНИИ ЭПИДЕМИОЛОГИИ РОСПОТРЕБНАДЗОРА утверждена новая редакция Правил использования Товарного знака, а новые Правила являются обязательными для всех пользователей, что, по мнению истца, является грубым нарушением его прав как Сублицензиата, истец обратился с настоящим иском в суд, в котором просит признать недействительным сублицензионный договор N 020813/ДР от 12.08. 2013 в редакции новых Правил использования товарных знаков (знаков обслуживания) от 27.12.2018 года и применить последствия признания недействительным сублицензионного договора в редакции новых Правил использования товарных знаков (знаков обслуживания) от 27.12.2018 года путем восстановления с 27.12.2018 действия Договора в редакции Правил, действовавших до момента утверждения новых Правил.

В судебном заседании представитель ответчика ФБУН ЦНИИ ЭПИДЕМИОЛОГИИ РОСПОТРЕБНАДЗОРА заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-73857/19, в рамках которого рассматривается заявление ООО "МБК" к ФБУН ЦНИИ ЭПИДЕМИОЛОГИИ РОСПОТРЕБНАДЗОРА о признании недействительным лицензионного договора в части, а именно в рамках указанного дела истцом также оспариваются соответствующая редакция новых Правил использования товарных знаков (знаков обслуживания) от 27.12.2018 года, то есть в производстве суда имеется два дела, предметом которых является оспаривание соответствующих правил в новой редакции от 27.12.2018 с тождественным составом лиц, участвующих в деле, о том же предмете и по аналогичным основаниям.

На основании изложенного, непосредственно исследовав материалы дела и оценив доводы сторон в соответствующей части в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что названные дела имеют тождественный предмет спора, доказательства, предмет доказывания и состав лиц, участвующих в деле, следовательно, в порядке п.1 ст. 143 АПК РФ, производство по настоящему делу приостановил до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-73857/19, которым закончится его рассмотрение по существу.

Доводы истца в апелляционной жалобе подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Согласно пункту 10.1 Лицензионного договора от 24 февраля 2010 года, в редакции Дополнительного соглашения от 04 августа 2016 года, Лицензиар предоставляет Лицензиату право предоставлять третьим лицам (сублицензиатам) право использования товарного знака на основании сублицензионных договоров в пределах прав, предоставленных Лицензиату по договору, в том числе при условии включения в сублицензионный договор положений, содержащихся в пунктах 2.2, 2.3, 3.2 и 3.3 лицензионного договора.

Аналогичное правило предусмотрено и в Соглашении от 04 августа 2016 года по Лицензионному договору от 26 мая 2014 года.

При этом положениями пункта 3.3 лицензионного договора от 24 февраля 2010 года и пункта 3.5. лицензионного договора от 26 мая 2014 года в действующей редакции установлено, что при использовании товарного знака Лицензиат обязать соблюдать действующие Правила использования товарного знака, а также требовать их соблюдения от сублицензиатов, заключивших с Лицензиатом сублицензионные договоры на использование товарного знака.

Вышеизложенное означает, что заключенные Лицензиатом сублицензионные соглашения, в том числе с истцом по настоящему делу, безусловно содержат условия, аналогичные условиям пункта 2.3 Лицензионного договора от 24 февраля 2010 года и условиям пункта 2.4 Лицензионного договора от 26 мая 2014 года.

Согласно лицензионным договорам Лицензиар вправе в одностороннем порядке вносить изменения в Правила использования товарных знаков - пункт 2.3 Лицензионного договора от 24 февраля 2010 года и пункт 2.4 Лицензионного договора от 26 мая 2014 года.

В соответствии с пунктом 3.3 и пункта 3.5. спорных лицензионных договоров от 24 февраля 2010 года и от 26 мая 2014 года в действующей редакции соответственно и аналогичных положений в сублицензионных договорах, Лицензиат и сублицензиаты обязаны соблюдать Правила использования товарных знаков в той редакции, в которой они (Правила) доведены до их сведений Лицензиаром.

Таким образом, Правила использования товарных знаков от 27 декабря 2018 года являются едиными (общими) для Лицензиата и сублицензиатов, включая конкретного Сублицензиата, в данном случае, истца по настоящему делу.

Предметом рассмотрения настоящего дела является иск Сублицензиата о признании недействительным Сублицензионного договора в части Правил использования товарных знаков в редакции от 27.12.2018.

Предметом же рассмотрения дела N А40-73857/19 является иск Лицензиата о признании недействительными Лицензионного договора от 26 мая 2014 года и Лицензионного договора от 24.02.2010 года в редакции Правил использования товарных знаков 27.12.2018.

Условия сублицензионного договора не могут противоречить условиям лицензионного договора, следовательно, рассмотрение спора между Лицензиатом и Лицензиаром первично по отношения к требованиям Сублицензиата к Лицензиату.

Оценив предмет и основание исковых требований по настоящему делу с предметом и основанием исковых требований по делу N А40-73857/19, установив наличие взаимосвязи между рассматриваемым спором и делом N А40-73857/19, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А40-73857/2019. Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении определения о приостановлении производства по делу, влияли бы на обоснованность и законность принятого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2019 года по делу N А40-100355/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Т.В.Захарова