Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 г. N 09АП-58971/19

г. Москва

25 октября 2019 г.

Дело N А40-152044/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей О.И. Шведко, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Инвестиционная компания "Стройград" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2019 по делу N А40-152044/19, вынесенное судьей В.Н. Клыковой, об отказе в признании АО "Аэроэлектромаш" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от АО "Аэроэлектромаш" - Зырянов В.С. дов.от 01.07.2019

от ООО Инвестиционная компания "Стройград" - Тороян Г.А. дов.от 20.05.2019

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 13.06.2019 поступило заявление ООО ИК "Стройград" о признании АО "Аэроэлектромаш" несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.06.2019 заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу.

Определением суда от 03.09.2019 заявление ООО ИК "Стройград" о признании АО "Аэроэлектромаш" несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу прекращено.

ООО ИК "Стройград" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

АО "Аэроэлектромаш" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО ИК "Стройград" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель АО "Аэроэлектромаш" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе ООО ИК "Стройград" указывает, что АО "Аэроэлектромаш" выборочно погашена часть основной задолженности, а финансовые санкции остались не погашенными и поэтому должник соответствует признакам неплатежеспособности. Должник не исполнил свои обязательства на сумму 3 199 496 руб. 74 коп., так как денежные средства в указанном размере на счета ООО "ИК "Строиград" не поступали. Оплата исполнительского сбора не может свидетельствовать о надлежащем исполнении своих обязательств должником.

Приведенные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что на момент обращения кредитора в суд первой инстанции у должника имелась задолженность перед кредитором в размере 51 654 992, 67 руб. - основной долг, 15 134 180, 20 руб. - неустойка, 200 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2016 по делу N А40-78263/15.

Кредитор также рассчитал задолженность по неустойке в размере 76 604 354, 13 руб. за период с момента вступления в силу указанного решения суда исходя из размере 0, 1 % за каждый день просрочки.

Кроме того, кредитор исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с момента вступления в силу указанного решения суда по дату обращения в суд.

Общая сумма задолженности, предъявленная кредитором к должнику составила, таким образом, 160 514 466, 55 руб.

Должником в суд первой инстанции представлены доказательства погашения перед кредитором основной задолженности и госпошлины в общем размере 51 854 992, 67 руб.: платежные поручения N 95889 от 15.06.2016 на сумму 256 176, 02 руб., N 95889 от 10.08.2016 на сумму 193 050 руб., N 139 от 25.07.2019 на сумму 45 707 096, 31 руб., N 3104 от 02.08.2019 на сумму 3 199 496, 74 руб., N 3440 от 28.08.2019 на сумму 2 499 173, 60 руб.

Таким образом, сумма основного долга в размере 51 654 992, 67 руб., 200 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины погашены должником в полном объеме.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Исходя из изложенных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии у должника перед кредитором задолженности, являющейся основанием для возбуждения дела о банкротстве.

ООО Инвестиционная компания "Стройград" указывает в апелляционной жалобе, что должник осуществлял платежи выборочно, основную часть основного долга погасил только после его обращения в суд с настоящим заявлением, что свидетельствует о злоупотреблении должником правом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенных должником платежей со злоупотреблением правом. В материалах дела основания для такого вывода отсутствуют. Само по себе перечисление суммы долга после обращения кредитора в суд о злоупотреблении правом не свидетельствует.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что должник не исполнил свои обязательства на сумму 3 199 496, 74 руб., денежные средства в данном размере на счет ООО Инвестиционная компания "Стройград" не поступали.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами должника об отсутствии оснований полагать наличие данной задолженности.

Из материалов дела следует, что ООО Инвестиционная компания "Стройград" имело задолженность перед ООО "Стройпроммаш" на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-30508/17 о взыскании суммы долга в размере 36 811 997 руб. 81 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 495 098 руб. 50 коп, суммы госпошлины в размере 200 000 руб.

В связи с отсутствием добровольного исполнения ООО Инвестиционная компания "Стройград" в пользу ООО "ИК "Стройград" и установления факта наличия дебиторской задолженности судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительных документов вынес постановление от 25.07.2019 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО Инвестиционная компания "Стройград" в сумме 45 707 096, 31 руб. путем внесения АО "Аэроэлектромаш" денежных средств на депозитный счет, АО "Аэроэлектромаш" обязано в трехдневный срок внести данную сумму на депозитный счет подразделения судебных приставов.

ООО "Стройпроммаш" выражено согласие от 25.07.2019 на внесение дебиторской задолженности ООО Инвестиционная компания "Стройград" на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Постановлением от 30.07.2019 N 58557/19/77054-ИП судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на дебиторскую задолженность ООО Инвестиционная компания "Стройград" в размере 3 199 496, 74 руб. и обязал АО "Аэроэлектромаш" внести денежные средства в размере 3 199 496, 74 руб. на депозитный счет подразделения судебных приставов (л.д. 144-145).

АО "Аэроэлектромаш" указанные денежные средства перечислило (л.д. 140).

13.08.2019 исполнительное производство N 58557/19/77054-ИП окончено, что подтверждает постановление судебного пристава-исполнителя (л.д. 146).

Судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на дебиторскую задолженность должника на основании п. 2 ст. 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве"при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов, то есть принудительно исполнял требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Согласно п. 6 ст. 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением н адлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что у должника не имеется задолженности, являющейся основанием для возбуждения в отношении него процедуры банкротства.

Что касается доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не решил вопрос о судебных расходах. Денежной суммы, внесенной на депозитный счет суда для финансирования процедуры банкротства, то основанием для отмены судебного акта они не являются. Заявитель вправе обратиться в суд с заявлением о возврате сумм понесенных им расходов.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2019 по делу N А40-152044/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Инвестиционная компания "Стройград" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко