Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 г. N 08АП-10615/19

город Омск

23 октября 2019 г.

Дело N А75-2289/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления Федеральной налоговая служба по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ТК "Авторесурс" Ния Анатолия Валериевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ТК "Авторесурс",

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2015 заявление Федеральной налоговой службы России признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью ТК "Авторесурс" (далее - ООО ТК "Авторесурс", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ний Анатолий Валерьевич (далее - Ний А.В.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.02.2016 ООО ТК "Авторесурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ний А.В. (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступила жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - уполномоченный орган), уточненная в ходе разбирательства, на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по пополнению конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2019 признано не соответствующими требованиям закона бездействие Ния А.В. по невзысканию задолженности с Фазылова Ильвера Фаниловича (далее - Фазылов И.Ф.), по ненадлежащему контролю над ходом исполнительного производства.

Не согласившись с указанным судебным актом, Ний А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами;

- судом первой инстанции нарушен принцип равенства сторон, так как в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора арбитражным судом принято определение об отложении судебного заседания на 28.05.2019, до 14:00 часов, впоследствии, 04.06.2019, в 21:52 судом первой инстанции в Картотеке арбитражных дел размещена информация об объявлении перерыва в судебном заседании до 04.06.2019, до 15:00 часов, в связи с чем Ний А.В. был лишен возможности участвовать в судебном заседании и давать пояснения суду, приводить свои доводы в опровержение доводов уполномоченного органа.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2018 жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего принята к производству, назначена к рассмотрению на 09.11.2018, на 11:00.

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры рассмотрение жалобы неоднократно откладывалось.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2019 рассмотрение жалобы отложено на 28.05.2019, на 14:00.

25.05.2019 от Ния А.В. поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с тем, что на 28.05.2019, 16:30 Восьмым арбитражным апелляционным судом назначена к рассмотрению апелляционная жалоба Ния А.В. на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2019 по делу N А75-2289/2015 (том 5, лист дела 89).

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" содержатся разъяснения, согласно которым если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва.

Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Между тем согласно сведениям, содержащимся в Картотеке арбитражных дел, суд первой инстанции объявил перерыв в судебном заседании до 04.06.2019, 15:00, однако соответствующая информация размещена в Картотеке арбитражных дел только 04.06.2019, в 21:55.

Таким образом, сведения о перерыве в судебном заседании до 04.06.2019, в котором был вынесен обжалуемый судебный акт, не были своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

Доказательств их отдельного размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" также нет.

Указанные сведения были размещены после завершения судебного заседания по рассмотрению настоящего обособленного спора, а также после принятия судом первой инстанции резолютивной части обжалуемого судебного акта (то есть после окончания судебного заседания 04.06.2019, которое было назначено на 15:00).

При этом доказательств размещения резолютивной части обжалуемого определения в Картотеке арбитражных дел также нет.

То есть у суда апелляционной инстанции отсутствуют доказательства того, что судебное заседание 04.06.2019 действительно проводилось, и резолютивная часть действительно оглашалась.

Итоговый судебный акт был размещен 24.06.2019 года, в картотеке арбитражных дел имеет датировку 03.06.2019 года.

В этой связи лица, участвующие в деле, не могут считаться надлежащим образом извещенными об объявлении судом первой инстанции перерыва в судебном заседании до 04.06.2019, в 15:00.

Сведения об извещении соответствующих лиц о перерыве в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, учитывая, что резолютивная часть обжалуемого судебного акта в Картотеке арбитражных дел не размещена, обжалуемое определение, изготовленное в полном объеме, размещено в Картотеке арбитражных дел только 24.06.2019, не представляется возможным достоверно установить, проводилось ли судом первой инстанции судебное заседание, назначенное на 04.06.2019, на 15:00, достоверны ли сведения, содержащиеся в имеющемся в материалах дела протоколе судебного заседания от 04.06.2019, принята ли резолютивная часть обжалуемого судебного акта в судебном заседании от 04.06.2019, как указано в обжалуемом судебном акте, изготовленном в полном объеме, принималась ли резолютивная часть соответствующего определения с соблюдением требований процессуального законодательства о принятии судебных актов судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей (часть 3 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может исключить, что настоящий обособленный спор был рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с нарушением правила о тайне совещания судей при принятии судебного акта (пункты 2, 7 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению жалобы Управления Федеральной налоговая служба по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО ТК "Авторесурс" Ния А.В., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ТК "Авторесурс", по правилам рассмотрения обособленного спора в арбитражном суде первой инстанции, назначил указанный вопрос к судебному заседанию на 17.10.2019; предложил конкурсному управляющему представить суду и уполномоченному органу сведения о результатах принятия обеспечительных мер по требованию к Фазылову И.Ф., сведения о результатах истребования службой судебных приставов информации о наличии у должника объектов недвижимого имущества, как в период обеспечительных мер, так и в период исполнения судебного акта, сведения об отказе уполномоченного органа от финансирования процедуры банкротства со ссылками на доказательства.

До начала судебного заседания, назначенного на 17.10.2019, конкурсный управляющий во исполнение определения суда представил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Уполномоченный орган явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ заявление рассмотрено судом в отсутствие спорящих сторон.

Учитывая то, что жалоба подана уполномоченным органом до завершения конкурсного производства и ликвидации должника, суд апелляционной инстанции рассматривает указанную жалобу по существу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установил следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

По правилам, установленным частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В обоснование жалобы на бездействие конкурсного управляющего уполномоченный орган указал, в частности, на:

- непринятие конкурсным управляющим мер, направленных на исполнение судебного акта о взыскании с Фазылова И.Ф. задолженности в сумме 19 680 000 руб.;

- непринятие конкурсным управляющим мер по оспариванию сделок должника, на основании которых им отчуждены транспортные средства.

Обоснованность жалобы по каждому из эпизодов не подтверждена по следующим причинам.

1. Относительно требования уполномоченного органа о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер, направленных на исполнение судебного акта о взыскании с Фазылова И.Ф. задолженности в сумме 19 680 000 руб.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Ний А.В. обратился в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к индивидуальному предпринимателю Фазылову И.Ф. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств на общую сумму 19 680 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде обязания Фазылова И.Ф возвратить в конкурсную массу 19 680 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего, наложен арест на имущество стоимостью в пределах 19 680 000 руб., принадлежащее Фазылову И.Ф. и находящееся у него или других лиц.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.08.2016 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО ТК "Авторесурс" в пользу ИП Фазылова И.Ф. на общую сумму 19 680 000 руб. и применены последствия недействительности сделок в виде обязания ИП Фазылова И.Ф возвратить в конкурсную массу должника 19 680 000 руб., с ИП Фазылова И.Ф. взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

07.09.2016 конкурсному управляющему выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного судебного акта.

08.11.2016 специализированным отделом судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО-Югре возбуждено исполнительное производство N 30459/16/86008-ИП (том 1, листы дела 11-13).

04.05.2017 Фазылов И.Ф. скончался (том 4, листы дела 69-70).

26.05.2017 состоялось собрание кредиторов ООО ТК "Авторесурс" с повесткой дня о финансировании процедуры конкурсного производства, уполномоченный орган проголосовал против финансирования процедуры банкротства, конкурсный управляющий сообщил, что имущество, за счет которого может осуществляться конкурсное производство, у должника не установлено, в рамках осуществления Нием А.В. деятельности в рамках процедуры конкурсного производства были удовлетворены требования конкурсного управляющего к ИП Фазылову И.Ф. на сумму 19 680 000 руб., однако в связи с его смертью 04.05.2017 проведение мероприятий по взысканию соответствующих денежных средств в конкурсную массу не представляется возможным, в связи с чем конкурсным управляющим предложено кредиторам принять участие в финансировании процедуры за свой счет (том 1, листы дела 36-37).

13.06.2017 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения расходов по делу о банкротстве.

Заявление конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве было мотивировано тем, что отсутствует имущество должника, за счет которого возможно финансирование процедуры банкротства, получение денежных средств невозможно в связи со смертью Фазылова И.Ф., конкурсным управляющим приняты все меры для включения в требования ООО ТК "Авторесурс" в наследственную массу Фазылова И.Ф.

Вместе с тем арбитражным судом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего установлено, что определением арбитражного суда от 15.08.2016 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО ТК "Авторесурс" в пользу ИП Фазылова И.Ф., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Фазылова И.Ф. в пользу ООО ТК "Авторесурс" денежных средств в сумме 19 680 000 руб., конкурсному управляющему выдан исполнительный лист, во исполнение которого возбуждено исполнительное производство N 30459/16/86008-ИП; в случае обнаружения наследников должника при условии принятия ими наследства имеются условия для пополнения конкурсной массы должника на сумму 19 680 000 руб.; конкурсным управляющим не проведены все мероприятия для завершения процедуры конкурсного производства.

В связи с указанными обстоятельствами определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2017 в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "ТК "Авторесурс" отказано, срок конкурсного производства в отношении ООО ТК "Авторесурс" продлен на три месяца.

Как следует из жалобы уполномоченного органа, из основании письма начальника специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП по ХМАО-Югре исх. N 86008/17/0056 от 24.03.3017, письма ГИБДД по г. Сургуту по ХМАО-Югре исх. N 22/16/29551 от 12.10.2016 им установлено, что за Фазыловым И.Ф. зарегистрировано 16 единиц транспортных средств (том 1, листы дела 9-10, 14-28).

В связи со смертью Фазылова И.Ф. конкурсным управляющим в адрес нотариуса Губайдуллина И.М. направлено уведомление и запрос с целью установления наследников Фазылова И.Ф. (исх. N 208 от 17.08.2017).

На момент поступления к нотариусу уведомления и запроса наследственное дело N 118/2017 заведено по претензии кредитора Мхитарян Н.Т.

По мнению уполномоченного органа, конкурсным управляющим не произведены мероприятия по установлению круга наследников Фазылова И.Ф., конкурсный управляющий не обратился в суд общей юрисдикции за установлением юридического факта вступления наследников Фазылова И.Ф. в наследство, не установлено местонахождение движимого имущества, принадлежащего Фазылову И.Ф.

Вместе с тем, вопреки доводам уполномоченного органа, из материалов дела усматривается добросовестное проведение конкурсным управляющим кольшого комплекса мероприятий, необходимых для реализации права требования должника к Фазылову И.Ф.

Так, с целью установления наследников Фазылова И.Ф. конкурсным управляющим был направлен запрос нотариусу Губайдуллину И.М.

Из ответа нотариуса N 1353 от 01.11.2017 следует, что наследственное дело заведено по претензии кредитора, требования ООО ТК "Авторесурс" включены в наследственную массу.

Однако заявлений о принятии наследства от наследников не поступало.

Конкурсным управляющим исполнительный лист серии ФС N 006770996 от 07.09.2016 на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.08.2016 по настоящему делу был предъявлен в Отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам, возбуждено исполнительное производство N 30459/16/86008-ИП (том 2, листы дела 19-20, 28).

С заявлением до сведения службы судебных приставов конкурсным управляющим была доведена информация о выявленных конкурсным управляющим транспортных средствах, зарегистрированных за Фазыловым И.Ф., а также расчетных счетах, открытых на его имя.

В адрес службы судебных приставов Нием А.В. неоднократно направлялись запросы о ходе исполнительного производства (том 2, листы дела 23-24).

Письмом N 86008/17/6056 от 24.03.2017 (том 2, лист дела 21) Специализированный отдел судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП по ХМАО-Югре сообщил, что в ходе совершения исполнительных действий установлено 16 единиц автотранспортных средств, установлены счета в банках, открытые на имя Фазылова И.Ф., что в ходе совершения исполнительных действий было отобрано устное объяснение у бывшей супруги должника, которая сообщила, что должник проживает в г. Януал респ. Башкортостан, не работает и не ведет никакой хозяйственной деятельности в связи с нахождением на лечении. Получив данные о месте нахождения должника, пристав в адрес ОСП по г. Януал направил постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий, в части проверки имущественного положения должника, но при этом не поручение по отбору объяснения у должника о фактическом месте нахождения его имущества.

Из очередного письма Специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП по ХМАО-Югре от 10.08.2017 за N 86008/17/19072 (том 2, лист дела 22) конкурсному управляющем стало известно, что согласно ответам РЭО ОГИБДД УВД, Инспекции по маломерным судам недвижимого имущества и маломерных судов, зарегистрированных на имя должника, не установлено. Из имущества за должником числится только трактор Т-170, 1984 г/в, государственный номер 8833УЕ86.

В рамках оказания содействия приставам в исполнении возложенных на них обязанностей по принудительному исполнению судебного акта конкурсным управляющим был направлен запрос N 145 от 14.12.2016 в ООО "ТехноКом", в котором конкурсный управляющий просил предоставить: копию договора N 486 от 30.09.2013 (с приложениями), информацию из журналов (логов) по регистрации входов в информационную систему мониторинга за период 2013-2016 под выданным по договору N 486 именем пользователя, содержащую дату, время, IP-адрес клиента, доступ к информационной системе по мониторингу транспортных средств "Автограф" для определения последнего местоположения транспортных средств, последнего актуального состояния транспортных средств, регулярных маршрутов перемещений транспортных средств.

В ответ на данный запрос конкурсному управляющему ООО ТК "Авторесурс" были предоставлен доступ к информационной системе по мониторингу транспортных средств "Автограф".

Полученные конкурсным управляющим данные о последнем известном месте нахождения транспортных средств были представлены им в Специализированный отдел судебных приставов по важным исполнительным производствам с заявлением о розыске должника, поступившим в службу судебных приставов 30.01.2017 (том 2, листы дела 25-28, том 4, листы дела 66-57).

Предоставленной информацией УФССП по ХМАО-Югре не воспользовалось, поручения в соответствующие структурные подразделения не направило.

Более того, 10.01.2017 года конкурсный управляющий в рамках возбужденного исполнительного производства подал в службу судебных приставов заявление о розыске должника и имущества должника (транспортных средств) (том 2 лист дела 85).

Постановлением от 02.02.2017 ему в данном ходатайстве было отказано.

25.09.2017 года конкурсный управляющий обратился в прокуратуру города Сургута с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа о взыскании денежных средств с Фазылова И.Ф.

В связи с подачей данной жалобы в октябре 2017 года (ответ от 17.10.2017 года N 86019/17/205856) служба судебных приставов сообщила конкурсному управляющему, что ей не удалось установить ни место нахождения должника по исполнительному производству, ни место нахождения его имущества, но ею осуществляются розыскные мороприятия.

Ситуация по взысканию задолженности усугубилась в результате смерти 04.05.2017 Фазылова И.Ф.

В сложившихся обстоятельствах конкурсным управляющим было предъявлено в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковое заявление о взыскании с Федеральной службы судебных приставов убытков в сумме 19 680 000 руб.

22.01.2018 по делу N А75-17622/2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры было вынесено решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований конкурсному управляющему отказано (том 2, листы дела 29-34).

Не согласившись с принятым судебным актом, Ний А.В. обратился в Восьмой арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования - удовлетворить (том 2, листы дела 35-37).

12.04.2018 Восьмым арбитражным апелляционным судом было вынесено постановление, согласно которому в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсному управляющему было отказано (том 2, листы дела 38-43).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2018 по делу N А75-17622/2017 конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении кассационной жалобы, судебные акты суда первой инстанции от 22.01.2018 и апелляционной инстанции от 12.04.2018 были оставлены без изменения (том 2, листы дела 44-50).

Кроме того, конкурсным управляющим обжаловалось бездействие судебных приставов-исполнителей в органы прокуратуры (том 4, лист дела 33, 86-88), однако безрезультатно.

Таким образом, из материалов настоящего дела следует, что конкурсным управляющим предпринимались многочисленные и исчерпывающие действия по взысканию задолженности с Фазылова И.Ф., а также по установлению места нахождения его имущества обращения на него взыскания, проводились максимально широкие мероприятия, направленные на содействие службе судебных приставов в принудительном исполнении определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.08.2016 по настоящему делу, обжаловались действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства.

Риск ненадлежащего исполнения судебными приставами-исполнителями своих обязанностей, в связи с которым определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.08.2016 по настоящему делу не было исполнено, не может быть возложен на конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, доводы жалобы уполномоченного органа о незаконности бездействия Ния А.В., выразившегося в непринятии мер, направленных на исполнение судебного акта о взыскании с Фазылова И.Ф. задолженности в сумме 19 680 000 руб., опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Уполномоченный орган не раскрыл, какие именно действия, направленные на взыскание указанной задолженности, не совершены конкурсным управляющим.

Уполномоченный орган не представил разумных пояснений, каким образом в отсутствие у Ния А.В. информации о реальном месте нахождения транспортных средств, принадлежащих дебитору Фазылову И.Ф., он должен был добиться обращения на них взыскания.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 конкурсному управляющему предложено представить сведения о результатах принятия обеспечительных мер по требованию к Фазылову И.Ф., сведения о результатах истребования службой судебных приставов информации о наличии у должника объектов недвижимого имущества, как в период обеспечительных мер, так и в период исполнения судебного акта, сведения об отказе уполномоченного органа от финансирования процедуры банкротства со ссылками на доказательства.

Во исполнение указанного определения конкурсным управляющим представлены в материалы дела соответствующие доказательства (копии заявлений в службу судебных приставов, исполнительного листа ФС N 010796896, писем, заявлений в Специализированный отдел судебных приставов по важным исполнительным производствам о розыске должника, его имущества, запросов, ответов на запросы, писем, жалоб Ния А.В. в прокуратуру на бездействие судебных приставов-исполнителей, ответов прокуратуры, судебных актов), из которых следует обоснованность довода конкурсного управляющего о проведении им всех необходимых и возможных мероприятий, направленных на обеспечение исполнения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.08.2016 по настоящему делу.

Относительно сведений о результатах принятия обеспечительных мер по требованию к Фазылову И.Ф. конкурсный управляющий в пояснениях от 17.10.2019 указал, что 01.10.2019 им направлено обращение в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, в ответ на которое регистрирующий орган сообщил, что судебный пристав-исполнитель может наложить арест только на имущество должника. Однако на момент обращения конкурсного управляющего, судебного пристава-исполнителя в регистрирующий орган недвижимое имущество за Фазыловым Э.Ф. не было зарегистрировано.

Таким образом, конкурсный управляющий был лишен возможности принять меры в целях обеспечения исполнения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.08.2016 по настоящему делу, помимо тех, которые были им приняты, исходя из представленных в материалы дела документов.

Судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства были запрошены сведения о наличии у должника недвижимого имущества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 18.11.2016 года, представленной в службу судебных приставов, у Фазылова И.Ф. отсутствовало недвижимое имущество на каком-либо вещном праве.

В связи с этим ни конкурсный управляющий, ни судебный пристав-исполнитель не располагали информацией, что должник по исполнительному производству Фазылов И.Ф. 16.12.2016 года получил в порядке наследования по завещанию Фазыловой Ф.З. квартиру в г.Нефтекамск Республики Башкортостан (том 5 лист дела 32), а также г. Янаул, Республика Башкортостан, и тут же в этот же день передарил эти квартиры своему сыну.

Данная информация не могла быть известна конкурсному управляющему, так как, с учетом принципа пообъектной, а не посубъектной регистрации прав и обременений на недвижимое имущество в ЕГРН у регистрирующего органа отсутствует возможность налагать аресты на имущество, которое поступит в собственность участников оборота в будущем.

На момент обращения конкурсного управляющего, судебного пристава-исполнителя в регистрирующий орган недвижимое имущество за Фазыловым Э.Ф. не было зарегистрировано.

По мнению уполномоченного органа, конкурсным управляющим не произведены мероприятия по установлению круга наследников Фазылова И.Ф., конкурсный управляющий не обратился в суд общей юрисдикции за установлением юридического факта вступления наследников Фазылова И.Ф.

Однако из материалов дела усматривается, что с целью установления наследников Фазылова И.Ф. конкурсным управляющим был направлен запрос нотариусу Губайдуллину И.М. (том 4, листы дела 98-39), на который получен ответ N 1353 от 01.11.2017 (том 4, листы дела 36-38, 100, 109-127), согласно которому наследники для вступления в права наследования не заявились.

Ний А.В. в возражениях на жалобу от 29.20.2018 обоснованно указал, что вступление в наследство является добровольным. Наследники также вправе отказаться от наследства. При сложившихся обстоятельствах обязать наследников принять наследство конкурсный управляющий должника не может. Обращение в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства также не соответствует действующему законодательству, так как решение о том, вступать или не вступать в наследство, принимает исключительно наследник.

Согласно доводам уполномоченного органа, изложенным в отзыве на возражения Ния А.В. от 14.02.2019, на момент смерти Фазылов И.Ф. зарегистрирован по адресу: Республика Башкортостан, Янаульский район, г. Янаул, 52 квартал, д.25, кв.15 (кадастровый номер: 02:72:020202:2337).

Указанная квартира досталась Фазылову И.Ф. в наследство от его матери - Фазыловой Физы Зиннатулловны (04.02.1948 - 13.02.2016), так же как и квартира пo адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Карла Маркса, д.21, кв.54 (кадастровый номер: 02:66:010602:2238), право собственности на указанные квартиры возникло у Фазылова И.Ф. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14.12.2016, выданного нотариусом Губайдуллиным И.М. (том 5, листы дела 32-33).

16.12.2016 Фазыловым И.Ф. отчуждена квартира (кадастровый номер: 02:66:010602:2238) по адресу: г. Нефтекамск, ул. Карла Маркса, д.21, кв.54 в пользу сына - Фазылова Анвара Ильверовича.

21.12.2016 Фазыловым И.Ф. отчуждена квартира (кадастровый номер: 02:72:020202:2337) по адресу: Республика Башкортостан, Янаульский район, г. Янаул, 52 квартал, д.25, кв.15 в пользу сына - Фазылова Анвара Ильверовича.

22.05.2018 Фазылов Анвар Ильверович продал квартиру (кадастровый номер: 02:66:010602:2238) по адресу: г. Нефтекамск, ул. Карла Маркса, д.21, кв.54 Димитриеву Артуру Владимировичу.

Также Фазылов Анвар Ильверович по настоящее время является собственником квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, Янаульский район, г. Янаул, 52 квартал, д.25, кв.15, где в момент смерти был зарегистрирован Фазылов И.Ф.

Таким образом, Фазыловым И.Ф. произведено отчуждение 2 объектов недвижимости (квартир) при наличии возбужденного в отношении него 08.11.2016 исполнительного производства N 30459/16/86008-ИП о взыскании задолженности в размере 19 680 000 руб.

Между тем, по мнению уполномоченного органа, Ний А.В. не предпринял надлежащих мер для выявления указанного имущества и оспаривания сделок по его отчуждению.

Вместе с тем из материалов настоящего дела следует, что конкурсным управляющим был направлен запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии N 72/001/296/2016-1564 от 10.03.2016 (то есть до принятия арбитражным судом определения о принятии обеспечительных мер в рамках спора о признании недействительными перечислений, совершенных должником в пользу Фазылова И.Ф.) (представлен в материалы дела 08.10.2019), на который поступил ответ N 72-00-4001/5001/2016-1536 от 11.03.2016, согласно которому за Фазыловым И.Ф. недвижимое имущество не зарегистрировано (том 6, листы дела 59-60).

Кроме того, в ответе Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" N 1018 от 29.11.2016 на запрос конкурсного управляющего (представлен в материалы дела 08.10.2019) содержатся сведения, согласно которым Фазылов И.Ф. объектами недвижимости, квартирой, жилым домом на праве собственности в г. Сургуте не владел и в настоящее время не владеет.

В этой связи конкурсный управляющий обоснованно исходил из отсутствия у Фазылова И.Ф. соответствующего имущества.

Аналогичным образом судебный пристав-исполнитель, получив после возбуждения исполнительного производства информацию об отсутствии у должника недвижимого имущества, не мог располагать сведениями о том, что должник, получив наследство, тут же им распорядился.

Уполномоченным органом не доказано, что финансовым управляющий имел возможность узнать об обстоятельствах, на которые он ссылается, из каких-либо иных источников (помимо Единого государственного реестра недвижимости), в связи с чем соответствующие доводы уполномоченного органа подлежат отклонению.

Уполномоченным органом не доказано, что конкурсный управляющий, узнав о совершении указанных сделок, смог бы эффективно оспорить их, учитывая смерть дарителя.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер, направленных на исполнение судебного акта о взыскании с Фазылова И.Ф. задолженности в сумме 19 680 000 руб., поскольку утверждение об этом прямо противоречит материалам дела, свидетельствующим о многочисленных и добросовестных попытках конкурсного управляющего добиться исполнения судебного акта о взыскании денежных средств в конкурную массу с Фазылова И.Ф.

2. Относительно требования уполномоченного органа о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по оспариванию сделок должника, на основании которых им отчуждены транспортные средства.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно доводам уполномоченного органа в момент обращения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании ООО "ТК "Авторесурс" банкротом (05.03.2015) за должником числилось 11 единиц транспортных средств и специализированной техники.

После подачи в суд заявления о признании должника банкротом до введения процедуры наблюдения (29.09.2015) должником отчуждено 5 единиц транспортных средств:

1. автомобиль TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак В 140 АЕ 186, V1N: MR0FR22G600753667, 2013 г.в., двигатель А044273, номер шасси (рамы MR0FR22G600753667, номер кузова MR0FR22G600753667, мощн. двиг. л.с. (кВт) - 1Ф л.с. (106 кВт) - отчужден 21.03.2015;

2. автомобиль TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак А 159 BI 186. VIN: MR0FR29G701026909, 2013 г.в., двигатель А170919, номер шасси (рамы MR0FR29G701026909, номер кузова MR0FR29G701026909, мощн. двиг. л.с. (кВт) - 14 л.с. (106 кВт) - отчужден 24.04.2015;

3. автомобиль УАЗ 29892, государственный регистрационный знак X 357 АС 18( VIN: XU6298920D2004133, 2013 г.в.. двигатель D3047865, номер шасси (рамь 220695D0425006. номер кузова 220600D0215573. мощн. двиг. л.с. (кВт) - 112, 20 л. (82. 50 кВт) - отчужден 27.04.2015;

4. автомобиль УСТ 54535 Е, государственный регистрационный знак А 707 АВ 18 VIN: ZOV54535ED0000088, 2013 г.в., номер шасси (рамы) XTC43114RC2423226, ном* кузова 2293287, мощн. двиг. л.с. (кВт) - 224,4 л.с. (165 кВт) - отчужден 30.04.2015;

5. автомобиль TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак В 859 X 86. VIN: AHTFR29G107034177, 2012 г.в., двигатель 5813342, номер шасси (рам; AHTFR29G107034177, номер кузова AHTFR29G107034177, мощн. двиг. л.с. (кВт) - 1 л.с. (106 кВт) - отчужден 19.05.2015.

После введения конкурсного производства (29.02.2016) должником отчуждено 3 автомобиля:

1. автомобиль КАМАЗ - 44108, государственный регистрационный знак X 494 АС lis ;, VIN: X89787103D0FE8066, 2013 г.в., двигатель D2728002, номер шасси (рамы) 44108NC2434125, номер кузова X89787103D0FE8066, мощн. двиг. л.с. (кВт) - 260 л.с. (191 кВт); - отчужден 27.09.2016.

2. автомобиль КАМАЗ - 44108, государственный регистрационный знак Н 530 В А 186, VIN: X89787103D0FE8090, 2013 г.в., двигатель D2732413, номер шасси (рамы) 44108NC2436252, номер кузова X89787103D0FE8090, мощн. двиг. л.с. (кВт) - 260 л.с. (191 кВт) - отчужден 27.09.2016;

3. автомобиль НЕФАЗ 42081113, государственный регистрационный знак У 235 АВ 186, VIN: X1F4208MED0014647, 2013 г.в., двигатель С2694702, номер шасси (рамы) XTC43114RC1261707, номер кузова X1F4208MED0014647, мощн. двиг. л.с. (кВт) - 224,4 л.с. (165 кВт) - отчужден 31.03.2017.

В настоящее время за должником числится 2 единицы транспортных средств и 1 бульдозер:

1. автомобиль КАМАЗ - 44108-10, государственный регистрационный знак М 900 АА 186, VIN: ХТС44108КС2406991, 2012 г.в., двигатель С2653268, номер шасси (рамы) ХТС44108КС2406991, номер кузова ХТС44108КС2406991, мощн. двиг. л.с. (кВт) -245 л.с;

2. автомобиль КАМАЗ - 43118, государственный регистрационный знак Н 969 АР 186, VIN: X89787116D0FE8194, 2013 г.в., двигатель Е2738279, номер шасси (рамы) 43118КЕ1296114, номер кузова X89787116D0FE8194, мощн. двиг. л.с. (кВт) - 245 л.с;

3. бульдозер, марка: Б-170-М., государственный регистрационный знак 7233 ТВ 86, Заводской номер: 130756, N Двигателя 407225, NКПП 24653, N Осн. моста 95489 цвет - желтый, 2010 г.в., мощность - 125, 03 кВт/169, 99 л.с.

По мнению уполномоченного органа, конкурсным управляющим не приняты надлежащие меры по оспариванию сделок должника по отчуждению 9 транспортных средств, однако ранее конкурсный управляющий в своем отчете временного управляющего от 01.02.2016 (том 1, листы дела 134-144) указал, что согласно ответам от ГИБДД по г. Сургуту и ИФНС по г. Сургуту в период времени с 21.03.2015 по 19.05.2015 были реализованы автотранспортные средства. Также конкурсный управляющий указал, что вывод имущества осуществлялся после обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом. В результате после введения процедуры конкурсного производства отчуждены еще 3 автомобиля.

Однако, по утверждению уполномоченного органа, конкурсным управляющим так и не были предприняты надлежащие меры для оспаривания сделок по отчуждению транспортных средств, их возврату в конкурсную массу, тогда как конкурсному управляющему было известно о наличии у должника транспортных средств с ноября 2015 года и факта их незаконного отчуждения в нарушении норм закона о банкротстве, а также после введения конкурсного производства им были получены сведения из ГИБДД по г. Сургуту в отношении должника и его бывшего руководителя Фазылова И.Ф. с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия, о чем свидетельствует ответ из ГИБДД по г. Сургуту N 23/16/29551 от 12.10.2016.

Уполномоченный орган считает, что Нием А.В. не были надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязанности, направленные на установление обстоятельств выбытия из владения должника принадлежавшей ему техники и автомобилей с целью принятия мер к возвращению данной техники и автомобилей или ее части в состав конкурсной массы должника, либо привлечения виновных в ее отчуждении или хищении лиц к имущественной ответственности в интересах должника, причем такое бездействие привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа по настоящему делу о банкротстве.

Между тем соответствующие доводы уполномоченного органа не является обоснованными, противоречат материалам дела о банкротстве должника.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего в возражениях на жалобу от 29.10.2018 указанные уполномоченным органом в дополнении к заявлению транспортные средства должнику не принадлежали, а были предоставлены ему в лизинг (том 2, листы дела 51-157, том 3, листы дела 1-69):

1. Автомобиль TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак В140АЕ186, VIN MR0FR22G600753667, 2013 г.в., двигатель А044273, номер шасси (рамы) MR0FR22G600753667, номер кузова MR0FR22G600753667, мощность двигателя л.с. (кВт) - 144 л.с. (106 кВт), был предоставлен ООО ТК "Авторесурс" по договору перенайма от 02.12.2013 к договору лизинга N 510ТМ-АТП/06/2013 от 06.05.2013, заключенному между ООО "РЕСО-Лизинг" (Лизингодатель) и ООО ТК "Авторесурс" (Лизингополучатель). Договор лизинга N 510ТМ-АТП/06/2013 от 06.05.2013 в связи с неоднократной просрочкой лизинговых платежей был расторгнут по инициативе ООО "РЕСО-Лизинг" путем направления ООО ТК "Авторесурс" уведомления-требования N И-01/5083-14 от 21.10.2014.

2. Автомобиль TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак А159ВВ186, VIN MR0FR29G701026909, 2013 г.в., двигатель А170919, номер шасси (рамы) MR0FR29G701026909, номер кузова MR0FR29G701026909, мощность двигателя л.с. (кВт) - 144 л.с. (106 кВт), был предоставлен ООО ТК "Авторесурс" по договору лизинга N 03/14-С от 28.01.2014, заключенному между ООО "Практика ЛК" (Лизингодатель) и ООО ТК "Авторесурс" (Лизингополучатель). Договор лизинга N 03/14-С от 28.01.2014 в связи с неоднократной просрочкой лизинговых платежей был расторгнут по инициативе ООО "Практика ЛК" путем направления ООО ТК "Авторесурс" уведомления от 18.11.2014 о расторжении Договора финансовой аренды (лизинга) N 03/14-С от 28.01.2014. Транспортное средство было возвращено Лизингодателю по акту приема-передачи предмета лизинга от 02.12.2014.

3. Автомобиль TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак В859ХУ186, VIN AHTFR29G107034177, 2012 г.в., двигатель 5813342, номер шасси (рамы) AHTFR29G107034177, номер кузова AHTFR29G107034177, мощность двигателя л.с. (кВт) - 144 л.с. (106 кВт), был предоставлен ООО ТК "Авторесурс" по договору перенайма от 02.12.2013 к Договору лизинга N 421ТМ-АТП/01/2012 от 31.10.2012, заключенному между ООО "РЕСО-Лизинг" (Лизингодатель) и ООО ТК "Авторесурс" (Лизингополучатель). Договор лизинга N 421ТМ-АТП/01/2012 от 31.10.2012 в связи с неоднократной просрочкой лизинговых платежей был расторгнут по инициативе ООО "РЕСО-Лизинг" путем направления ООО ТК "Авторесурс" уведомления-требования N И-01/5079-14 от 21.10.2014.

4. Автомобиль УАЗ 29892, государственный регистрационный знак Х357АС186, VIN XU6298920D2004133, 2013 г.в., двигатель D3047865, номер шасси (рамы) 220695D0425006, номер кузова 220600D0215573, мощность двигателя л.с. (кВт) - 112,20 л.с. (82,50 кВт), был предоставлен ООО ТК "Авторесурс" по договору финансовой аренды (лизинга) N 55/13-С от 16.12.2013, заключенному между ООО "Практика ЛК" (Лизингодатель) и ООО ТК "Авторесурс" (Лизингополучатель).

5. Автомобиль УСТ 54535Е, государственный регистрационный знак А707АВ186, VIN Z0V54535ED0000088, 2013 г.в., номер шасси (рамы) ХТС43114RC2423226, номер кузова 2293287, мощность двигателя л.с. (кВт) - 224,4 л.с. (165 кВт), был предоставлен ООО ТК "Авторесурс" по договору перенайма от 02.12.2013 к Договору лизинга N 493ТМ-АТП/04/2013 от 15.02.2013, заключенному между ООО "РЕСО-Лизинг" (Лизингодатель) и ООО ТК "Авторесурс" (Лизингополучатель). Договор лизинга N 493ТМ-АТП/04/2013 от 15.02.2013 в связи с неоднократной просрочкой лизинговых платежей был расторгнут по инициативе ООО "РЕСО-Лизинг" путем направления ООО ТК "Авторесурс" уведомления-требования N И-01/5082-14 от 21.10.2014.

6. Автомобиль КАМАЗ - 44108, государственный регистрационный знак Х494АС186, VIN X89787103D0FE8066, 2013 г.в., двигатель D2728002, номер шасси (рамы) 44108NC2434125, номер кузова X89787103D0FE8066, мощность двигателя л.с. (кВт) - 260 л.с. (191 кВт), был предоставлен ООО ТК "Авторесурс" по договору финансовой аренды (лизинга) N 54/13-С от 16.12.2013, заключенному между ООО "Практика ЛК" (Лизингодатель) и ООО ТК "Авторесурс" (Лизингополучатель). Впоследствии, 03.07.2015, между ООО ТК "Авторесурс" (Лизингополучатель) и ООО "Трансавто" (Новый лизингополучатель) был заключен договор уступки прав требований и перевода долга по Договору финансовой аренды (лизинга) N 54/13-С от 16.12.2013. Согласно пункту 1.2 Договора уступки прав требований и перевода долга от 03.07.2015, на день подписания настоящего договора по Договору лизинга сумма невыполненных Лизингополучателем платежей по Договору лизинга, подлежащая перечислению Новым лизингополучателем Лизингодателю по договору лизинга составляет 1 282 946,45 рублей. Транспортное средство было передано от ООО ТК "Авторесрус" к ООО "Трансавто" по акту от 03.07.2015 .

7. Автомобиль КАМАЗ 44108, государственный регистрационный знак Н530ВА186, VIN X89787103D0FE8090, 2013 г.в., двигатель D2732413, номер шасси (рамы) 44108NC2436252, номер кузова X89787103D0FE8090, мощность двигателя л.с. (кВт) - 260 л.с. (191 кВт), был предоставлен ООО ТК "Авторесурс" по договору финансовой аренды (лизинга) N 62/13-С от 20.01.2014, заключенному между ООО "Практика ЛК" (Лизингодатель) и ООО ТК "Авторесурс" (Лизингополучатель). Впоследствии, 03.07.2015, между ООО ТК "Авторесурс" (Лизингополучатель) и ООО "Трансавто" (Новый лизингополучатель) был заключен договор уступки прав требований и перевода долга по Договору финансовой аренды (лизинга) N 62/13-С от

20.01.2014. Согласно пункт 1.2 Договора уступки прав требований и перевода долга от 03.07.2015 на день подписания настоящего договора по Договору лизинга сумма невыполненных Лизингополучателем платежей по Договору лизинга, подлежащая перечислению Новым лизингополучателем Лизингодателю по договору лизинга составляет 1310 244,71 рублей. Транспортное средство было передано от ООО ТК "Авторесрус" к ООО "Трансавто" по акту от 03.07.2014.

8. Автомобиль НЕФАЗ 42081113, государственный регистрационный знак У235АВ186, VIN X1F4208MED0014647, 2013 г.в., двигатель С2694702, номер шасси (рамы) ХТС43114RC1261707, номер кузова X1F4208MED0014647, мощность двигателя л.с. (кВт) - 224,4 л.с. (165 кВт). Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 по делу N А40-112059/2015, указанное транспортное средство находилось у ООО ТК "Авторесурс" на основании договора перенайма от 02.12.2013 к договору лизинга N 520ТМ-АТП/05/2013 от 02.12.2012, заключенному между ООО "РЕСО-Лизинг" (Лизингодатель) и ООО ТК "Авторесурс" (Лизингополучатель). Указанным судебным актом транспортное средство было истребовано у ООО ТК "Авторесурс" в пользу ООО "РЕСО-Лизинг".

9. Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 по делу N А40-122059/2015 было истребовано транспортное средство КАМАЗ-44108-10, VIN ХТС44108КС2406991, 2012 г.в., двигатель С2653268, номер шасси (рамы) ХТС44108КС2406991, номер кузова ХТС44108КС2406991, мощность двигателя л.с. (кВт) - 245 л.с, которое было ранее предоставлено ООО ТК "Авторесурс" по договору перенайма от 02.12.2013 к Договору лизинга N 441ТМ-АТП/02/2012 от 22.11.2012.

10. Бульдозер марки Б-170М1, государственный регистрационный знак 7233 ТВ 86, заводской номер 130756, номер двигателя 407225, N КПП 24653, номер основного моста 95489 цвет-желтый, 2010 г.в., мощность - 125 кВт/170 л.с, был предоставлен ООО ТК "Авторесурс" по договору финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Члб-49400/ДЛ от 30.05.2014, заключенному между ООО "Элемент Лизинг" (Лизингодатель) и ООО ТК "Авторесурс" (Лизингополучатель). Уведомлением от 15.01.2015 N 150115013 ООО "Элемент Лизинг" в одностороннем порядке расторгло договора лизинга в связи с неоднократным нарушением со стороны ООО ТК "Авторесурс" лизинговых платежей. 20.10.2015 Арбитражным судом города Москвы было вынесено решение по делу А40-179766/2015 об истребовании у ООО ТК "Авторесурс" транспортного средства в пользу ООО "Элемент Лизинг".

Соответствующие обстоятельства, согласно доводам конкурсного управляющего, неоднократно доводились им до сведения собрания кредиторов, в том числе и до сведения уполномоченного органа в ответе на письмо N 19-15/15582 от 12.08.2016 (том 2, лист дела 71).

Арбитражный суд считает приведенные доводы конкурсного управляющего обоснованными и подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Соответствующие доводы Ния А.В. надлежащим образом не опровергнуты, доказательства, подтверждающие принадлежность соответствующих транспортных средств должнику на праве собственности, уполномоченным органом в материалы дела не представлены.

Напротив, уполномоченный орган в своем отзыве от 14.02.2019 года подтверждает, что у него нет доказательств полной оплаты со стороны должника объектов выкупного лизинга.

Поэтому ни о какой собственности должника на указанные транспортные средства речи не идет.

Часть лизингового имущества была изъята у должника по решениям суда в связи с неоплатой лизинговых платежей.

Уполномоченный орган не указал оснований, по которым сделки по изъятию не принадлежащих должнику предметов лизинга должны были быть оспорены, учитывая, что лизингодатель продолжает оставаться собственником предмета лизинга до полной оплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости лизинга.

То есть доводы уполномоченного органа о неправомерной бездействии конкурсного управляющего не обоснованы и не доказаны.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по оспариванию сделок должника, на основании которых им отчуждены транспортные средства.

Жалоба уполномоченного органа на бездействие Ния А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 4, 7 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В связи с подачей апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-10615/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ТК "Авторесурс" Ния Анатолия Валериевича определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июня 2019 года по делу N А75-2289/2015 (судья Е.Е. Микрюкова), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Управления Федеральной налоговая служба по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ТК "Авторесурс" Ния Анатолия Валериевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ТК "Авторесурс", отменить.

По результатам рассмотрения жалобы Управления Федеральной налоговая служба по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ТК "Авторесурс" Ния Анатолия Валериевича по правилам рассмотрения обособленного спора в арбитражном суде первой инстанции в удовлетворении жалобы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова