Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 г. N 02АП-8621/19

г. Киров

25 октября 2019 г.

Дело N А82-10310/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Геннадия Александровича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2019 по делу N А82-10310/2019, принятое судом в составе судьи Захаровой М.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Северные тепловые сети" муниципального образования городского округа Воркута (ИНН: 1103045510, ОГРН: 1071103003366)

к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Геннадию Александровичу (ИНН: 110304115813, ОГРН: 309110310700025)

о взыскании 3 729 090,66 руб.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Северные тепловые сети" муниципального образования городского округа Воркута (далее - истец, Предприятие) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Геннадию Александровичу (далее - ответчик, заявитель, Предприниматель) о взыскании 1 554 793,52 руб. задолженности по арендной плате за период с января 2018 года по февраль 2019 года, 2 174 297,14 руб. пени за период с 13.02.2018 по 20.05.2019 и с 21.05.2019 по день фактической уплаты 1 554 793,52 руб. долга, исходя из расчета 0,5% в день от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 554 793,52 руб. долга, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - 900 000 руб. пени за период с 13.02.2018 по 20.05.2019, пени с 21.05.2019 по день фактического погашения 1 554 793,52 руб. долга исходя из расчета 0,5% в день от суммы долга за каждый день просрочки.

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, снизить неустойку до 178 709,01 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку размер неустойки является существенным, противоречит принципу равноправия сторон и справедливости. Истцом условия договора о таком размере неустойки были навязаны ответчику.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.11.2016 между Муниципальным унитарным предприятием "Плодбаза" муниципального образования городского округа Воркута и Предпринимателем (арендатором) заключен договор аренды N 41-О аренды муниципального недвижимого имущества (помещения), находящегося в муниципальной собственности. В соответствии с условиями договора арендодатель передал, а арендатор принял в пользование имущество, указанное в пункте 1.1 договора и обязался ежемесячно оплачивать арендную плату.

Порядок и размер арендной платы определен в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.2 в случае просрочки оплаты арендатор обязан уплатить пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Муниципальное унитарное предприятие "Плодбаза" муниципального образования городского округа Воркута реорганизовано путем присоединения к муниципальному унитарному предприятию "Северные тепловые сети" муниципального образования городского округа Воркута.

Арендатор обязанность по своевременному внесению арендной платы за период с января 2018 года по февраль 2019 года надлежащим образом не исполнял, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 1 554 793,52 руб.

Поскольку в добровольном порядке арендатор задолженность не погасил, Предприятие обратилось с настоящим иском в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны настоящего спора, заключив договор аренды, пунктом 3.7 договора предусмотрели условие о начислении неустойки на случай просрочки исполнения арендатором обязательства по уплате арендной платы.

Возражения заявителя относительно принятого судом первой инстанции решения касаются недостаточного уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, сумма неустойки должна быть снижена до размера двукратной учетной ставки Банка России (7,5%*2=15% согласно расчету, представленному в отзыве на исковое заявление).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит их обоснованными в силу следующего.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявленного иска в части неустойки установил, что в отсутствие доказательств наступления для истца существенных негативных последствий, компенсационного характера неустойки как меры гражданско-правовой ответственности должно быть произведено снижение заявленной неустойки до 900 000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что соответствующих доказательств в обоснование довода о несоразмерности неустойки, являющейся предметом исковых требований, последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил, ссылки на чрезмерность установленной договором неустойки в размере 0,5% с учетом произведенного судом первой инстанции снижения вдвое не подтверждены документально.

Поскольку каких-либо доказательств в обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки частично. Основания для дальнейшего снижения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное, оценив все доказательства по делу в их совокупности, указанные ответчиком обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ярославской области не подлежащим отмене или изменению.

Апелляционная жалоба ответчика по заявленным в ней доводам подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2019 по делу N А82-10310/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Геннадия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев