Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 09АП-60111/19

г.Москва

21 октября 2019 г.

Дело N А40-13665/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пронниковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Логиновой А.Ю.

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2019, вынесенное судьей Н.В.Дейна (147-127) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-13665/19

по заявлению Логиновой А.Ю.

к ИФНС России N 20 по г.Москве

об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Логинова Алина Юрьевна (далее также - заявитель, Логинова А.Ю.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России N 20 по г.Москве (далее также - ответчик, Инспекция) от 05.12.2018 N 126-П по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 29.04.2019 производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с определением о прекращении производства по делу, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос в суд первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения заявителя в арбитражный суд послужило постановление ИФНС России N 20 по г.Москве от 05.12.2018 N 126-П по делу об административном правонарушении.

Данным постановлением ИП Логинова Алина Юрьевна привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

При этом основанием для привлечения заявителя к ответственности послужило выявленное Инспекцией в ходе проверки нарушение ИП Логиновой А.Ю. ст.ст.1.2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежей".

Суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу, учитывая, что данный спор не относится к компетенции арбитражного суда.

В соответствии со ст.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст.1 АПК РФ арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям ст.27 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого определения) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

В соответствии со ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, обращено внимание на разграничение процессуальным законодательством предметной компетенции судов и арбитражных судов по критериям субъектного состава процесса и участия в предпринимательской или иной экономической деятельности.

Основополагающими критериями отнесения споров к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав спора и характер спорных правоотношений.

В абзаце первом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

По смыслу приведенных норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Иной подход к решению данного вопроса, как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос 4), противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, на момент подачи настоящего заявления в арбитражный суд (21.01.2019) ИП Логинова А.Ю. согласно выписке из ЕГРИП прекратила деятельность 27.12.2018.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподведомственности арбитражному суду данного спора.

В силу п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого определения) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что заявитель не лишен возможности реализовать гарантированное ст.46 Конституции РФ право на судебную защиту с соблюдением правил подведомственности спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по делу N А40-13665/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.В.Пронникова