Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 14АП-9506/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2019 г. N Ф07-16841/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

21 октября 2019 г.

Дело N А66-12825/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Про Фактор" на определение Арбитражного суда Тверской области от 19 августа 2019 года по делу N А66-12825/2019 (судья Рощупкин В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Про Фактор" (ОГРН 5167746194468, ИНН 7709976250; адрес: 117342, Москва, улица Бутлерова, дом 17, комната 27, этаж 2; далее - ООО "ПРО ФАКТОР", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом" (ОГРН 1136952000756, ИНН 6950161416; адрес: 170032, город Тверь, шоссе Московское, дом 157; далее - АО "ВНИИСВ", институт) о взыскании 17 123 345 руб. 75 коп. неустойки, начисленной за период с 28.11.2018 по 06.08.2019 на основании пункта 9.3 договора на выполнение проектно-изыскательских работ от 08.10.2014 N ГП-39-839/2014.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 19 августа 2019 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, направить дело на новое рассмотрение. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм процессуального права и отсутствие оснований для вывода о несоблюдении претензионного порядка.

Институт в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В части 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Реализация защиты нарушенных прав заинтересованным лицом возможна путем подачи искового заявления при соблюдении обязательных правил, предусмотренных АПК РФ.

Требования к форме и содержанию искового заявления, подаваемого в арбитражный суд, а также перечень прилагаемых к исковому заявлению документов определены в статьях 125, 126 указанного Кодекса.

Пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ предусмотрено, что при подаче искового заявления в нем должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, акционерное общество "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" (далее - АО "Промэлектромонтаж-СТН") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к АО "ВНИИСВ" о взыскании 151 578 095 руб. 07 коп., в том числе 115 144 701 руб. 72 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 08.10.2014 N ГП-39-839/2014, 35 607 393 руб. 35 коп. пеней за период с 30.12.2015 по 27.11.2018 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 мая 2019 года по делу N А66-19798/2018 исковые требования АО "Промэлектромонтаж-СТН" удовлетворены частично, с АО "ВНИИСВ" в пользу АО "Промэлектромонтаж-СТН" взыскана задолженность по указанному договору в размере 145 942 409 руб. 82 коп., в том числе 115 144 701 руб. 72 коп. основного долга, 30 797 708 руб. 10 коп. неустойки.

В дальнейшем между АО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" (далее - цедент) и ООО "Про Фактор" (далее - цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 30.05.2019 N Ц-27/2019, в соответствии с которым цессионарию уступлены права требования к АО "ВНИИСВ" (далее - должник), принадлежащие цеденту на основании договора на выполнение проектно-изыскательских работ от 08.10.2014 N ГП-39-839/2014.

Права требования перешли от АО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения настоящего договора, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств, права на получение процентов, пеней, штрафов, неустойки и всех судебных издержек. С момента полной оплаты по договору цессии ООО "Про Фактор" стало новым кредитором ответчика по вышеуказанному денежному обязательству, что должником не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В данном случае факт уведомления новым кредитором должника подтверждается материалами дела, соответствующее уведомление направлено в адрес должника 18.06.2019, что последним не оспаривается.

Так как ответчик сумму основанного долга не возвратил истцом заявлено требование о взыскании неустойки по пункту 9.3 договора на выполнение проектно-изыскательских работ от 08.10.2014 N ГП-39-839/2014, начисленной за период с 28.11.2018 по 06.08.2019.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление общества, посчитал, что истцом не представлено надлежащих доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования настоящего спора.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда, поскольку при принятии обжалуемого судебного акта судом не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации в целях досудебного урегулирования спора АО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" направило АО "ВНИИСВ" претензию от 20.10.2016 N 22/2486 с требованием первоначального кредитора погасить образовавшуюся задолженность.

Согласно пункту 32 Постановления N 54, если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок не предусмотрен законом или договором.

В данном случае требование о возврате денежных средств направлено ответчику третьим лицом (первоначальным кредитором) до уведомления должника о состоявшемся переходе права, что следует из судебных актов по делу N А66-19798/2018, соответственно претензионный порядок считается обществом соблюденным.

С учетом изложенного в целях обеспечения доступа к правосудию иск подлежал принятию к производству.

В пункте 2 части 4 статьи 272 АПК РФ предусмотрено, в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная инстанция может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, когда вопрос по существу не рассматривался и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции не устанавливались.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение суда следует отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права и не соответствием выводов суда обстоятельствам дела, а дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления общества к производству.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 19 августа 2019 года по делу N А66-12825/2019 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.Б. Ралько