Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 19АП-4814/19

город Воронеж

15 октября 2019 г.

Дело N А35-4973/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 октября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Малиной Е.В.,

Капишниковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сакварелидзе Н.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Неофорс-Смоленск": Гавриленко С.В. - представитель по доверенности б/н от 22.11.2018, Мунжиу Н.Ю. - представитель по доверенности б/н от 22.11.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Глобал Курск": Клепиков И.Е. - представитель по доверенности б/н от 24.05.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неофорс-Смоленск" на решение Арбитражного суда Курской области от 11.06.2019 по делу N А35-4973/2018 (судья Морозова М.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глобал Курск" (ОГРН 1124614000048, ИНН 4614007622) к обществу с ограниченной ответственностью "Неофорс-Смоленск" (ОГРН 1066731113976, ИНН 6729036912) о расторжении контракта N 0709-2012/1 от 07.09.2012, о взыскании предоплаченной по Контракту N 0709-2012/1 от 07.09.2012 суммы в размере 35 962 433 руб. 72 коп., а также по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Неофорс-Смоленск" (ОГРН 1066731113976, ИНН 6729036912) к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Курск" (ОГРН 1124614000048, ИНН 4614007622) о расторжении контракта N 0709-2012/1 от 07.09.2012 в связи с односторонним отказом Покупателя от исполнения, о взыскании 5% авансового платежа в сумме 25 677,93 Евро, пени в размере 0,1 % от стоимости Контракта 3 295,38 евро в день за период с 28.02.2014 по день вынесения решения судом, убытков, связанных с расходами за хранение товара на складах производителей в сумме 296 392,95 Евро; убытков по компенсации стоимости оборудования, изготовленного до получения извещения об отказе от исполнения договора в сумме 1 599 306 евро; о произведении зачета оплаченных авансовых платежей в сумме 497 818,95 евро в счет понесенных убытков, связанных с односторонним расторжением Контракта Покупателем,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глобал Курск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Неофорс-Смоленск" (далее - ответчик) о расторжении контракта N 0709-2012/1 от 07.09.2012; о взыскании предоплаченной по Контракту N 0709-2012/1 от 07.09.2012 суммы в размере 497 818,85 евро; о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлине.

Общество с ограниченной ответственностью "Неофорс-Смоленск" также обратилось в Арбитражный суд Курской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Курск" о расторжении Контракта N 0709-2012/1 от 07.09.2012 в связи с односторонним отказом покупателя от исполнения; о взыскании 5% авансового платежа в сумме 25 677,93 евро; пени в размере 0,1% от стоимости контракта 3 295,38 евро в день за период с 28.02.2014 по день вынесения решения судом; убытков, связанных с расходами за хранение товара на складах производителей в сумме 296 392,95 евро; о взыскании убытков по компенсации стоимости оборудования, изготовленного до получения извещения об отказе ООО "Глобал Курск" от исполнения договора в сумме 1 599 306 евро; о произведении зачета оплаченных ООО "Глобал Курск" авансовых платежей в сумме 497 818,95 евро в счет понесенных ООО "Неофорс-Смоленск" убытков, связанных с односторонним расторжением контракта покупателем.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.06.2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Глобал Курск" удовлетворены, расторгнут контракт N 0709-2012/1 от 07.09.2012, с ООО "Неофорс-Смоленск" взыскана предоплаченная по контракту N 0709-2012/1 от 07.09.2012 сумма в размере 35 962 433,72 руб. (497 818,85 евро 85 центов) В удовлетворении встречного искового заявления ООО "НеофорсСмоленск" отказано в полном объеме.

СООО "Неофорс-Смоленск" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что в Приложения 3 к контракту сроки оплаты товара и даты поставки были строго оговорены и состояли из 7-ми партий, комплектация каждой партии так же была оговорена. При этом из Графика поставки и оплаты за оборудование, содержащегося в Приложении N 3, поставке каждой партии оборудования предшествует предоплата в размере 98% от стоимости поставляемой партии. Из материалов дела следует, что ООО "Глобал Курск" произвело оплату только 25 % стоимости каждой из партий 5-7.

Также ответчик отмечает, что ООО "Неофорс-Смоленск" на протяжении всего периода с 2013 года по 2018 год неоднократно уведомляло истца о готовности к отгрузке товара и просило произвести очередной платеж N 3 в размере 73% от стоимости готовых к отгрузке партий в соответствии с условиями Контракта, что подтверждается представленными в материалы дела перепиской посредством электронной почты между сторонами, претензиями и ответами на претензии.

Однако платеж N 3 от "Глобал Курск" не был произведен, что в свою очередь указывает на неисполнение со стороны ООО "Глобал Курск" своих обязательств по оплате готового к отгрузке оборудования.

Ввиду того, что ООО "Глобал Курск" нарушило условия Контракта по оплате поставляемых партий в размере 98 % от стоимости, а оплатило только 25%, ООО "Неофорс-Смоленск" воспользовалось своим правом приостановить поставку данных партий товара по Контракту до внесения оплаты покупателем.

Ответчик также указывает, что платежи N 1,2 в сумме 497 818,85 евро заявленные ООО "Глобал Курск" являются авансовыми по всем партиям и не предусматривают какую-либо частичную поставку партии на сумму аванса в размере 25 % от стоимости партии.

ООО "Неофорс-Смоленск" выражает несогласие с выводом суда о неправомерности удержания поставщиком 5% от уплаченного аванса, полает его основанным на неверном понимании пункта 7.3 контракта.

Кроме того, ответчик полагает, что у суда имеются основания для взыскания с ООО "Глобал Курск" неустойки за нарушение сроков оплаты, поскольку возможность начисления договорной неустойки на аванс была подтверждена в определении Верховного суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570, в котором указывается, что уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Также ответчик отмечает, что за период со 2 сентября 2014 года по 15 января 2018 года за хранение товара на складах производителей ЗАО "Роксагролит" удержало из суммы авансового платежа уплаченного ООО "Неофорс-Смоленск" денежные средства в сумме 296 392 евро 25 центов, что подтверждается калькуляцией сумм за хранение произведенного, но не оплаченного оборудования, содержащейся в письме от ЗАО "Роксагролит" от 03.12.2018. Таким образом, сумма, удержанная сумма у ООО "Неофорс-Смоленск" за хранение произведенного оборудования, является прямыми убытками истца по встречным исковым требованиям и находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением ООО "Глобал Курск" своих обязательств по Контракту.

Также ответчик полагает необоснованным взыскание с него суммы в евро и полагает резолютивную часть решения суда не соответствующей разъяснениям, указанным в п.27 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54.

В жалобе ответчик настаивает на отмене судебного акта в полном объеме, отказе в удовлетворении заявленных истцом требований и удовлетворении встречных требований.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебные заседание суда апелляционной инстанции 08.10.2019 проходило с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Глобал Курск" и ООО "Неофорс-Смоленск" был заключен контракт N 0709-2012/1 от 07.09.2012, в соответствии с пунктом 1 которого Продавец продает, а Покупатель покупает оборудование для откорма свиней, по спецификации, изложенной в Приложении 2, являющейся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с условиями контракта N 0709-2012/1 от 07.09.2012 ООО "Глобал Курск" перечислило за поставку оборудования 1 954 536,95 (один миллион девятьсот пятьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать шесть) евро 95 центов (партии товара N 1-4 в соответствии с Приложением N 3 к Контракту N 0709-2012/1 от 07.09.2012 оплачены полностью, партии товара N 5-7 (ввиду технической ошибки, поименованные 4, 5, 6, так как имело место задвоение пункта 1) в соответствии с Приложением N 3 к Контракту N 0709-2012/1 от 07.09.2012 оплачены на 25 %).

В соответствии с графиком поставки оборудования, указанным в Приложении 3 к заключенному между сторонами Контракту, поставка полной комплектации должна быть осуществлена до 30.11.2013.

ООО "Неофорс-Смоленск" не произвело поставку оборудования на сумму 497 818,85 (четыреста девяносто семь тысяч восемьсот восемнадцать тысяч) евро 85 центов (35 962 433 руб. 72 коп. по курсу ЦБ на 23.05.2018).

08.02.2018 ООО "Глобал Курск" направило в адрес ООО "Неофорс-Смоленск" уведомление о расторжении контракта.

ООО "Глобал Курск", полагая свои права и законные интересы нарушенными, обратилось в арбитражный суд с заявлением о расторжении контракта и взыскании предоплаты.

В свою очередь, ООО "Неофорс-Смоленск" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Глобал Курск" о расторжении Контракта N 0709-2012/1 от 07.09.2012 в связи с односторонним отказом покупателя от его исполнения; о взыскании авансового платежа, пени, убытков, связанных с расходами за хранение товара на складах производителей; убытков по компенсации стоимости оборудования, изготовленного до получения извещения об отказе ООО "Глобал Курск" от исполнения договора, а также о произведении зачета оплаченных ООО "Глобал Курск" авансовых платежей в счет понесенных ООО "Неофорс Смоленск" убытков, связанных с односторонним расторжением контракта покупателем.

Как указывает ООО "Неофорс-Смоленск", ввиду того, что ООО "Глобал Курск" неоднократно существенно нарушало сроки оплаты предыдущих партий товара, а так же нарушило условия Контракта в части оплаты платежей N 3, 4 Партий N 5, 6, 7 общей стоимостью 1 475 253,75 евро, ООО "Неофорс-Смоленск" воспользовалось своим правом приостановить поставку товара по контракту.

При рассмотрении спора ответчик настаивал на том, что после оплаты Покупателем платежа N 2 партий N 5,6,7 Продавец уведомил Покупателя о готовности товара к отгрузке и о необходимости произвести оплату платежа N 3 по указанным партиям, которые были изготовлены и готовы к отгрузке.

Ответчик полагал, что покупатель не произвел оплату в установленный Контрактом срок. Как указывает ООО "Неофорс-Смоленск", ввиду того, что ООО "Глобал Курск" неоднократно существенно нарушало сроки оплаты предыдущих партий товара, а так же нарушило условия Контракта в части оплаты платежей N 3, 4 Партий N 5, 6, 7 общей стоимостью 1 475 253,75 евро, ООО "Неофорс-Смоленск" воспользовалось своим правом приостановить поставку товара по контракту.

Помимо этого условия внешнеэкономического контракта между ООО "Неофорс-Смоленск" и ЗАО "Роксагролит" не предусматривали возможность передачи товара без его оплаты.

При этом оборудование в комплектности согласно Приложения N 2,3 к Контракту в 2013 году было изготовлено и с этого времени хранится на складе Производителя.

Ввиду неоплаты ООО "Глобал Курск" основной стоимости Партий N 5, 6, 7, несмотря на готовность этих партий, ООО "Неофорс-Смоленск" со своей стороны не исполнило условия внешнеторгового Контракта и не внесло выкупную стоимость оборудования Производителю, в связи с чем поставка оборудования от Производителя произведена не была.

При этом по внешнеторговому Контракту к ООО "Неофорс-Смоленск" уже применены санкции и выставлена претензия о взыскании причиненного ущерба в виде стоимости изготовленного оборудования и хранения за него. В настоящее время со стороны ООО "Глобал Курск" не исполнены обязательства по Контракту и имеется просрочка оплаты поставок товара на сумму 1 469 132,05 Евро, при этом длительность просрочки оплаты с 28.02.2014 г. по настоящее время составляет более 1500 дней.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения ООО "Неофорс-Смоленск" в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Глобал Курск", суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Отношения сторон регулируются нормами ГК РФ о договоре поставки. В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 454, п. 1 ст. 486 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства или договором.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

На основании п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров; перечень существенных нарушений договора поставки со стороны поставщика является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ существенное нарушение обязательств по договору является основанием для его расторжения.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, покупателем была перечислена оплата на сумму 1 954 536,95 (один миллион девятьсот пятьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать шесть) евро 95 центов.

Однако, ООО "Неофорс-Смоленск" не произвело поставку оборудования на сумму 497 818,85 (четыреста девяносто семь тысяч восемьсот восемнадцать тысяч) евро 85 центов (35 962 433 руб. 72 коп. по курсу ЦБ на 23.05.2018).

Доказательств поставки товара на спорную сумму материалы дела не содержат.

Задолженность по Контракту N 0709-2012/1 от 07.09.2012 в указанном размере ответчиком признана, о чем свидетельствуют неоднократно подписанные надлежащим образом акты сверки взаимных расчетов.

Отклоняя доводы ответчика о надлежащем направлении в адрес истца уведомлений о готовности товара к отгрузке, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалы настоящего дела не содержат доказательства направления уведомлений о готовности товара истцу.

Указанные выводы суда соответствуют положениям пунктов 65, 67 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25.

Доказательства обращения поставщика к покупателю с требованием о принятии товара в материалах дела отсутствуют, требование об обязании покупателя принять товар ответчик не заявлял.

Учитывая длительное неисполнение ответчиком договора в части поставки товара, тогда как 25 % стоимости партий N 5-7 были уплачены в конце 2013 года - начале 2014 года, а уведомления так и не были направлены в адрес ООО "Глобал Курск", требования истца о расторжении контракта арбитражный суд первой инстанции верно посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ввиду недопоставки оборудования, требования о возврате 497818,95 Евро аванса, ООО "Глобал Курск" также являются обоснованными, поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления ответчику аванса в указанном превышающем размере над стоимостью поставленной ответчиком продукции.

Отклоняя доводы ответчика о правомерности удержания 5% суммы полученного аванса на основании п.7.3. договора, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п.7.3 договора в случае одностороннего отказа покупателя от исполнения контракта 5% от суммы осуществленной предоплаты возврату не подлежат.

Суд первой инстанции также верно отметил, что включение в договор условия о выплате денежных средств за односторонний отказ покупателя от исполнения договора, ограничивающей право покупателя на расторжение договора, противоречит ст. 523 ГК РФ, в связи с чем, в силу ст. 168 ГК РФ такое условие является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (п. 2 ст. 168 и 180 ГК РФ. п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 54).

Указанный пункт договора предусматривает возможность применения санкций в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, в случае реализации покупателем своего императивного права на досрочный отказ от договора, то есть противоречит ст. 523 ГК РФ.

В тоже время, предусмотренное законом право покупателя отказаться от исполнения договора поставки, при наступлении соответствующих событий, не может быть ограниченно или исключено. Следовательно, удержание поставщиком 5 % от уплаченного аванса является неправомерным и не подлежащим удовлетворению.

Доводы жалобы в этой части выводов суда первой инстанции не опровергают.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ. Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар поставщик вправе: приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Право продавца требовать уплаты пеней, начисленных на сумму предварительной оплаты, законом не предусмотрено.

В силу пункта 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Как следует из материалов дела, ООО "Глобал Курск" не произведено встречное исполнение обязательства, следовательно, поставщик - ООО "Неофорс-Смоленск" имел право либо отказаться от исполнения своего обязательства либо потребовать возмещения убытков.

В тоже время, оснований для применения к ООО "Глобал Курск" мер ответственности в виде неустойки, являющихся по смыслу ст.ст. 329, 330 ГК РФ способом обеспечения исполнения обязательств, не имеется, так как взыскание неустойки как вида гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер, его применение призвано восстановить баланс интересов участников правоотношений.

Учитывая объем рассматриваемых требований, начисление неустойки на сумму неполученной предварительной оплаты не обеспечит исполнение какого-либо обязательства; не может стать инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства ввиду того, что обе стороны полагают необходимым расторгнуть контракт.

В отношении встречного требования ответчика в части взыскания убытков, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

В материалы дела представлен договор от 08.01.2013 N 0405-2013/3, в соответствии с которым предприятие "Роксагролит" обязалось поставить ООО "Неофорс Смоленск" соответствующую продукцию.

Заявляя о том, что контрагентом по внешнеторговому контракту сформированы торговые партии со спорным оборудованием, которые ожидают отправления из ЕС по месту установки, ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязанностей по указанному договору.

Указывая, что перечисленные истцом авансы были уплачены предприятию "Роксагролит", ООО "Неофорс Смоленск" не представляет доказательств перечисления денежных средств указанному контрагенту, тогда как учитывая внешнеторговый характер данной сделки у ООО "Неофорс-Смоленск" хотя бы должны были быть в наличии заявления в уполномоченный банк на перевод валюты с соответствующей ссылкой на назначение платежа и паспорт сделки, которые не представлены.

Исходя из материалов дела, ООО "Неофорс Смоленск" основывает свои требования лишь на письмах (уведомлениях), полученных от "Роксагролит", согласно которым уже в декабре 2014 года оборудование стоимостью 1599306,00 Евро было готово к отправке из ЕС.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой 24 А35-4973/2018 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Следовательно, если фактические затраты для восстановления нарушенного права еще не понесены на момент предъявления встречного иска, ответчик должен обосновать соответствующими доказательствами необходимость своих будущих расходов в указанной сумме.

В свою очередь, отсутствие доказательств перечисления денежных средств контрагенту не свидетельствует о том, что в будущем ООО "Неофорс Смоленск" понесет расходы в заявленном размере.

В тоже время, требование о взыскании убытков может быть предметом самостоятельного требования с соответствующим порядком доказывания.

Подвергая критической оценке доводы ответчика о наличии у него убытков в связи с необходимостью оплаты хранения оборудования его контрагентом, суд первой инстанции правомерно указал на то что, что несмотря на доводы ответчика о хранении спорного оборудования уже 4 года площадках поставщика, тем не менее никаких негативных последствий для ООО "Неофорс Смоленск" не наступило и ответчиком не доказано.

Предприятие "Роксагролит" не обращалось в коммерческий арбитраж, а только направляло в адрес ООО "Неофорс Смоленск" уведомления.

В претензии от 22.12.2014 "Роксагролит" просит сообщить сведения о дате принятия груза, тогда как ООО "Неофорс Смоленск" указывает на невозможность поставки ООО "Глобал Курск" оборудования.

К тому же ООО "Неофорс-Смоленск" не раскрыл сведения о факте получения таких претензий и не представил доказательства получения данных уведомлений международной почтой.

Судом установлено, что контрагент ООО "Неофорс-Смоленск" предприятие "Роксагролит" является предприятием оптовой торговли, но не производителем соответствующей продукции.

Согласно договору, заключенному между ООО "Неофорс Смоленск" и предприятием "Роксагролит", последний должен был поставить оборудование состоящее из серийных моделей, а не из уникальных образцов. Таким образом, оборудование, предназначенное для ООО "Глобал Курск", если было зарезервированным, может, в том числе быть свободно реализованным иным лицам.

Как следует из материалов настоящего дела, согласно пункту 3.3. Договора платеж в размере 73 % от стоимости каждой поставляемой партии товара, оплачивается в течение пяти банковских дней после получения покупателем уведомления от продавца о готовности партии товара к отгрузке.

ООО "Неофорс-Смоленск" в своем встречном иске ссылается на приложение N 3 к договору, оперируя при этом установленными в данном приложении сроками внесения аванса и их нарушением истцом.

В тоже время, положения указанного приложения N 3, неотъемлемого дополнения к договору, конкурируют с п. 3.3 договора.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Учитывая тот факт, что редакция спорного договора была предложена ответчиком, и последний является профессиональным участником гражданско-правовых отношений в сфере оптовой торговли оборудованием и принадлежностями, о чем свидетельствует указанный в выписке из ЕГРЮЛ основной вид деятельности ответчика с 2007 года - 46.6 Торговля оптовая прочими машинами, оборудованием и принадлежностями, то спорные положения договора следует трактовать в пользу истца, а именно внесению суммы платежа в размере 73 % должно предшествовать получение покупателем уведомления о готовности товара.

Поскольку, согласно представленным в материалы настоящего дела документальным доказательствам, в отношении партий N 5-7 покупатель не получал уведомлений о готовности товара к отгрузке ООО "Глобал Курск" не обязан был производить уплату стоимости товара в размере 73 % (платеж N 3) по спорным партиям.

Иных исчерпывающих документальных доказательств в обоснование встречного искового заявления истцом не представлено.

Таким образом, В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Неофорс-Смоленск" обоснованно отказано в полном объеме.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о необоснованности взыскания судом первой инстанции с ответчика денежных средств в рублях с указанием на эквивалент суммы в евро.

Как следует из п.2.1 спорного договора валютой контракта является "евро". При этом, согласно п.3.6. контракта оплата производится в российских рублях по курсу ЦБ на день осуществления платежа путем перечисления денежных средств на счет продавца.

Из материалов дела также следует, что фактически расчеты между сторонами производились в рублях в суммах, эквивалентных сумме ЕВРО по соответствующему курсу на дату платежа. Ввиду чего истцом обоснованно заявлены требования в рублях в сумме, эквивалентной сумме ЕВРО. При этом, тот факт, что истцом заявлены требования в рублях и соответствующей сумме в ЕВРО ( 72, 2390 руб. за 1 евро) на дату подготовки иска прав ответчика не нарушает с учетом сложившейся динамики роста курса ЕВРО по отношению к рублю.

Ввиду изложенного отсутствие в решении суда указания наименования органа, устанавливающего курс валюты, и момента, на который должен определяться курс перерасчета иностранной валюты ( п.27 постановления Пленума ВС ПФ от 22.11.2016 N 54), также не может нарушать прав ответчика при том, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика указана судом в рублях, в решении также указана соответствующая взысканной сумме в рублях сумма евро.

Само по себе взыскание с ответчика неотработанного аванса в рублях в размере, эквивалентном сумме задолженности в ЕВРО на дату предъявления иска с учетом согласованной валюты контракта и наличия в контракте валютной оговорки, а не в рублях в размере на дату получения ответчиком аванса, является рисками ответчика, заключившего контракт в иностранной валюте и согласовавшего валютную оговорку в контракте.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 11.06.2019 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя - общество с ограниченной ответственностью "Неофорс-Смоленск".

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 11.06.2019 по делу N А35-4973/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неофорс-Смоленск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Е.В. Малина Т.И. Капишникова