Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2024 г. N 13АП-1569/24 по делу N А56-49861/2023

г. Санкт-Петербург

22 марта 2024 г.

Дело N А56-49861/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой О.С.

судей Мельниковой Н.А., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Капустиным А.Е.

при участии:

от истца: Мищенко Д.В. по доверенности от 22.12.2023,

от ответчика: Паркин А.Г. по выписке из ЕГРЮЛ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1569/2024) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 по делу N А56-49861/2023 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Геокад"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее - истец, Дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геокад" (далее - ответчик, ООО "Геокад") о взыскании 14.183.904 руб. 13 коп. неосновательного обогащения на основании государственного контракта от 22.06.2018 N П-50 (далее - Контракт).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 в иске отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывал, что положительное заключение государственной экспертизы Дирекцией не получено, в связи с чем заказчик не получил того результата на который рассчитывал, полученные ответчиком в качестве оплаты денежные средства являются неосновательным обогащением подрядчика, полагает, что решение вопроса по разработке ППТ не входит в компетенцию Дирекции.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что Дирекция и ООО "Геокад" заключили Контракт на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации по объекту "Реконструкция Советского пр." для нужд Санкт-Петербурга.

Цена Контракта установлена пунктом 2.1 в размере 18.993.206 руб.

В соответствии с пунктом 5.1.1 Контракта подрядчик обязан разработать и сдать заказчику в полном объеме и в сроки, установленные Календарным планом работ, документацию в соответствии с Заданием, строительными нормами и правилами, техническими условиями, определенными заинтересованными организациями, другими нормативными документами, действующими в сфере строительства, и настоящим Контрактом.

Пунктом 5.1.8.1 Контракта установлено, что подрядчик после получения положительного заключения государственной экспертизы, сдать откорректированную по замечаниям государственной экспертизы документацию на утверждение заказчику в установленном порядке, в сроки, предусмотренные календарным планом работ.

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки проектно-изыскательских работ на общую сумму 14.183.904 руб. 13 коп.

Сторонами не оспаривалось, что ответчик передал, а истец принял и оплатил работы на общую сумму 14.183.904 руб. 13 коп.

Вместе с тем, истец указывал, что положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по контракту, достижение которого обуславливает возникновение права проектировщика на оплату работ в полном объеме; поскольку положительного заключения государственной экспертизы истцом не получено, то заказчик, несмотря на оплату работ, не получил того результата, на который рассчитывал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес ответчика претензии с требованием о возмещении неосновательного обогащения.

Претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Таким образом, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

В части 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) определено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 и 25 статьи 95 настоящего Федерального закона.

На основании части 19 статьи 95 Закона о контрактной системе подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В рассматриваемом случае стороны включили в контракт условие о его расторжении, в том числе, в связи с односторонним отказом подрядчика от исполнения контракта в соответствии со статьей 719 ГК РФ (п.8.5 Контракта).

В статье 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков при нарушении заказчиком обязанностей по договору подряда, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Как следует из материалов дела, подрядчик отказался от исполнения Контракта в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязательств по Контракту, истцом не были представлены запрашиваемые ответчиком исходные данные, а именно: утвержденный проект планировки территории, без которого дальнейшее выполнение работ было невозможно.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, при расторжении договора возникает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Пунктом 2 части 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Положения пункта 3 статьи 405 ГК РФ предусматривают, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным судом установлено, что ответчик отказался от исполнения Контракта в связи с ненадлежащим исполнением истцом встречных обязательств по нему, истцом не были представлены запрашиваемые ответчиком исходные данные, а именно: утвержденный проект планировки территории, без которого дальнейшее выполнение работ было невозможно.

Непредставление исходных данных для выполнения работ согласно норм действующего законодательства является законным основанием для отказа от дальнейшего исполнения Контракта согласно статье 719 ГК РФ, которая в свою очередь корреспондируется к пункту 8.5 заключенного Контракта. Законом о контрактной системе также предусмотрено право подрядчика на односторонний отказ в порядке, предусмотренном ГК РФ.

Законность и обоснованность решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта подтверждена решением УФАС по Санкт-Петербургу в N РНП-78-494/23 от 20.04.2023 и решением Арбитражного суда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 09.06.2023 по делу N А56-30406/2023, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2023, в котором арбитражный суд указал, что без проекта планировки получение положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию невозможно.

Контракт был заключен между истцом и ответчиком в условиях торгов, в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации о контрактной системе.

Подготовка самой процедуры и проекта Контракта осуществлялась истцом. Соответственно, истец обязан был обеспечить наличие исходных данных, необходимых для выполнения всего цикла работ по Контракту.

Таким образом, довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, об отсутствии у него компетенции по разработке проекта планировки территории, не состоятелен и не может являться основанием для возложения на ответчика вины за нарушение истцом встречного обязательства и основанием для признания полученных ответчиком денежных средств неосновательным обогащением, в условиях, когда возможные в сложившихся обстоятельствах работы выполнены и приняты истцом.

Истцом не оспаривается выполнение ответчиком работ на общую сумму 14.183.904 руб. 13 коп., принятых им без замечаний (акты выполненных работ представлены в материалах дела).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются и стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п.2, п.4 ст.453 ГК РФ).

В связи с изложенным, полученное ответчиком не является неосновательным обогащением.

Принимая во внимание, что истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по Контракту, не предоставил ответчику утвержденный проект планировки территории, являющийся необходимым исходным данным для дальнейшего выполнения работ и получения положительного заключения государственной экспертизы, и, учитывая при этом, что ответчиком были выполнены работы, которые были возможны в сложившихся обстоятельствах и приняты истцом без замечаний на общую сумму 14.183.904 руб. 13 коп., суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Доказательства того, что выполненные ответчиком работы на спорную сумму не могут быть использованы по назначению исключительно по вине ответчика, истцом в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 по делу N А56-49861/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Пономарева

Судьи

Н.А. Мельникова Я.Г. Смирнова