Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 г. N 09АП-58538/19

г. Москва

25 октября 2019 г.

Дело N А40-230742/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей О.И. Шведко, П.А.Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ОАО "Мидленд Кэпитал Менеджмент" и Виноградова В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2019 по делу N А40-230742/17, вынесенное судьей А.А. Архиповым, о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО "Мидленд Кэпитал Менеджмент"

при участии в судебном заседании:

от Виноградова В.В.- Лесников А.В. дов. от 14.11.2017

от Шифрина Э.В. -Жириков И.Е. дов. от 09.10.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 в отношении ООО "Мидленд Кэпитал Менеджмент" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим ООО "Мидленд Кэпитал Менеджмент" утвержден Чистов И.В.

Определением суда от 27.08.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего в части привлечения субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мидленд Кэпитал Менеджмент" Виноградова В.В. и взыскании с Виноградова В.В. в пользу ООО "Мидленд Кэпитал Менеджмент" денежных средств в размере 77 429 212 руб. 87 коп., отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Шифрина Э.В.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Шифрина Э.В., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Шифрина Э.В.

Виноградов В.В. не согласился с определением суда в части привлечения его к субсидиарной ответственности, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части его привлечения к субсидиарной ответственности.

Арбитражный управляющий ООО "Милленниум Проперти Менеджмент" Мальцев Д.В. представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Шифрин Э.В. представил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в котором просит определение суда оставить без изменения в оспариваемой части, апелляционную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

В суд поступило ходатайство конкурсного управляющего о рассмотрении его апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Виноградова В.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель Шифрина Э.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего, указывая на законность определения суда в оспариваемой части.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе Виноградов В.В. утверждает, что не являлся генеральным директором должника на дату вынесения судом определения о введении наблюдения (28.03.2018), так как 11.10.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о Виноградове В. В. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ОАО "Мидленд Капитал Менеджмент", суд первой инстанции должен был определить размер его ответственности в долях.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе Виноградова В.В., не могут служить основанием для отмены определения суда в оспариваемой им части.

Материалами дела установлено, что генеральным директором ООО "Мидленд Кэпитал Менеджмент" являлся Виноградов В.В. Указанная запись была внесена в ЕГРЮЛ по заявлению физического лица за месяц до принятия определением суда от 15.12.2017 заявления о признании должника банкротом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что органами управления должника не принималось решений о прекращении полномочий Виноградова В.В. в качестве генерального директора общества либо решений об избрании генеральным директором общества иного лица.

Из материалов дела не следует, что Виноградов В. В. обращался в компетентные органы управления должника с заявлением о досрочном прекращении им полномочий генерального директора

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что Виноградовым В.В. конкурсному управляющему не передана вся необходимая документация должника.

Неисполнение обязанности руководителя должника по передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, неисполнение которой в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве является самостоятельным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Виноградовым не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО "Мидленд Кэпитал Менеджмент" банкротом.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Относительно довода Виноградова В. В., что суд первой инстанции необоснованно привлёк его к субсидиарной ответственности на полную сумму, заявленную конкурсным управляющим, несостоятелен, так как обжалуемым определением к субсидиарной ответственности был привлечён только Виноградов В.В., поэтому основания для определения размера ответственности Виноградов В.В. в долях отсутвуют.

То, что Виноградов В.В. является номинальным руководителем должника, а фактически контролирующим должника лицом является иное лицо, из материалов дела не следует.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Виноградова В.В. не опровергают выводов суда первой инстанции, являются бездоказательными

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что должник до февраля 2016 года входил в группу компаний МИДЛАНД (Midland Group) и контролировался (управлялся) бенефициаром Шифриным Эдуардом Владимировичем, одним из совладельцев компании MIDLAND RESOURCES HOLDING LTD (Еернси). В Midland Group входили в том числе ООО "Мидланд Девелопмент", ООО "Милленниум Проперти Менеджмент", ООО "Даймонд Холл"), ООО "АН-Сибконтакт Инвест", ООО "ДАЙМОНД ХОЛЛ", ООО "Компания Союз Агат Фил", ООО "Бизнес-мастер", ООО Сберегательный Капитал", ООО "Технопром", ООО "Московский шинный завод - М" и др., а также иностранные юридические лица (нерезиденты РФ). Согласно расширенной выписке из ЕГРЮЛ, предоставленной ИФНС России N 4 по г. Москве, а также сведениям, представленным АО "Регистратор Р.О.С.Т.", единственным учредителем должника является компания с ограниченной ответственностью Мидленд Ресорсиз Холдинг ЛТД. Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о том, что Шифрин Э.В. является контролирующим лицом компании Midland Resources Holding Ltd, которая в свою очередь является учредителем должника. В связи с этим конкурсный управляющий приходит к выводу, что должник являлся подконтрольным Шифрину Э.В. лицом. В качестве обоснования изложенного довода конкурсный управляющий в материалы дела представил интервью Шифрина Э.В. украинскому еженедельнику "Деловая столица" (датировано 06.06.2005), сведения, представленные Midland Resources Holding Ltd. (Еернси) в ФАС РФ 30.03.2007, доверенность, выданная Midland Resources Holding Ltd. (Еернси) Шифрину Э.В. на представление ее интересов на территории РФ от 21.06.2016.

Перечисления Шифрину Э. В. денежных средств в качестве вознаграждения за исполнение функций члена совета директоров являются основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные конкурсным управляющим доводы не могут служить основанием для привлечения Шифрина Э.В. к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что представленные конкурсным управляющим доказательства не подтверждают наличие у Шифрина Э.В. статуса контролирующего должника лица на период совершения спорных сделок: интервью и представленные в ФАС России сведения датированы периодом более чем за пять лет до совершения сделок, доверенность датирована периодом более чем через полтора года после совершения сделок.

Кроме того, конкурсный управляющий, ссылаясь на выдачу доверенности Midland Resources Holding Ltd. (Гернси) сестрой ответчика Сергиенко И., доказательства родства указанных лиц не приставляет.

Между тем Шифрин Э.В. не отрицает факт, что являлся членом совета директоров общества. Однако факт наличия у Шифрина Э.В. статуса члена совета директоров не свидетельствует о наличии у него признаков контролирующего должника лица. В заявлении не указан круг полномочий Шифрина Э.В. как члена совета директоров, не доказано, что именно им определялась хозяйственная деятельность должника

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица.

Конкурсный управляющий ссылается на причинение существенного вреда кредиторам должника вследствие совершения сделок по перечислению денежных средств со счёта должника в пользу Шифрина Э.В.

Согласно п. 22 постановления Пленума ВС РФ N 6 от 01.07.1996 при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что на момент совершения транзакций должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества также не подтверждён доказательствами.

Конкурсный управляющий не указывает дату возникновения признаков банкротства. Само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст.ст.3, 6 Закона о банкротстве не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств того, что член совета директоров Шифрин Э. В. был осведомлён о результатах деятельности должника.

Таким образом, указанные конкурсным управляющим платежи не могут являться основанием привлечения к субсидиарной ответственности должника Шифрина Э. В.

Материалами дела установлено, что конкурсным управляющим не опровергнуты выводы суда первой инстанции, не приведены обстоятельств, подтверждающие то, что Шифрин Э.В. имел статус контролирующего должника лиц.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2019 по делу N А40-230742/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ОАО "Мидленд Кэпитал Менеджмент" и Виноградова В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко