Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 18АП-14131/19

г. Челябинск

21 октября 2019 г.

Дело N А76-13566/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Профиль" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2019 по делу N А76-13566/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания" - Гасникова М.Л. (доверенность от 08.07.2019),

общества с ограниченной ответственностью "Эко-Профиль" - Дорохова А.М. (доверенность от 01.09.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания" (далее - истец, ООО "Уральская мясная компания") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Профиль" (далее - ответчик, ООО "Эко-Профиль") о взыскании убытков в размере 360 000 рублей, неосновательного обогащения в размере 20 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 03.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда первой инстанции от 26.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Челябинской области, Департамент по недропользованию по Уральскому федеральному округу, г. Екатеринбург.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, с ООО "Эко-Профиль" в пользу ООО "Уральская мясная компания" взысканы убытки в размере 360 000 рублей, неосновательное обогащение в размере 20000 рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине 10 600 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что им были исполнены договорные обязательства в полном объеме, истец самостоятельно не направил проект на экспертизу. Ссылается на просрочку со стороны заказчика по предоставлению необходимой документации, в связи с чем подрядчик не мог исполнить взятые на себя обязательства. Ссылка истца о некачественном выполнении отчета опровергается материалами дела, отчет составлен в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями. Также ответчик полагает, что административный штраф был назначен истцу не по причине несвоевременного представления ответчиком отчета, а вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Уральская мясная компания" публичных обязанностей.

В представленном отзыве ООО "Уральская мясная компания" ссылалось на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уральская мясная компания" (заказчик) и ООО "Эко-Профиль" (подрядчик) заключен договор N 01- 16 от 05.02.2016 на выполнение проекта геологоразведочных работ и отчета по подсчету запасов подземных вод водозаборного участка Сураковский (далее по тексту - Договор).

В соответствии с условиями Договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить гидрогеологические работы по разработке проекта геологоразведочных работ (далее - Проект) и отчета по подсчету запасов подземных вод водозаборного участка Сураковский (далее - Отчет), а заказчик обязуется принять работы и оплатить их результат.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено начало выполнения работ - с момента перечисления предоплаты в размере 50% стоимости работ на расчетный счет подрядчика, окончание - через 9 месяцев с момента перечисления предоплаты.

Общая стоимость работ в соответствии с пунктом 4.1 Договора составляет 460 000 рублей, НДС не облагается, из которых:

50%, что составляет 230 000 рублей, перечисляется подрядчику в порядке предоплаты,

оставшиеся 30 % оплачиваются после предоставления Проекта и Отчета на госэкспертизу,

20% после предоставления заказчику утвержденного в госэкспертизе проекта и отчета.

Заказчик перечислил подрядчику сумму предварительной оплаты в размере 230 000 рублей несколькими платежами, начиная с 14.04.2016 по 20.05.2016 (т.1, л.д. 17-27).

Таким образом, срок начала выполнения работ по договору - 21.05.2016, срок окончания выполнения работ - 21.02.2017.

30.11.2016 состоялось заседание НТС ООО "Эко-Профиль", где повесткой дня являлось рассмотрение проекта на геологическое изучение (поиски и оценка) подземных вод на участке Сураковский для питьевого водоснабжения и технологического обеспечения, на котором присутствовали представители истца и ответчика (т.1, л.д. 87-88).

По итогам совещания принято решение представить проект для проведения экспертизы.

09.01.2017 истцом подготовлена заявка на проведение экспертизы проекта по геологическому изучению недр (т.1, л.д. 74).

24.03.2017 подготовлено положительное экспертное заключение N 044-02-06/2017 от 24.03.2017 (т.1, л.д. 75-85).

24.03.2017 в адрес ООО "Уральская мясная компания" направлено экспертное заключение (т.1, л.д. 86).

22.04.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия о ненадлежащем исполнении последним обязательств, предусмотренных договором, в котором ООО "Уральская мясная компания" указывало на нарушение подрядчиком начального и конечного срока производства работ, заказчик требовал исполнить обязательства (т.1, л.д. 7-9).

Из пояснений сторон следует, что 14.06.2017 ответчиком предоставлено санитарно-эпидемиологическое заключение N 74.06.02.000.М.000040.06.17 от 14.06.2017 Роспотребнадзора, которое в дальнейшем использовалось при составлении отчета (т.2, л.д. 176).

20.09.2017 истцом подготовлены протоколы лабораторных испытаний (т.1, л.д. 89-94).

13.12.2017 ООО "Эко-профиль" предоставил в адрес заказчика Отчет о результатах геологического изучения недр (поиски и оценки) подземных вод с подсчетом запасов на участке Сураковский для питьевого водоснабжения и технологического обеспечения водой с/х предприятия, расположенного на территории Кунашакского муниципального района Челябинской области по состоянию на 01.09.2017.

18.12.2017 ООО "Уральская мясная компания" направило в Челябинскнедра заявку на прекращение лицензии на право пользования недрами ЧЕЛ 02837 ВП (т.1, л.д. 38).

18.12.2017 Приказом N 96 досрочно прекращена с 18.12.2017 лицензия ЧЕЛ 02837 ВП с целью геологического изучения (поиски и оценка) подземных вод на участке Сураковский для питьевого водоснабжения и технологического обеспечения водой с/х предприятия (т.1, 39).

21.12.2017 истцом заявлен отказ от приемки выполненных работ, в котором указано на выявленные недостатки, вследствие чего отчет не мог быть принят ООО "Уральская мясная компания" (т.1, л.д. 10).

21.12.2017 заказчиком представлено Уведомление об одностороннем отказе от договора, в котором указано на представленный подрядчиком с нарушением срока Проект геологического изучения, прошедший государственную экспертизу, а также на представление Отчета с нарушением срока. Также в Уведомлении истец указывал, что ответчику было известно о необходимости представления отчета до 01.11.2017 в связи с условиями лицензионного соглашения по лицензии ЧЕЛ 02837 ВП. Истец указывал, что к моменту составления Уведомления ответчиком обязательства не были исполнены. Заказчик требовал возврата 20 000 рублей за невыполненные работы (т.1, л.д. 9).

22.12.2017 указанные уведомления направлены в адрес ответчика (т.1, л.д. 11).

С 22.11.2017 по 19.12.2017 в отношении ООО "Уральская мясная компания" Управлением Росприроднадзора по Челябинской области проведена проверка с целью контроля соблюдения природоохранного законодательства в области природопользования по добыче подземных вод.

12.01.2018 в отношении ООО "Уральская мясная компания" вынесено постановление о назначении административного наказания N 489-2017, которым ООО "Уральская мясная компания" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Уральская мясная компания" в суд с исковым заявлением о взыскании 380 000 руб., из которых:

150 000 рублей - убытки, обусловленные привлечением ООО "Уральская мясная компания" к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей;

210 000 рублей - убытки в виде стоимости выполненного подрядчиком Проекта;

20 000 рублей - неосновательное обогащение в виде разницы суммы аванса и стоимости подготовленного проекта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки, представляющие собой меру гражданско-правовой ответственности, подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, причинение убытков, причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и понесенными убытками, а также их размер.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий названного пункта).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В отношении суммы убытков 210 000 рублей в виде стоимости выполненного подрядчиком Проекта суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на положения части 2 статьи 405 ГК РФ, согласно которым если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (глава 37 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Судом установлено, что в период с 14.04.2016 по 20.05.2016 истцом ответчику перечислен аванс в общей сумме 230 000 рублей.

Из представленной в материалы дела справки о стоимости и источниках финансирования работ следует, что стоимость работ по составлению Отчета составляет 250 000 руб., следовательно, стоимость работ по составлению Проекта составляет 210 000 рублей (т.1, л.д.14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу части 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.08.1997 N 2348/97, расторжение договора в связи с несвоевременным исполнением подрядчиком обязательств предоставляет другой стороны право на возмещение убытков, причиненных расторжением договора, денежные средства, перечисленные в счет предварительной оплаты работ, являются убытками заказчика, в предмет доказывания по делу входит факт неисполнения договорного обязательства по вине подрядчика.

Таким образом, в рассматриваемом деле необходимо установить факт наличия такой просрочки со стороны ООО "Эко-Профиль", которая повлекла утрату интереса ООО "Уральская мясная компания" в результате работ.

Утрата интереса заказчиком объясняется тем обстоятельством, что согласно лицензии ЧЕЛ 02837 ВП ООО "Уральская мясная компания" должно было представить не позднее 01.11.2017 материалы по результатам геологического изучения недр (поисков и оценки месторождений полезных ископаемых) на государственную экспертизу запасов полезных ископаемых, однако в связи с предоставлением ответчиком Отчета только 13.12.2017 не выполнило условия лицензии в установленный срок.

В обоснование расторжения договора заказчик сослался на положения пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что, она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Отказ, заявленный заказчиком на основании статьи 715 ГК РФ, предполагает, что обязательство исполнено подрядчиком ненадлежащим образом.

В то же время отказ от договора не должен приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до отказа от договора работ и представляющих для заказчика потребительскую ценность. Таким образом, отказ от договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Как указано ранее, работы по договору должны были быть выполнены не позднее 21.02.2017. Предусмотренный договором Проект был предоставлен заказчику подрядчиком не позднее 30.11.2016, в дальнейшем утвержден заказчиком. 24.03.2017 Проект получил положительное заключение экспертизы.

Также в материалах дела имеются пояснения третьего лица - Челябинскнедра, из которых следует, что работы по геологическому изучению "Геологическое изучение (поиски и оценка) подземных фонд на участке Сураковский для питьевого водоснабжения и технологического обеспечения водой с/х предприятия, расположенном на территории Кунашакского МР Челябинской области" по лицензии ЧЕ 02837 ВП были зарегистрированы в установленном порядке (экспертное заключение N 044-02-06/2017 от 24.03.2017), отчет по результатам работ на государственную экспертизу не представлялся (т.3, л.д. 33).

Таким образом, из материалов дела следует, что часть работ, подлежащая выполнению по договору N 01-16 от 05.02.2016 выполнена подрядчиком в сроки, установленные договором, претензий по качеству истцом не заявлялось. Кроме того, заказчик воспользовался результатом выполненных работ, представив соответствующий Проект на государственную экспертизу, чем в части выполнил условия лицензии ЧЕ 02837 ВП.

Использование результатов работ предполагает, что заказчик выполняются действия, которые, вопреки доводам ООО "Уральская мясная компания", свидетельствуют о наличии интереса к результату работ.

Таким образом, отсутствие интереса заказчика в выполненном подрядчиком Проекте опровергается материалами дела, следовательно, денежные средства в сумме 210 000 рублей, перечисленные истцом в качестве предварительной оплаты ответчику не могут быть квалифицированы как убытки истца, так как отсутствует юридический состав для взыскания убытков: действия ООО "Профиль-Эко" соответствовали условиям договора, имущественный ущерб отсутствует, заказчик получил результат работ - Проект.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что во взыскании убытков в размере 210 000 рублей в виде стоимости выполненного подрядчиком Проекта следует отказать.

В отношении взыскания убытков, обусловленных привлечением ООО "Уральская мясная компания" к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ с назначением администартивного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе уплачиваемый лицом, привлеченным к административной ответственности, административный штраф представляет собой утрату денежных средств, то есть имущественные потери лица, что позволяет квалифицировать такие денежные средства как убытки лица, привлеченного к административной ответственности, в соответствии со статьей 15 ГК РФ, в том случае, если будет доказано, что такой штраф уплачен ввиду виновных действий причинителя вреда, в данном случае - ответчика.

Из постановления о назначении административного наказания N 489-2017 от 12.01.2018 следует, что в ходе проверки административным органом установлены два нарушения, а именно:

- использование истцом предоставленного ему участка недр не в соответствии с целевым назначением и видами работ, обозначенными в лицензии ЧЕЛ 02837 ВП;

- материалы по результатам геологического изучения недр не предоставлены недропользователем на государственную экспертизу запасов полезных ископаемых в сроки к 01.11.2017, установленные лицензией ЧЕЛ 02837 ВП.

Платежным поручением N 10026 от 19.02.2018 ООО "Уральская мясная компания" оплатило административный штраф в размере 150 000 рублей (т.1, л.д. 48).

По мнению ООО "Уральская мясная компания", своевременное исполнение ООО "Эко-Профиль" обязательств по договору в виде предоставления Отчета исключило бы привлечение истца к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае истцом не представлены доказательства, которые бы подтверждали факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, исходя из следующего.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Заключая договор N 01-16 от 05.02.2016, стороны предусмотрели как обязательства подрядчика, так и обязательства заказчика.

Так, в соответствии с пунктом 2.1. договора для разработки Проекта и составления Отчета в течение одного месяца со дня подписания договора, заказчик обязуется предоставить подрядчику информационный пакет по водозаборному участку, в том числе, результаты бактериологических, химических и радиологических анализов за 3 года.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Обязанность заказчика предоставить необходимую для выполнения работ по договору документы вытекает из самого существа обязательства, а также положений пункта 1 статьи 406 ГК РФ, согласно положениям которой кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Как разъяснено в пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000, неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

В пункте 6.3 договора стороны предусмотрели, что подрядчик не несет ответственность за невыполнение обязательств по договору, если оно вызвано действием или бездействием заказчика, повлекшее невыполнение им собственных обязательств по договору перед исполнителем.

Из материалов дела усматривается, что с учетом даты заключения договора (05.02.2016) соответствующие документы должны были быть представлены не позднее 05.03.2016, подрядчиком с учетом имевшихся у него документов, были выполнены работы только по подготовке Проекта.

Как установлено, только 14.06.2017 ООО "Уральская мясная компания" было получено санитарно-эпидемиологическое заключение (т.2, л.д. 76).

20.09.2017 ООО "Уральская мясная компания" были получены протоколы лабораторных испытаний (т.1, л.д. 89-94). Факт использования подрядчиком указанных документов при составлении Отчета подтверждается текстом Отчета (т.2, л.д. 68 - 73, раздел Отчета - характеристика качества подземных вод). Из материалов дела видно, что без представленных заказчиком подрядчику документов у ООО "Эко-Профиль" не имелось возможности составить полный Отчет.

Ответчик доказал, что он как подрядчик, выполнив все обязательства по договору, не имел возможности выполнить работы в силу непредставления Заказчиком требуемых документов.

Вместе с тем, заказчик свои обязательства по предоставлению требуемых документов, необходимых для выполнения работ по договору, своевременно не исполнил.

Доказательств того, что при условии получения ответчиком от истца протоколов лабораторных испытаний 20.09.2017 ООО "Эко-Профиль" объективно обладал возможностью для исполнения обязательств по составлению Отчета в иной срок, в том числе до 01.11.2017, истцом не представлено.

Условия договора не содержат положений, отдельно предусматривающих срок, как подготовки Отчета, так и подготовки Проекта, устанавливая только общий срок - 9 месяцев с момента внесения предоплаты, при этом отдельно устанавливая обязательство заказчика предоставить подрядчику необходимые документы для составления Отчета.

Следуя принципам разумности и добросовестности, истец, зная о наличии у него публичной обязанности по предоставлению информации в уполномоченный орган к определенному сроку, зная о длительном выполнении работ (что следует из условий договора), должен был предпринимать все меры, направленные на своевременное представление им документации подрядчику в соответствии с условиями договора подряда, с той целью, чтобы предотвратить негативные последствия, вызванные неисполнением своих обязанностей, предусмотренных лицензионным соглашением к лицензии ЧЕЛ 02837 ВП.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, из постановления о назначении административного наказания N 489-2017 от 12.01.2018 следует, что объективную сторону вменяемого правонарушения составляют два события: использование истцом предоставленного ему участка недр не в соответствии с целевым назначением и видами работ, обозначенными в лицензии ЧЕЛ 02837 ВП, а также непредставлением недропользователем материалов по результатам геологического изучения недр на государственную экспертизу запасов полезных ископаемых в срок к 01.11.2017, установленный лицензией ЧЕЛ 02837 ВП.

Следовательно, административным органом установлено противоправное, виновное деяние ООО "Уральская мясная компания", которое не явилось следствием неисполнения подрядчиком в установленный срок работ по составлению Отчета, которым заказчик располагал на дату привлечения к административной ответственности (Отчет был сдан заказчику 13.12.2017), поэтому во взыскании убытков в сумме 150 000 рублей в виде административного штрафа с ответчика надлежит отказать.

Относительно неосновательного обогащения в виде разницы суммы аванса и стоимости подготовленного проекта в размере 20 000 рублей суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из Уведомления истца об одностороннем отказе от договора от 21.12.2017 следует, что истцом истребовалась оплата за невыполненные работы в размере 20 000 рублей, так как заявлен отказ от приемки выполненных работ - Отчета - в связи с наличием в нем существенных недостатков.

В силу части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Положения части 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Материалами дела подтверждается факт отказа истца от договора путем направления соответствующего уведомления в адрес истца, что последним не оспаривается.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора" если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1102 ГК РФ, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Обязательства сторон договору подряда носят встречный характер (ст. 328, 702 ГК РФ), в этой связи по иску заказчика о возврате авансового платежа подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.

При этом бремя предоставления доказательств исполнения встречных обязательств в таком случае относится на ответчика.

Сторонами не оспаривается, что 13.12.2017 ответчиком был предоставлен истцу Отчет о результатах геологического изучения недр.

21.12.2017 истцом подготовлен отказ от приемки выполненных работ со ссылкой на некачественность выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Требований об устранении недостатков истцом заявлено не было, сразу же заявлен односторонний отказ от исполнения договора, основанный на утрате интереса к результатам работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по объему и качеству работ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами заявлялось ходатайство о назначении экспертизы по оценке качества представленного Отчета, однако экспертиза не была назначена, в том числе в связи со ссылкой истца на отказ от исполнения договора в связи с утратой интереса.

Между тем, ответчик представил в материалы дела заключение специалиста на Отчет о результатах геологического изучения недр (т.3, л.д. 78-82), в котором указано, что представленный подрядчиком Отчет соответствует требованиям действующего законодательства и может быть представлен для прохождения государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 13 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в обоснование своих возражений о выполнении работ ответчиком представлено надлежащее доказательств, которое оценивается судом апелляционной инстанции как подтверждающее факт выполнения работ по договору подряда по составлению Отчета.

В свою очередь, доказательств, подтверждающих некачественность выполненного подрядчиком Отчета, ООО "Уральская мясная компания" в суд не представило.

Между тем, истец обосновывает взыскание неосновательного обогащения с ответчика в размере 20 000 рублей на утрате интереса в связи с поздним представлением Отчета, отказа ООО "Уральская мясная компания" от лицензии ЧЕЛ 02837 ВП, в рамках которой Отчет был необходим, получением новой лицензии.

18.12.2017 прекращена лицензия ЧЕЛ 02837 ВП на основании заявления истца, как объяснило ООО "Уральская мясная компания", такой отказ смягчал административную ответственность, в том числе за непредставление Отчета.

Между тем, 13.12.2017 в распоряжении ООО "Уральская мясная компания" имелся Отчет, подготовленный ответчиком, отказ от договора заявлен истцом только 21.12.2017, то есть уже после прекращения действия лицензии ЧЕЛ 02837 ВП (18.12.2017), в рассматриваемом случае суд усматривает признаки недобросовестного поведения ООО "Уральская мясная компания", направленные на создание такой ситуации, при которой формально к моменту отказа от договора подряда у истца отсутствовала лицензия, для исполнения которой, как поясняет истец, и заключался договор подряда N 01-16 от 05.02.2016, то есть для возникновения у истца основания для отказа от договора - утрата интереса, связанного с прекращением действия лицензии ЧЕЛ 02837 ВП.

Следовательно, суд приходит к выводу, что действия по прекращению лицензии ЧЕЛ 02837 ВП не были связаны с непредставлением ответчиком истцу отчета до 01.11.2017, досрочное прекращение лицензии вызвано исключительно волей истца, поскольку условия лицензии ЧЕЛ 02837 ВП в случае несвоевременного представления Отчета не влекли безусловного ее прекращения.

Заключение истцом договора N 15-18 от 15.05.2018 (т.3, л.д. 87-88) не является доказательством утраты интереса заказчика, так как указанный договор, как следует из его текста, заключен для исполнения условий другой лицензии ЧЕЛ 02959 ВР.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 20 00 рублей также надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2019 по делу N А76-13566/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания" о взыскании убытков в размере 360 000 рублей, неосновательного обогащения в размере 20 000 рублей - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания" (ОГРН 1107438000779) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Профиль" (ОГРН 1137430003908) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин