Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 г. N 15АП-17444/19

город Ростов-на-Дону

24 октября 2019 г.

дело N А53-2784/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.,

при участии:

от ответчика: представитель Джарылкапова С.А., доверенность от 01.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бытсервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2019 по делу N А53-2784/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бытсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бытсервис" (далее - истец, ООО "Бытсервис") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (далее - ответчик, ООО "Ростовские тепловые сети") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 645 258 рублей 50 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 16.08.2019 отменить и взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что с января 2017 года по декабрь 2017 года излишне оплачено 645 258 рублей 50 копеек. Данная сумма неосновательного обогащения образовалась по двум МКД г. Ростове-на-Дону, пер. Красноармейский 298/81 и ул. Пушкинская 181 ввиду того, что независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, независимо от системы горячего водоснабжения (открытая или закрытая), а также независимо от периода времени года (отопительный или неотопительный), количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения. Довод истца и судов о том, что в открытой системе теплоснабжения отдельно должны учитываться количество тепло энергии, израсходованное на нагрев воды в обратном трубопроводе, заявитель полагает необоснованным.

Представитель истца в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.02.2014 между ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания" (правопредшественник истца) (теплоснабжающая организация) и ООО "Бытсервис" (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 4270 (далее - договор), на основании которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду (тепловую энергию и теплоноситель), а потребитель - принять и оплатить тепловую энергию и горячую воду (тепловую энергию и теплоноситель). Соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воды (тепловой энергии и теплоносителя) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Ссылаясь на изложенное, истец полагает, что ответчиком в спорный период времени неправомерно выставлены к оплате счета-фактуры, в которых стоимость коммунального ресурса определена путем досчета сверх прибора учета тепла, тем самым сумма за потребленный коммунальный ресурс завышена на 851 245 рублей 66 копеек за период с января 2017 года по декабрь 2017 года.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 645 258 рублей 50 копеек (с учетом уточнения).

ОТказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом споре под неосновательным обогащением следует понимать удерживаемые ответчиком денежные средства, перечисленные истцом в счет оплаты тепловой энергии и теплоносителя.

Полагая, что ресурсоснабжающей организацией расчет потребления истцом тепловой энергии и теплоносителя произведен неверно и ООО "Бытсервис" произвело переплату, которую расценивает как неосновательное обогащение ответчика и просит возвратить.

Согласно исковому заявлению, период неосновательного обогащения, заявленный истцом: январь 2017 года - декабрь 2017 года.

Между тем, судом установлено, что количество тепловой энергии и теплоносителя за спорный период являлось предметом рассмотрения при разрешении споров между теми же лицами в Арбитражном суде Ростовской области в рамках дел N N А53-9652/2017, А53-16403/2017, А53-20202/2017 (оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018), А53-30333/2017, А53-36625/2017, А53-3324/2018, А563-9492/2018. В отношении ООО "Бытсервис" на текущий момент имеются вступившие в законную силу судебные акты по указанным делам о взыскании в пользу ООО "Ростовские тепловые сети" дебиторской задолженности за потребленные коммунальные ресурсы, поставленные за период с января 2017 года по декабрь 2017 года. Данный факт в суде первой инстанции сторонами не оспаривался.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решениями по упомянутым выше делам преюдициально установлено наличие между сторонами договора теплоснабжения и поставки горячей воды, факт поставки истцу и потребление им тепловой энергии и теплоносителя в определенном количестве и наличие задолженности в определенном размере.

Судом установлено, что истцом при рассмотрении указанных дел расчет платы за тепловую энергию и теплоноситель не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о выявлении неосновательного обогащения ввиду досчета сверх прибора учета тепла, поскольку данные доводы фактически направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делам N N А53-9652/2017, А53-16403/2017, А53-20202/2017, А53-30333/2017, А53-36625/2017, А53-3324/2018, А53-9492/2018.

Как верно указано судом, данные судебные акты не могут быть пересмотрены или результаты их изменены посредством предъявления нового иска - о взыскании уплаченного по решению арбитражного суда.

Изложенное свидетельствует о неправомерности заявленных требований, в связи с чем, в иске отказано правомерно (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2017 по делу N А53-3243/2016, а также в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу N А53-2783/2019).

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2019 по делу N А53-2784/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик