Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2024 г. N 04АП-170/24 по делу N А19-20813/2023

г. Чита

22 марта 2024 г.

Дело N А19-20813/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,

судей: Резниченко Н.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Бружа Алены Олеговны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2023 года по делу N А19-20813/2023

по заявлению финансового управляющего Балакшина Алексея Викторовича - Хрусталева Льва Алексеевича (ИНН 772580588775, 115446, г. Москва, Коломенский пр-д, д. 8, к. 1, кв. 121) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Бружа Алене Олеговне (адрес: г. Иркутск, ул. Коммунаров, 10) о признании незаконным и отмене постановления от 04.09.2023 об окончании исполнительного производства N 48446/22/38052-ИП,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Никифорова Романа Борисовича (г. Москва), Балакшина Алексея Викторовича (г. Москва),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Балакшина Алексея Викторовича - Хрусталев Лев Алексеевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 04.09.2023 об окончании исполнительного производства N 48446/22/38052-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Бружа Аленой Олеговной (далее - заинтересованное лицо, ГУ ФССП России по Иркутской области).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2023 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным постановление от 04.09.2023 об окончании исполнительного производства N 48446/22/38052-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов имущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Бружа А.О.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутского области от 04.12.2023 по делу N А19-20813/2023 отменить полностью и принять по делу новое решение, удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в рассматриваемом случае отсутствовала необходимая совокупность условий для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным. Должник неоднократно уведомлял взыскателя о готовности передать земельные участки, направлял в адрес взыскателя акт приема - передачи земельных участков для согласования и подписания, однако, меры для принятия имущества взыскателем не принимались. В рамках исполнительного производства взыскатель также отказывался подписывать акт приема - передачи имущества в связи с отсутствием свободного доступа на земельные участки. Полагает, что выводы суда в той части, что судебный пристав-исполнитель обязан изъять земельные участки и обеспечить реальное поступление участков во владение и пользование управляющего не основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения. Обращает внимание суда на указание в оспариваемом постановлении на обязанность Никифорова Р.Б. возвратить Балакшину А.В. земельные участки, то есть указание на самостоятельное совершение действий по передаче имущества, указанного в исполнительном документе. Кроме того, указывает, что возвращение исполнительного документа не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Хрусталев Л.А., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо Балакшин А.В. полагает действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными, решение суда по доводам жалобы подлежит отмене.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет". Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2019 по делу N А40-252052/18-73-309 должник-гражданин Балакшин А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Сорока В.М.

Определением от 02.12.2020 арбитражный управляющий Сорока В.М. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Балакшина А.В. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Хрусталев Л.В.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу N А40-252052/18 признаны недействительными договоры купли-продажи от 18.06.2013, заключенные Балакшиным А.В. и Никифоровым Р.Б., в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 38:06:142902:708, 38:06:142902:715, 38:06:142902:716, 38:06:142902:717 площадью 1145 кв. м., 2354 кв. м., 1396 кв. м. и 1602 кв. м соответственно, расположенные по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 18 км автодороги Иркутск-Большое Голоустное (слева от дороги), уч. N 2-2, уч. N 2-1-в, уч. N 2-1-г, уч. N 2-1-д. Восстановлено право собственности Балакшина А.В. на указанные земельные участки, на Никифорова Р.Б. возложена обязанность возвратить их Балакшину А.В.

На основании исполнительного листа от 26.10.2022 ФС N 040597958, выданного судом по делу N А40-252052/18, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Бружа А.О. вынесено постановление от 23.11.2022 о возбуждении исполнительного производства N 48446/22/38052-ИП в отношении Никифорова Р.Б. Предмет исполнения: восстановить право собственности Балакшина А.В. на земельные участки с кадастровыми номерами 38:06:142902:708, 38:06:142902:715, 38:06:142902:716, 38:06:142902:717, обязать должника передать земельные участки взыскателю - Балакшину А.В.

В связи с неисполнением Никифоровым Р.Б. в срок, установленный судебным приставом - исполнителем требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 13.01.2023 N 38052/23/3702 о взыскании с Никифорова Р.Б. исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

04.09.2023 судебным приставом-исполнителем Бружа А.О. вынесено постановление N 38052/23/66663 об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу.

Не согласившись с постановлением от 04.09.2023, финансовый управляющий Хрусталев Л.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель, принимая решение об окончании исполнительного производства по мотиву невозможности исполнить судебный акт, обязывающий должника совершить определенные действия, не предпринял весь комплекс мер, достаточный для исполнения исполнительного документа, в частности, не принял мер, предусмотренных ст. 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по изъятию имущества у должника. Судебный пристав-исполнитель, а также представитель взыскателя не были допущены на территорию земельных участков, осмотр участков осуществлялся через ограждение, в связи с чем, акт о передаче земельных участков взыскателю не мог быть составлен. Невозможность исполнения исполнительного документа, по мнению суда, в данном случае не подтверждена.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены при правильном определении обстоятельств имеющих значение, в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 5 Закона N 229-ФЗ определяет, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов должностных лиц регулируются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное соответствующими полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве исполнение требований исполнительных документов производится путем применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Согласно статье 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства N 48446/22/38052-ИП, возбужденного на основании данного судебного акта, судебным приставом-исполнителем 28.08.2023 составлено извещение о месте и времени совершения исполнительных действий, в котором сторонам исполнительного производства предложено явиться в назначенное время (28.08.2023 в 11:00 час.) по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 18 км автодороги Иркутск - Большое Голоустное, уч. 2-2, для совершения исполнительных действий по приему-передаче имущества, указанного в исполнительном документе.

28.08.2023 совершен выход по адресу совершения исполнительных действий.

В ходе совершения 28.08.2023 исполнительских действий установлено, что земельные участки, указанные в исполнительном документе, огорожены единым забором, на участке имеются постройки. При этом, доступ на земельные участки обеспечен не был.

В акте приема-передачи от 28.08.2023 представитель взыскателя Смолькина Л.В. отразила, что указанное в описи имущество ею не получено в связи с тем, что доступ на земельные участки ограничен.

Постановлением от 04.09.2023 исполнительное производство N 48446/22/38052-ИП окончено судебным приставом, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно учтено, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований Закона об исполнительном производстве фактически не изъял земельные участки у должника, не передал их финансовому управляющему, не предпринял комплекс мер, направленных на изъятие имущества, в том числе мер, предусмотренных ст. 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу части 1 статьи 68 данного Закона мерами принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа.

Мерой принудительного исполнения является, в частности, изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю (пункт 4 части 3 статьи 68).

В соответствии с частью 1 статьи 84 Закона N 229-ФЗ изъятие имущества должника, в том числе для передачи его взыскателю, производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 3).

В соответствии со статьей 88 данного Закона в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи (часть 1).

Если взыскатель отказался от получения вещи, указанной в исполнительном документе, то судебный пристав-исполнитель составляет об этом акт, возвращает указанную вещь должнику и обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении этой вещи (часть 2).

В рассматриваемом случае, суд верно исходил из того обстоятельства, что не обеспечив фактическое поступление земельных участков должнику, судебный пристав-исполнитель не обеспечил тем самым исполнение требований исполнительного документа. Формальное составление акта изъятия имущества должника, без обеспечения передачи имущества взыскателю не свидетельствовало о принятии достаточных мер направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Как верно отмечено судом, один лишь факт выхода на место, оказавшийся безрезультатным по причине отсутствия доступа на земельные участки, законным основанием для окончания требований исполнительного производства служить не мог.

Не мог служить таким основанием и факт внесения должником записи в ЕГРН о возврате участков.

Суд в данной части верно указал, что государственная регистрация права собственности на имущество является публичным средством подтверждения, возникновения, существования вещного либо обязательственного права в отношении конкретного объекта недвижимости.

В данном же случае, земельные участки подлежали возврату в натуре, на что прямо указано в исполнительном документе. В связи с чем, внесение записи в ЕГРН о собственности Балакшина А.В. на земельные участки не являлось способом их передачи.

Судебный пристав-исполнитель обязан был не только формально оформить документы, но и обеспечить фактическое поступление земельных участков во владение взыскателя без каких-либо притязаний со стороны должника. Должник в этом случае обязан освободить имущество.

Вместе с тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, у судебного пристава не имелось законных оснований для окончания исполнительного производства. Данные действия судебным приставом произведены без наличия на то оснований, что фактически освободило должника от исполнения судебного акта, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу, что оспариваемое постановление от 04.09.2023 об окончании исполнительного производства N 48446/22/38052-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю не соответствует Закону об исполнительном производстве, нарушают права взыскателя как стороны исполнительного производства.

Указание в установочной части постановления о возбуждении исполнительного производства об обязанности Никифорова Р.Б. возвратить Балакшину А.В. земельные участки, вопреки доводов жалобы о принятии достаточных мер для исполнения требований исполнительного производства не свидетельствуют, поскольку данное дублирует требования исполнительного документа и не означает, что необходимые достаточные меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем были приняты.

Не указывает о необходимости принятия достаточных мер для исполнения требований исполнительного документа и направление взыскателю должником уведомления о готовности передать земельные участки. Данное свидетельствует лишь о намерении передать земельные участки, но не о фактически совершенных действиях.

Право взыскателя обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, также не означает, что окончание исполнительного производства может быть произведено судебным приставом исполнителем без законных на то оснований.

Довод в апелляционной жалобе о том, что в настоящее время исполнительный документ предъявлен к исполнению повторно, 02.10.2023 возбуждено исполнительное производство N 36177/23/38052-ИП, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

На момент вынесения оспариваемого постановления оно не соответствовало закону и нарушало права и законные интересы заявителя. Постановление о возбуждении нового исполнительного производства вынесено после вынесения оспариваемого постановления, в связи с чем, не влияет на оценку законности последнего в момент вынесения. В этом случае суд, признавая постановление незаконным, не возлагает на судебного пристава какие-либо обязанности совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае судом верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2023 года по делу N А19-20813/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.С. Подшивалова

Судьи

Н.В. Резниченко В.А. Сидоренко