Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 г. N 18АП-14355/19

г. Челябинск

24 октября 2019 г.

Дело N А07-1117/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Газдалетдинова Айдара Маратовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2019 по делу N А07-1117/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Связьстройинтелсервис" (ИНН 0272013020, ОГРН 1040203697137) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Фреон", ИНН 0272019150, ОГРН 1110280000016 (далее - ООО "Фреон", должник).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2016 (резолютивная часть от 22.03.2016) требования кредитора признаны обоснованными, в отношении ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "Фреон" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Газдалетдинов Айдар Маратович, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2018 Газдалетдинов Айдар Маратович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фреон".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2018 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Фреон" утвержден Каримов Альберт Мидхатович.

В производстве суда первой инстанции находится заявление конкурсного управляющего ООО "Фреон" к Главацкому Д.А., Гурьеву Д.А. о привлечении их к субсидиарной ответственности, взыскании убытков.

В материалы дела 11.06.2019 поступило ходатайство Газдалетдинова Айдара Маратовича (далее - Газдалетдинов А.М., податель жалобы) о вступлении в качестве третьего лица в арбитражный процесс по указанному обособленному спору в рамках дела о банкротстве ООО "Фреон".

Определением от 29.07.2019 в удовлетворении ходатайства Газдалетдинова А.М. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Газдалетдинов А.М. обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просила определение от 29.07.2019 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд не мотивировал отказ в его привлечении третьим лицом и не разъяснил порядок обжалования судебного акта. В ответ на заявление Газдалетдинова А.М. о разъяснении определения от 29.07.2019 в части сроков на его обжалование, суд определением от 30.08.2019 в разъяснении отказал. Вместе с тем частью 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на обжалование определения от 29.07.2019. С учетом указанного, Газдалетдинов А.М. просил восстановить срок на обжалование судебного акта от 29.07.2019 в части отказа в привлечении его третьим лицом.

Основанием к удовлетворению ходатайства, по мнению подателя жалобы, являются те обстоятельство, что в споре по субсидиарной ответственности рассматриваются требования, связанные с утерей кабеля поставленного должнику по товарной накладной N 408 от 29.05.2015 от ООО "Торговый Дом "Генерация", кроме того предъявлены требования к бывшим руководителям, ввиду их недобросовестного поведения в части признания задолженности перед ООО "Централ-Сервис", в то время как сделка с этим контрагентом была оспорена Газдалетдиновым А.М. как конкурсным управляющим должника, им сформирован значительный объем доказательств. При этом ООО "Централ-Сервис", Гурьев Д.А. и ООО "Связьстройинтелсервис" обратились в суд с заявлением к арбитражному управляющему Газдалетдинову А.М. о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий, совершенных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фреон". Указанные обстоятельства, по мнению подателя апелляционной жалобы, являлись основанием для привлечения его в качестве третьего лица.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением срок на обжалование определения от 29.07.2019 восстановлен.

Как следует из материалов дела, предметом судебного разбирательства по настоящему обособленному спору является требование конкурсного управляющего ООО "Фреон" к Главацкому Д.А., Гурьеву Д.А. о привлечении их к субсидиарной ответственности, взыскании убытков.

В рамках указанного спора ответчикам вменяются недобросовестные действия по признанию задолженности перед ООО "Централ-Сервис", а также утрате кабеля поставленного по накладной N 408 от 29.05.2015 от ООО "Торговый Дом "Генерация".

При этом определением от 05.12.2018 удовлетворена жалоба ООО "Централ-Сервис", ООО "Геобаза", ООО "Связьстройинтеллсервис", ООО "Телеком-С", Гурьева Д.А., ООО "Башгазавтоматика" на действия конкурсного управляющего Газдалетдинова А.М., в части ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника находящегося у третьих лиц, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в части кабеля СПО-П-321(4*8)-2,7кН длиной 52,15 км., отгруженной ООО "Торговый дом "Генерация" должнику по товарной накладной N 408 от 29.05.2015 на сумму 3 008 924,62 руб. и непринятия достаточных мер по исключению части требований кредитора ООО "Торговый Дом "Генерация" из реестра требований кредиторов, а также пропуску срока исковой давности при подаче заявления к ООО "Торговый Дом "Генерация".

Указанный судебный акт, оставленный без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019, явился основанием для подачи в суд заявления ООО "Централ-Сервис", Гурьевым Д.А. и ООО "Связьстройинтелсервис" к арбитражному управляющему Газдалетдинову А.М. о взыскании убытков.

Вместе с тем доводы о наличии оснований для привлечения Газдалетдинова А.М. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в обособленный спор по субсидиарной ответственности правомерно не приняты судом во внимание.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания указанных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что судебный акт по настоящему спору может повлиять на права и обязанности Газдалетдинова А.М., поскольку в споре по взысканию с него убытков он не лишен возможности приводить доводы в обоснование своей позиции об отсутствии убытков.

При этом требования, предъявленные к Главацкому Д.А., Гурьеву Д.А. о привлечении их к субсидиарной ответственности, взыскании убытков хоть и связаны с обстоятельствами утраты кабеля поставленного по накладной N 408 от 29.05.2015 от ООО "Торговый Дом "Генерация", но не влияют на обстоятельства, подлежащие доказыванию в споре об убытках, предъявленных к Газдалетдинову А.М.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в привлечении к участию по настоящему обособленному спору Газдалетдинова А.М. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Сама по себе заинтересованность Газдалетдинова А.М. в исходе разрешения настоящего спора, не может служить основанием для его привлечения к участию в деле, иное противоречило бы положениям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2019 по делу N А07-1117/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Газдалетдинова Айдара Маратовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

И.В. Калина С.В. Матвеева